Дело № 2-5834/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя страховых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы. 

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, автомобилю истца Тойота Сиента гос.номер № причинены технические повреждения, ущерб от которых ответчик не возместил. 

В ходе рассмотрения дела истец, после поступления в суд заключения судебного эксперта, увеличил объем заявленных требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66712 рублей, неустойку в размере 172784 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы. 

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, являющаяся также третьим лицом, в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика АО СК «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принял, предоставив отзыв на исковые требования, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. 

Третьи лица ФИО2, ФИО5 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Опель Корса гос. рег. знак 

<

***>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21070 гос. рег. знак №, и водитель ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем Тойота Сиента гос.номер №, совершили между собой столкновение. 

В результате указанного ДТП названным транспортном средствам причинены технические повреждения. 

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 положений п. 10.1 ПДД РФ, что ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО РСК «Стрех», а гражданская ответственность ФИО4 – в АО СК «Подмосковье». 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, завершенные надлежащим образом (с синими печатями), документы, подтверждающие наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения, банковские реквизита истца. 

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ответчик в указанный срок свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, направив истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с данным отказом, вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО КБ «Вектор», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составила 61300 рублей. 

Однако ответчик на претензию истца выплату страхового возмещения не произвел. 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, не согласившись с выводами эксперта ООО КБ «Вектор», просил суд о назначении судебной экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон относительно соответствия повреждения автомобиля истца обстоятельствам вышеуказанного ДТП, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Профэкс» - ФИО4, которому обе стороны просили поручить проведение судебной экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профэкс» - ФИО4 повреждения автомобиля Тойота Сиента гос. рег. знак М110ТУ174 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительная стоимость автомобиля Тойота Сиента гос.номер М 110 ТУ 174 от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 66712 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, а также не оспорено сторонами. 

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, суд руководствуется заключением судебного эксперта. 

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 66712 рублей. 

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме, исполнив свои обязательства лишь после обращения истца в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 33356 рублей (66712 х 50%), предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако как разъяснено в п. 85 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным. 

Однако ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и доказательств несоразмерности штрафа. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» а течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенным к нему документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести выплату страхового возмещения выплата не произведена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 259 дней.

Таким образом, размер неустойки, которую просит взыскать истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172784 рубля (66712 х 1 % х 259). 

Однако в данном случае неустойка в указанном выше размере, с учетом допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерна последствия допущенного ответчиком нарушения поскольку в несколько раз превышает установленную положениями ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства, а потому, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей. При этому суд принимает во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за невыплату страхового возмещения. 

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о том, что разумным размером расходов по оплате услуг представителя истца в данном деле будет являться сумма в 8000 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением транспортного средства истца в вышеуказанном ДТП истец был вынужден обратиться к оценщику ООО КБ «Вектор» для определения причиненного ущерба, поскольку ответчик выплату страхового возмещения по заявлению истца не производил. За услуги оценщика истец оплатил ООО КБ «Вектор» 10000 рублей. Данные расходы истец был вынужден понести в связи с необходимостью защиты своего права в судебном порядке, а потому они подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в объеме 10000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3634 рублей 23 копейки. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ. 

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66712 рублей, штраф в размере 33356 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3634 рубля 23 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу__________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь