Дело № 2-361/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 4 декабря 2019 года 

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

в отсутствие истца ФИО2, представителей ответчиков ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк», представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» о расторжении договора, взыскании страховой премии и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

18.07.2019 ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 644912,15 руб. на срок до 19.07.2021.

18.07.2019 истица дала ООО «Русфинанс Банк» согласие на заключение с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договора добровольного страхования ее жизни и риска утраты трудоспособности, выразив желание компенсировать оплату страховой премии в размере 50303,15 руб.

26.07.2019 ФИО2 направила в адрес ответчиков заявления об отказе от договора страхования и выплате ей внесенных денежных средств в размере страховой премии, которые оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2, просившей взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в ее пользу уплаченную страховую премию в размере 50303,15 руб., 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 45272,7 руб., 10000 руб. в качестве финансовой санкции, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, и судебные расходы в размере 10591,68 руб. Сослалась на то, что она в установленный законом 14-дневный срок с момента заключения договора добровольного страхования обратилась в банк и страховую компанию по вопросу возврата уплаченной страховой премии, однако ее требования и направленная претензия оставлены без ответа.

Определением суда по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Русфинанс Банк».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования. С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчиков в пользу истца: 50303,15 руб. – в счет возврата уплаченной страховой премии, 15000 руб. - компенсации морального вреда, 50303,15 руб. – неустойки, 10591,68 руб. - судебных расходов, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», будучи извещены о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили. В представленных возражениях выразили несогласие с заявленными требования ввиду отсутствия между ними и истцом договорных отношений, а также по мотиву недоказанности факта уплаты ФИО2 страховой премии. 

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Направили возражения на иск, сославшись на необходимость предъявления требований о возврате страховой премии к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Указали, что именно названное общество, выступая в качестве страховщика, получило страховую премию, в подтверждение чему имеется платежное поручение.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, направили заключение об обоснованности заявленного иска, за исключением требований о взыскании финансовой санкции.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Договором с графиком платежей подтверждается, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 18.07.2019 заключен договор потребительского кредита на сумму 644912,15 руб. сроком до 19.07.2021.

Также в распоряжение суда представлено заявление ФИО2 от 18.07.2019, согласно которому она предоставила ООО «Русфинанс Банк» согласие на заключение с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договора добровольного страхования ее жизни и риска утраты трудоспособности и выразила желание компенсировать оплату страховой премии в размере 50303,15 руб.

Заключение вышеуказанных договора потребительского кредита и договора страхования ответчики не отрицают. 

Не опровергнуто ими и то, что страховая премия, предусмотренная условиями договора страхования, 19.07.2019 перечислена на счет ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», и что истец полностью компенсировала ООО «Русфинанс Банк» затраты по оплате страховой премии. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, и в частности платежным поручением №3436 от 19.07.2019 с реестром платежей, заявлением инициатора иска на перевод денежных средств.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», выступая в качестве страховщика, получил от ООО «Русфинанс Банк» по договору страхования страховую премию в размере 50303,15 руб., и что ФИО2 перевела банку денежные средства в названном размере в счет оплаты страховой премии.

При этом доводы страховой компании о том, что истец, имея статус застрахованного лица, не находится с ними в договорных отношениях и не вправе претендовать на возврат страховой премии, не признаются состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором страхования застрахованным лицом является ФИО2, страховщиком - ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», страхователем - ООО «Русфинанс Банк».

При этом в качестве условия, необходимого для заключения договора страхования и изложенного в соответствующем заявлении от 18.07.2019, является оплата застрахованным лицом банку расходов по оплате страховой премии по договору страхования в размере 50303,15 руб.

Таким образом, вследствие внесения истцом соответствующей платы застрахованным является ее имущественный интерес, а, следовательно, страхователем по данному договору является сама ФИО2 и на нее распространяются нормы, регулирующие правоотношения в области добровольного страхования, в том числе Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ).

При обращении с иском его инициатор сослалась на пункт 5 названного Указания ЦБ РФ, в соответствии с которым страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно же пункту 1 данного Указания ЦБ РФ страховщик обязан предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Данные законоположения свидетельствуют о том, что спорный договор добровольного страхования, заключенный после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должен соответствовать приведенным выше требованиям, и что истец в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования была вправе отказаться от него и требовать возврата страховой премии.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиками заявления о расторжении договора страхования и выплате ей внесенных денежных средств в размере страховой премии ФИО2 направила в адрес банка и страховщика 26.07.2019, то есть до истечения четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования.

Дату направления указанных заявлений и факт их получения ответчики не оспаривают. Не отрицают они и то, что требования истца о расторжении договора страхования и выплате ей внесенной суммы оставлены без удовлетворения и денежные средства в размере страховой премии истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования о расторжении договора страхования и взыскания страховой премии в размере 50303,15 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера страховой премии на основании пункта 6 вышеназванного Указания ЦБ РФ не усматривается. 

Из приведенной нормы следует, что страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования в случае, когда такое условие предусмотрено договором страхования. Доказательств включения ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» подобных условий в договор страхования и информированности об этом ФИО2 материалы дела не содержат. Аргументированного требования об уменьшении размера страховой премии с предоставлением соответствующего расчета в распоряжение суда также не поступило.

Определяя в качестве надлежащего ответчика по делу ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», суд исходит из того, что представленными доказательствами - платежным поручением №3436 от 19.07.2019 с реестром платежей, бесспорно подтверждается, что спорная страховая премия в размере 50303,15 руб., плательщиком которой указана ФИО2, 19.07.2019 перечислена на счет данного общества. 

Заявлений и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ими не представлено. К тому же при несогласии с фактом поступления денежных средств и при наличии на то соответствующих оснований ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в дальнейшем не лишены возможности обратиться с иском к ООО «Русфинанс Банк».

Поскольку на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, степени вины ответчика, полагает правомерным взыскать с названной страховой компании на основании статьи 15 названного Закона компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Исходя из необходимости распространения на возникшие правоотношения предписаний Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащими удовлетворению и требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 данного Закона, в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 26651,5 руб. (50303,15 руб. (размер страховой премии) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 26651,5 руб.).

При этом суд отклоняет просьбу ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

В силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сформулированных в пункте 45 Постановления от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить приведенную норму, не усматривается и о наличии таковых сторона ответчика в своих возражениях не сообщила. 

Также у суда не имеется оснований прийти к выводу о несоразмерности взыскиваемого штрафа, порядок исчисления которого предусмотрен действующим федеральным законом, последствиям нарушенного обязательства. 

Напротив, из материалов дела следует, что с момента поступления заявления истца (02.08.2019) страховая компания на протяжении четырех месяцев уклоняется от выплаты страховой премии, проигнорировав в том числе и досудебную претензию инициатора иска. При этом суд не может признать состоятельными и указывающими на наличие исключительных обстоятельств ссылки ответчика в письменных возражениях, что истец должен истребовать спорную сумму у банка, в пользу которого был осуществлен перевод денежный средств. При проявлении должной осмотрительности и разумной инициативы ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» имели возможность убедиться в зачислении страховой премия в размере 50303,15 руб. на банковский счет общества, и в том, что плательщиком данной суммы является именно ФИО2, сведения о чем содержатся в реестре к платежному поручению от 19.07.2019.

Таким образом, когда поведение ответчика, свидетельствующее о явном уклонении от исполнения требований закона, не позволило истцу, имеющей неисполненные обязательства по кредитному договору и как следствие нуждающейся в денежных средствах, получить страховую премию в десятидневный срок со дня получения страховщиком письменного заявления (пункт 8 Указания ЦБ), взыскиваемый штраф будет соответствовать последствиям неисполнения обязательства.

Принимая такое решение об отказе в снижении размера штрафа, суд учитывает и сформулированную Верховным Судом РФ в определении от 12.12.2017 № 32-КГ17-35 и ряде других судебных актов правовую позицию, что помимо заявления о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. 

По настоящему делу таких доказательств не представлено, что также указывает на отсутствие правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд полагает подлежащими отклонению требования инициатора иска о взыскании с ответчика неустойки, заявленные со ссылкой на положения статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на то, что претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком и в установленный законом срок не удовлетворена.

Согласно пункту 1 статьи 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же Закона.

Тем самым пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе последнего от договора, когда такой отказ не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Исходя из изложенного суд, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного договора страхования, приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки.

Таким образом, заявленный иск суд признает подлежащим удовлетворению в части.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе претендовать на возмещение почтовых расходы и расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Истцом в обоснование требования представлены договор возмездного оказания юридических услуг, квитанция на сумму 10000 рублей, кассовые чеки на оплату услуг почтовой связи на общую сумму 591,68 руб.

Факт несения истцом названных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, их обоснованность и соразмерность сомнений у суда не вызывает.

Полномочия ФИО1 представлять интересы ФИО2 в суде первой инстанций подтверждены доверенностью, его участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях усматривается из материалов дела. Также ответчиком не оспаривается выполнение представителем иной предусмотренной соглашением работы, и в частности по составлению искового заявления. 

Заявленную к взысканию сумму на оплату услуг представителя суд находит соответствующей объему и стоимости оказанных юридических услуг и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Приходя к такому выводу, суд исходит из выполнения представителем работы, согласованной при заключении соглашения, и установления размера оплаты в соответствии с расценками, действующими на рынке данного вида услуг.

Также суд учитывает определенную сложность рассматриваемого спора, и то, что участие представителя в двух судебных заседаниях стало следствием отложения разбирательства дела по ходатайству ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

При этом само по себе то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, не может являться безусловным основанием для снижения размера судебных расходов. Судом были частично отклонены требования, являющиеся производными от основного требования о взыскании страховой премии, которое признано обоснованным.

К тому же каких-либо возражений относительно возмещения истцу понесенных судебных расходов в заявленной сумме, заявлений об их чрезмерности либо расчета размера взыскиваемой суммы исходя из частичного удовлетворения иска от ответчика, не поступило. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск ФИО2 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» о расторжении договора, взыскании страховой премии и судебных расходов признать обоснованным в части.

Признать расторгнутым договор страхования жизни и здоровья заемщика ФИО2, заключенный с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу ФИО2 денежные средств в счет возмещения: страховой премии в размере 50303 руб., морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26651,5 руб., и всего взыскать 79954,5 руб.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 10591,68 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в доход бюджета муниципального района Ракитянский район государственную пошлину в размере 2808,64 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . А.П. Богданов

.

.

.