№ мировой судья Раннева А.Г. 

РЕШЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Тула 

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Остроухова О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

представителя ФИО4 по заявлению – ФИО5, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы, от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 11 апреля 2019 года, 3 апреля 2019 года в 17 часов 55 минут напротив д.12 по ул.Кирова г.Тулы водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, гос. per. знак №, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предварительно не зафиксировав положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры. 

По постановлению мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы, от 31 мая 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, объективно рассмотреть дело, считая, что мировым судьей не приняты во внимание его объяснения об отсутствии контакта его автомобиля с автомобилем потерпевшей. Полагал, что в деле отсутствуют доказательства того, что он намеренно скрылся с места происшествия.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО4 по заявлению – ФИО5 поддержала доводы жалобы ФИО4, просила ее удовлетворить.

Представитель ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Туле в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Потерпевшая ФИО1 считала жалобу ФИО4 необоснованной, подтвердила ранее данные показания в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, указав, что ФИО4 двигаясь на транспортном средстве ВАЗ21093 государственный регистрационный знак № перед перекрестком с ул. Чапаева обогнал её слева, после обгона резко перестроился в правый ряд, при этом задел её автомобиль. Она почувствовала удар. Водитель ВАЗ21093 государственный регистрационный знак № продолжил движение и остановился на запрещающий сигнал светофора перед трамвайными путями на ул. Кирова г. Тулы. Увидев повреждения переднего бампера слева и левого переднего крыла, она включила аварийную сигнализацию. Затем она побежала к автомобилю ВАЗ21093 государственный регистрационный знак № начала махать руками. Увидев её, водитель данного транспортного средства, не дождавшись зеленого сигнала светофора, поехал вперед по ул. Кирова г. Тулы и скрылся с места дорожно- транспортного происшествия. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив изложенные в ней доводы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

В силу п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водитель, как участник дорожного движения, должен быть внимательным и осмотрительным при управлении транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности. В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

- рапортом инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г.Туле от 3 апреля 2019 года, из которого следует, что 3 апреля 2019 года в 17 часов 55 минут в г.Туле на ул.Кирова, д.12, произошло столкновение двух транспортных средств: неустановленного транспортного средства и автомобиля ДЭУ МАТИЗ, гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО6 (л.д. 5);

- схемой места совершения административного правонарушения от 3 апреля 2019 года, на которой обозначено место расположения автомобиля ДЭУ МАТИЗ, гос. per. знак №, - напротив д.12 по ул.Кирова г.Тулы; автомобиль второго участника на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует (л.д. 6-8);

- сведениями об участниках ДТП от 3 апреля 2019 года, согласно которым участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 апреля 2019 года в 17 часов 55 минут по адресу: 

<

...>, являлись: автомобиль ВАЗ 21093, roc. peг. знак №, под управлением водителя; ФИО4, и автомобиль ДЭУ МАТИЗ, гос. peг. знак №, под управлением водителя ФИО1 (л.д.9);

- протоколом осмотра транспорта от 11 апреля 2019 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль ДЭУ МАТИЗ, гос. per зшз: №, и на нем обнаружены внешние повреждения: вмятина на левом переднем крыле, высотой от основания - низ 57 см, верх 70 см, высота 14 см;

- протоколом осмотра транспорта от 11 апреля 2019 года с приложенными фотографиями, при производстве которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21093, гос. per. знак №, и на нем обнаружены внешние повреждения: следы скольжения на заднем бампере справа, высотой от основания - низ 58 см, верх 69 см. (л.д. 12);

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании суда первой инстанции.

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего в судебном заседании суда первой инстанции, что 3 апреля 2019 года вечером 

<

данные изъяты> ФИО1 на своем автомобиле ДЭУ МАТИЗ, гос. peг. знак №, везла его из больницы. Они ехали из ТГКБСМП им.Ваныкина в Пролетарский район г.Тулы. Он сидел в машине на переднем пассажирском сидении. За дорожной обстановкой он не наблюдал, так как плохо себя чувствовал. В какой-то момент он почувствовал удар в их машину. Он увидел, что обгонявший их слева автомобиль ВАЗ 21093, гос. peг. знак №, совершил столкновение с автомобилем его дочери и поехал дальше, а затем остановился перед светофором. Дочь побежала за водителем этого автомобиля, чтобы сообщить о ДТП, но тот уехал). 

Судья полагает, что протокол об административном правонарушении по делу оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих его недопустимость, как доказательства, не установлено. Он полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, в том числе - дату, время и место совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины ФИО4, имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, о чем свидетельствует его подпись. В протоколе имеется личная запись ФИО4 о не признании им вины. 

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Доводы ФИО4, изложенные в жалобе, а также в его объяснениях от 11 апреля 2019 года о том, что участником ДТП он не являлся, повреждения его автомобиль получил повреждения намного раньше при соприкосновении со столбом, судья считает недостоверными, поскольку они опровергаются рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3, схемой места ДТП, сведениями об участниках ДТП, показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в суде. Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными. 

Довод представителя ФИО4 по заявлению ФИО5 о том, что у ФИО4 не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и его действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными. 

Согласно части 1 статьи 12.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако в рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО4 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО4 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО4 назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

Назначенное ФИО4 наказание является справедливым, соответствует размеру санкции.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № № 68 Пролетарского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы, от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья