Судья Харский Д.В. УИД 65MS0013-01-2025-002582-54

Дело № 12 – 57/2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Поронайск, Сахалинской области 10 декабря 2025 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Чепкая С.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой А.А., Кожевниковой Е.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Антоновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 28 августа 2025 года по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 28 августа 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в Поронайский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что вина его не доказана, нарушены порядок и процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в справке о результатах химико – токсикологического исследования (далее ХТИ) не указано средство измерения на котором проходило исследование, в связи с чем, невозможно достоверно установить принадлежность документов на средство измерения к средству измерения, не представлено документов (диплом, свидетельство), подтверждающие право, полномочия врача Ш. на проведение медицинского освидетельствования. Поскольку, после первого этапа забора и исследования биологического объекта (мочи) никаких запрещенных веществ у него обнаружено не было, медицинский работник не вправе был направлять его биологический материал (мочу) на следующий этап химико – токсикологического исследования, сделал это, согласно записи в журнале, по просьбе сотрудника ГАИ, что также является грубым нарушением, поэтому, справка о результатах ХТИ и Акт медицинского освидетельствования, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, наркотические средства он не употреблял, откуда у него в организме, пояснить не может.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Антонова Т.Г., жалобу поддержали, просили отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации, по доводам жалобы, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, настаивая, что ФИО1 наркотические средства не употреблял, медицинское освидетельствование проведено с нарушением порядка и процедуры освидетельствования, не надлежащим лицом, на не указанном в справе ХТИ средстве измерения, что препятствует его идентификации и принадлежности документов на него, кроме того, сначала проведен забор биологического материала (моча), затем проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», поэтому акт является недопустимым доказательством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Поронайский» старший лейтенант полиции М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении и приобщенные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Антонову Т.Г., поддержавших жалобу по приведенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба заявителем подана в сроки, установленные административным законодательством.

В силу статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, – влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее Федеральный закон № 3 – ФЗ) под незаконным потреблением наркотических средств или психотропных веществ подразумевается – потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 3 – ФЗ государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона № 3 – ФЗ).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные, включены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3 – ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).

В силу подпунктов 3 и 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, – на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, – на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 18 часов 25 минут ФИО1 управлял автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, напротив дома по адресу: пгт. *,, был остановлен для проверки документов сотрудниками ГАИ ОМВД России «Поронайский», имел признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и был направлен инспектором ДПС ОГАИ ОМВД «Поронайский» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» по адресу: * *. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в биологическом объекте ФИО1, согласно Акту медицинского освидетельствования * от дата и справки о результатах химико – токсикологического исследования * от дата , обнаружен *, установлен факт употребления наркотического средства без назначения врача.

Указанное наркотическое средство включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, в том числе:

протоколом * об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1 по части 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации (л.д. 2),

рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России «Поронайский» Т. об обнаружении признаков административного правонарушения от дата (л.д. 3);

справкой о результатах химико – токсикологических исследований Химико – токсилогическая лаборатория ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» * от дата в отношении ФИО1, обнаружен * (л.д. 4);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) * от дата в отношении ФИО1, на основании справки ХТИ * от дата , у ФИО1 установлено опьянение (л.д. 5);

показаниями свидетелей Г., М.Д., С., Ш.;

приобщенными в судебном заседании доказательствами:

Актом * от дата и чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, не установлено состояние алкогольного опьянения;

протоколом * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата в отношении ФИО1;

протоколом * от дата об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1;

протоколом * от дата о досмотре транспортного средства в отношении ФИО1;

рапортом старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Поронайский» старшего лейтенанта полиции Д. от дата ;

копией протокола * от дата в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации;

направлением на химико – токсикологические исследования * от дата биологического объекта (моча в количестве 50,0) (код биологического объекта *, *) ФИО1 в областной наркологический диспансер * * ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» врачом Ш.;

справкой о доставке биологических объектов на химико – токсикологические исследования * от дата биологический объект (код биологического объекта *, *) доставлены в ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» дата , в результате наружного осмотра биологических объектов несоответствия, нарушения упаковки не выявлено;

копией журнала регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» от дата у ФИО1 отобран биологический материал (моча), сообщением и приложенными документами и.о. главного врача ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» Л. от дата ;

документами подтверждающими образование и полномочие на проведение медицинского освидетельствования специалиста (врача ГБУЗ «Поронайская ЦРБ») Ш.,

документами подтверждающими образование и полномочия на проведение медицинского освидетельствования специалиста (врача ГБУЗ «* наркологический диспансер») М.А.;

регистрационное удостоверение на медицинское изделие с приложениями Анализатор наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе троматографа модели «Аджилент 7890А», сведениями о результатах поверки СИ, поверка действительна до дата , руководство по эксплуатации на анализатор;

копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно – патрульной службы ОМВД России «Поронайский» на дата ;

копией служебного задания наряда ДПС в составе М.Д., С. на дата , утвержденного начальником ОГАИ ОМВД России «Поронайский» от дата ;

выпиской из приказа * л/с от дата в отношении М.Д.; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уполномоченным должностным лицом, каких – либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

При совершении процессуальных действий и составлении протокола ФИО1 был ознакомлен с содержанием данного протокола, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, вручена копия протокола, что подтверждается записью должностного лица в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении, что ФИО1 с правами, протоколом ознакомлен, от подписи отказался.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном положениями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

Согласно материалам дела достаточные данные, указывающие на потребление ФИО1 наркотического средства без назначения врача, а равно основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, обнаружены уполномоченным должностным лицом, сотрудником ГАИ, при остановке транспортного средства под управлением ФИО1

Медицинское заключение – Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) * от дата об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения, врачом ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» Ш., имеющей соответствующую квалификацию на проведение медицинского освидетельствования, на основании положительного результата лабораторного химико – токсикологические исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Оснований усомниться в том, что на химико – токсикологическое исследование был доставлен отобранный у ФИО1 биологический объект, равно как и в результатах проведенного исследования, в компетенции специалиста проводившего химико – токсикологическое исследование, либо в использовании надлежащего Анализатора наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе троматографа модели «Аджилент 7890А», не имеется.

Мировой судья, пришел к правильному выводу, что грубых нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок) при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, не допущено.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами – специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом – специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Осмотр врачом – специалистом проводится врачом – психиатром – наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом – специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный № 4913).

Исходя из положений пункта 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее – Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом – специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 13 Порядка, направление на химико – токсикологические исследования (учетная форма № 452/у-06) (далее – Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико – токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный № 7544).

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 – 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача – специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико – токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

Как следует из пункта 14 Акта медицинского освидетельствования от 18 июня 2025 года № 209 у ФИО1 был отобран биологический объект – (моча), которая направлена на химико – токсикологическое исследование в ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер», установлен тетрагидроканнабинол.

Согласно справке о результатах химико – токсикологического исследования от * № *, методами исследования биологического объекта (мочи) освидетельствуемого ФИО1 явились: предварительный – иммунохроматографический анализ (ИХА) и подтверждающий – газовая хроматомасс – спектрометрия.

По результатам химико – токсикологического исследования в биологическом объекте (моче) ФИО1 выявлено содержание наркотического вещества – *, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата *.

С учетом данных о наличии в организме наркотического вещества, содержащихся в справке о результатах химико – токсикологического исследования от дата *, в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении.

Забор биологического объекта у ФИО1 произведен в медицинской организации – ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», имеющим лицензию на проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения, врачом – терапевтом Ш., имеющей высшее медицинское образование и прошедшей на базе ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и допущенной к проведению медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения, сроком на 3 года, согласно справки № дата от дата о прохождении обучения за подписью и.о. главного врача ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер».

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено при наличии для этого основания в виде выявления сотрудником ГАИ М.Д. в рамках его должностных полномочий, у последнего признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке и вынесения в связи с этим постановления о направлении на медицинское освидетельствование, сведения о наличии которого на момент проведения медицинского освидетельствования отражены, как в Акте медицинского освидетельствования, так и в журнале регистрации медицинских освидетельствований ГБУЗ «Поронайская ЦРБ». Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, в последующем подтвердился.

Исследованные в судебном заседании суда первой и второй инстанции документы полностью подтверждают право и квалификацию медицинских работников, врача Ш. и врача М.А., на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Справка ХТИ соответствует предъявляемым к ней НПА требованиям.

Вопреки доводам жалобы из показаний медицинского работника ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» Ш. следует, что существенных нарушений процедуры отбора биологической пробы и направления ее на исследование допущено не было, разное время в Акте и в Чеке, она может объяснить тем, что позже распечатала чек или прибор выдаваемый чек дал сбой, однако в Акте все отражено так как имело место быть. Оснований сомневаться в том, что на исследование был направлен биологический материал ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы о том, что забор биологического материала был произведен до проведения медицинского исследования и с нарушением абзаца 2 пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, не может повлечь отмену судебного акта.

Из материалов дела следует, что отбор проб производится после направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Отбор проб у заявителя производился в соответствии с подпунктом 1 пункта 5, пункта 12 Порядка, согласно которым при медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико – токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Учитывая изложенное, оснований для признания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки о результатах химико – токсикологических исследований недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о существенных нарушениях процедуры проведения медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется.

Пояснения ФИО1 о том, что наркотические средства он не употреблял и откуда они у него в организме он не знает, суд расценивает как недостоверные, расценивает, как способ защиты и желание уйти от административной ответственности, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что грубых нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не допущено.

Доводы защиты о том, что забор биологического объекта (мочи) у ФИО1 произведен ненадлежащим лицом, врачом Ш., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

При рассмотрении дела какой – либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергается указанными выше доказательствами.

Никаких противоречий или неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1, материалы дела не содержат.

Факт обнаружения в биологическом объекте ФИО1 * был установлен непосредственно после обнаружения у него признаков опьянения сотрудниками ГАИ, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с законом. Оснований сомневаться в факте совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Доводы жалобы о том, что представленные и исследованные в судебном заседании документы не подтверждают наличия у специалиста М.А. полномочий на проведение данного исследования, суд находит несостоятельными, так как из представленных документов: Диплом * от дата о присуждении квалификации врач по специальности Медико – профилактическое дело; Удостоверение * от дата об окончании интернатуры; Диплом о профессиональной переподготовке Рег. * от дата по программе: ПП «Клиническая лабораторная диагностика», дающая право на ведение профессиональной деятельности в сфере клинической лабораторной диагностики; Сведения о прохождении аккредитации, уникальный номер реестровой записи *, медицинская деятельность – Клиническая лабораторная диагностика, срок действия дата ; Удостоверение о повышении квалификации Рег. * от дата по программе: «Химико – токсикологический и судебно – химический анализ биологических объектов и вещественных доказательств»; Удостоверение о повышении квалификации Рег. * от дата по программе: «Приемы и методы в современной аналитической и судебно – медицинской токсикологии», следует, что М.А., имеет диплом врача, диплом о профессиональной переподготовке, удостоверение и аккредитацию по специальности «Клиническая лабораторная диагностика», со сроком действия до дата и прошел повышение квалификации по направлению «Химико – токсикологический и судебно – химический анализ биологических объектов и вещественных доказательств»; а также «Приемы и методы в современной аналитической и судебно – медицинской токсикологии».

Довод защитника о том, что представленная документация на медицинское оборудование не дает оснований сделать вывод, что химико – токсикологическое исследование было проведено на надлежащем обарудовании на базе троматографа модели «Аджилент 7890А», так как модель троматографа в справке ХТИ * от дата не указана, суд находит несостоятельным, поскольку указанная документация представлена и.о. главного врача ГБУЗ «Сахалинский областной наркотический диспансер» Л. по запросу суда с указанием данного исследования в отношении ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, выводами мирового судьи, толкованием им норм названного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Каких – либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к вводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного кодекса, а доводы жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции части 1 статьи 6.9 настоящего Кодекса.

Процессуальные права ФИО1, в том числе право на защиту, при производстве по делу не нарушены и реализованы по своему усмотрению, в том числе посредством личного участия совместно с защитником при рассмотрении дела и участия при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации с учетом требований статьи 4.1 названного Кодекса.

Иные доводы настоящей жалобы являются аналогичными ранее заявленным, являлись предметом проверки судьей нижестоящего суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 28 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП Российской Федерации в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.