Дело № 2а-1703/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

судьи Цветковой Л.Ю., 

при секретаре Ревякиной К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Вологодской области, отделу судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,

установил:

административный истец ФИО3 обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что на её имя зарегистрированы транспортные средства «ВАЗ-21099», 2000 года выпуска, «ВАЗ-21043», 1993 года выпуска, которые были проданы в 2014 году. Однако, при обращении в Госавтоинспекцию ей было отказано в снятии указанных транспортных средств с учета, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобили. Истец обратилась в УФССП России по Вологодской области с заявлением о снятии ареста с транспортных средств, приложив при этом копии договоров купли-продажи транспортных средств, в чем ей было отказано. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как транспортные средства ей не принадлежат.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе снять ограничения в отношении транспортных средств, возложить обязанность отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (с учетом уточнения административных исковых требований).

Протокольным определением от 28.01.2019 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5

Протокольным определением от 04.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», МУП «Вологдагортеплосеть», ООО «Жилищная эксплуатационная управляющая компания», ООО «ХКФ Банк».

В судебном заседании административный истец уточненные требования поддержала в полном объеме, указала, что ранее снять с учета транспортные средства не пыталась, покупатели автомобилей с заявлением о регистрации спорного имущества в органы ГИБДД не обращались, требований о признании права собственности, снятии ареста не заявляли.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО5, он же представитель административного ответчика ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований, суду пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, полагал, что административным истцом пропущен срок на обращение с административным исковым заявлением. Указал, что с письменным заявлением ни административный истец, ни покупатели транспортных средств в ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области не обращались. Постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств наложены в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с уточненными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указала, что задолженность ФИО3 перед обществом составляет около 200 000 рублей.

Представители заинтересованных лиц МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», МУП «Вологдагортеплосеть», ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформировали. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему. 

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в пользу взыскателя ООО «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» в размере 89933 рублей 13 копеек.

02.04.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО8 задолженности по оплате тепловой энергии, расходов по оплате госпошлины в пользу взыскателя МУП «Вологдагортеплосеть» в размере 15948 рублей 05 копеек.

12.04.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО8 задолженности по оплате услуг водоснабжения, расходы по госпошлине в пользу взыскателя МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в размере 33394 рубле 88 копеек.

27.08.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО8 задолженности по платежам за тепловую энергию, расходы по госпошлине в пользу взыскателя МУП «Вологдагортеплосеть» в размере 17536 рублей 56 копеек.

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1589 рублей 28 копеек.

11.01.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 7813 рублей 10 копеек.

24.01.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО8 задолженности по платежам за тепловую энергию, расходы по госпошлине в пользу взыскателя МУП «Вологдагортеплосеть» в размере 4297 рублей 43 копеек.

24.01.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО8 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 119707 рублей 85 копеек.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника направлены запросы в регистрирующие и иные органы и организации.

В связи с поступлением из подразделения ГИБДД информации о наличии у ФИО3 в собственности ряда транспортных средств, 04.04.2017, 04.05.2018, 28.08.2018, 13.12.2018, 16.01.2019, 28.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорных транспортных средств «ВАЗ-21099», 2000 года выпуска, г.р.з. №, «ВАЗ-21043», 1993 года выпуска, г.р.з. №.

Согласно договору купли-продажи от 23.04.2014 транспортное средство «ВАЗ-21043», 1993 года выпуска, продано ФИО1

В силу договора купли-продажи транспортного средства от 04.08.2014 автомобиль «ВАЗ-21099», 2000 года выпуска, продан ФИО2

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было незаконно отказано в снятии наложенных на транспортное средство ограничений, ничем не подтверждены, кроме того, на момент вынесения постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий, должностным лицом было установлено, что владельцем вышеуказанных транспортных средств является ФИО3, что подтверждается сведениями, представленными подразделением ГИБДД, доказательств обратного суду не представлено.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений о запрете на совершение регистрационных действий действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий, поскольку нарушений требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, действия направлены на исполнение вступивших в законную силу решений суда.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока не представлено.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50.

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как пояснил административный истец в ходе судебного заседания, с устным заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии ограничений, наложенных на транспортные средства, она обращалась в феврале – марте 2018 года, тогда как с настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратилась только 17.01.2019, то есть со значительным пропуском срока, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ФИО3 установленного законом срока для обращения с иском в суд и отсутствием оснований для его восстановления, что является в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении уточненных административных исковых требований ФИО3 - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.