Дело №12-72/2017

РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года г.Новоуральск 

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В., 

при секретаре Соломатиной К.С., 

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и защитника Казиловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе законного представителя Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Новоуральского городского округа – детский сад комбинированного вида «Гармония» – ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 04.09.2017 года о привлечении к административной ответственности Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Новоуральского городского округа – детский сад комбинированного вида «Гармония» за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 04.09.2017 года Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Новоуральского городского округа – детский сад комбинированного вида «Гармония» (МАДОУ детский сад «Гармония») привлечено к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала, что вина юридического лица не установлена, поскольку оно предприняло все возможные меры для соблюдения требований трудового законодательства, однако с учетом того, что МАДОУ детский сад «Гармония» является бюджетным учреждением и осуществляет свою деятельность в рамках доведенных лимитов бюджетных ассигнований на выполнение муниципального задания, соответственно юридическое лицо не имело материальной возможности на приобретение спец.одежды до решения этого вопроса комиссией по эффективности деятельности муниципальных бюджетных и автономных учреждений Новоуральского городского округа ХХХ года. Какого–либо вреда здоровью или жизни людей в результате допущенных нарушений не причинено. Поскольку к моменту вынесения постановления все выявленные нарушения были устранены, соответственно юридическому лицу могло быть вынесено устное замечание с учетом малозначительности административного правонарушения. Просила отменить постановление административного органа и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. Также просила восстановить срок обжалования постановления, поскольку первоначально жалоба на постановление должностного лица ошибочно была направлена мировому судье. 

Поскольку законный представитель юридического лица ФИО1 привела уважительные причины пропуска обжалования постановления должностного лица, судья полагает возможным восстановить срок обжалования постановления. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник юридического лица Казилова Е.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление должностного лица, а дело прекратить в связи с малозначительностью. 

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи,

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от ХХХ года с ХХХ года по ХХХ года была проведена плановая выездная проверка в отношении МАДОУ детский сад «Гармония», расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. Л, ХХХ. 

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения законодательства.

В нарушение требований ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, п.п. 5, 14 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, пунктов 32, 49, 60, 115, 122, 171 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н, повар детского питания не обеспечена нарукавниками из полимерных материалов, машинист по стирке и ремонту одежды С. не обеспечена брюками для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатками с полимерным покрытием, кухонный рабочий Н. не обеспечена нарукавниками из полимерных материалов, уборщик служебных помещений Щ. не обеспечена перчатками с полимерным покрытием, кладовщик С. не обеспечена перчатками с полимерным покрытием, заведующая хозяйством П. не обеспечена перчатками с полимерным покрытием. 

Согласно представленным Сертификатам соответствия, Декларациям о соответствии средства индивидуальной защиты валенки с резиновым низом, сапоги резиновые с защитным подноском не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (TP ТС 019/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878, что является нарушением требований статей 212, 221 Трудового кодекса РФ, статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (TP ТС 019/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878, пунктов 5, 8 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н.

Согласно лицевой стороне личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты сторожу Р. установлена выдача на год ХХХ пар перчаток с точечным покрытием, тогда как пунктом 163 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н установлена выдача ХХХ пар перчаток с полимерным покрытием. По факту, согласно обратной стороне личной карточки сторожу Р. выдается ХХХ пара рукавиц на год.

Согласно лицевой стороне личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты дворнику Р. предусмотрена выдача ХХХ пары дежурных сапог резиновых с защитным подноском, тогда как пунктом 23 Типовых норм установлена выдача одной пары сапог резиновых с защитным подноском на 1 год. Также согласно лицевой стороне личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты дворнику Р. предусмотрена выдача ХХХ пары перчаток с точечным покрытием до износа, однако по факту, согласно обратной стороне личной карточки, ему выдается три пары рукавиц на 1 год, что является нарушением статей 212, 221 Трудового кодекса РФ, п. 23, 163 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н, пунктов 5, 6 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 года № 290н.

Данные обстоятельства, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Нарушения конкретных положений законодательства о труде, предъявляющих требования к обеспечению работников средствами индивидуальной защиты подтверждены исследованными должностным лицом доказательствами, в частности протоколом по делу об административном правонарушении от 21.08.2017 года, распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 05.06.2017 года, актом проверки юридического лица от 07.07.2017 года, предписанием об устранении выявленных нарушений от 07.07.2017 года, личными карточками работников учреждения. 

Оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Поскольку выводы субъекта административной юрисдикции основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, МАДОУ детский сад «Гармония» обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину МАДОУ детский сад «Гармония» не установлены.

Доказательств невозможности соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных требований не установлено.

Юридическое лицо, зная о нарушениях обязательных требований трудового законодательства, начиная с ХХХ года, эффективных мер до ХХХ года не предпринимало, каких-либо доказательств тому, что юридическое лицо обращалось с просьбой выделить дополнительные денежные средства в указанный период не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (статья 7 Конституции РФ).

В связи с этим судья полагает, что Учреждение не вправе ссылаться на финансовые затруднения как на оправдание нарушения законодательства об охране труда.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, объектом правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 5.27.1 КоАП являются отношения в области осуществления трудовых прав граждан, в связи с чем оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 04.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Новоуральского городского округа – детский сад комбинированного вида «Гармония», - оставить без изменения, а жалобу законного представителя Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Новоуральского городского округа – детский сад комбинированного вида «Гармония» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты получения или вручения копии решения, в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд. 

Судья Зараева Н.В. 

Согласовано

Судья Н.В. Зараева