КОПИЯ

Дело №

УИД: №

Решение

 в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 г.

(в соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Дерябина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chery», государственный регистрационный знак №, принадлежащего водителю ФИО2, и автомобиля «Ssang Yong», государственный регистрационный знак №, принадлежащего водителю ФИО1

Виновником ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей.

С целью определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно акту экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 2 829 914 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 063 700 рублей, стоимость годных останков рассчитана в сумме 135 400 рублей, расходы по изготовлению заключения составили 50 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 13 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 941 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 836 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении о дате судебного заседания, возражений не представила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Chery», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля «Ssang Yong», государственный регистрационный знак № под его управлением.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности, схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Chery», государственный регистрационный знак №, в районе № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия каждого из участников происшествия, вина ФИО2, в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: водителя ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, водителя ФИО1 – в САО «ВСК», страховой полис №

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец обратился в страховую организацию САО «ВСК» с заявлением страховом случае, приложив необходимые документы.

Признав случай страховым, страховая компания осуществила страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в сумме 400 000 рублей, то есть в пределах лимита по договору ОСАГО, установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер выплаченного страхового возмещения сторонами не оспорен, является максимальным.

В соответствии статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон «Об ОСАГО», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевшего.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных этим законом (абзац второй пункта 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 2 829 914 рублей, с учетом износа – 896 621 рубль 41 копейка.

Рыночная стоимость автомобиля «Ssang Yong», государственный регистрационный знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость), составляла 1 063 700 рублей.

Сравнивая стоимость восстановительного ремонта и рыночную стоимость автомобиля «Ssang Yong», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, без учета полученных повреждений, получаем, что проведений восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразно, и поэтому проводится расчет годных остатков.

Стоимость годных остатков на дату ДТП определена в сумме 135 400 рублей. 

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно составлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба. 

Ответчиком доказательств, опровергающих представленный истцом акт исследования, не представлено, как и не представлен свой отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Расходы по эвакуации транспортного средства составили 13 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер, причиненного истцу ущерба составляет 541 800 рублей (1 063 700 рыночная стоимость ТС – 400 000 страховая выплата – 135 400 годные остатки + 13 500 эвакуатор), который в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению законным владельцем транспортного средства в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовой книгой от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого судом дела, оценивая объем проделанной представителем ФИО7 работы (составление искового заявления), несложную категорию спора, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№, суд находит заявленное ФИО6 требование о возмещение судебных издержек обоснованным, однако считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы, а также средним расценкам на аналогичные услуги, сложившимся в регионе. Оснований для взыскания расходов в большем объеме суд не усматривает.

Принимая во внимание, что размер заявленных требований составляет 941800 рублей, иск удовлетворен на сумму 541800 рублей, что составляет 57,53% от цены иска.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5753 рубля (10000 руб. х 57,53% / 100).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 50000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы заявлены обоснованно, поскольку оценка была необходима для предъявления иска в суд в качестве обоснования цены иска. 

В указанной связи суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на проведение оценки в размере 28765 рублей (50000 руб. х 57,53/ 100).

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23836 рублей, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13712 рублей 85 копеек (23836 руб. х 57,53/100).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 541 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 28765 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5753 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13712 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

данные изъяты> Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин