Дело №2-933/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, Чеченская Республика. 27 декабря 2019 года. 

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи – Тамакова Р.А.,

при секретаре – ФИО9,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> "

<

адрес> больница" к ФИО4 о возмещении материального ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

Главный врач МБУЗ 

<

адрес> "

<

адрес> больница" 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО4 с просьбой взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212 048 (двести двенадцать тысяч) рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 536 (пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 29 копеек, почтовые расходы в размере 581 (пятьсот восемьдесят один) рублей 36 копеек. Всего денежные средства в размере 239 165 (двести тридцать девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 65 копеек. 

Мотивирует свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Элиста-

<

адрес> на 101км+303м произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомашины - автомобиль скорой медицинской помощи, принадлежащий МБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес>ной больнице» марки ГАЗ 384064 госзнак 

<

***> регион, под управлением ФИО5 и автомобиль марки "Лада 217030" госзнак 

<

***> регион, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль скорой медицинской помощи, принадлежащий МБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес>ной больнице» ГАЗ 384064 госзнак 

<

***> получил механические повреждения. Виновниками ДТП по данному административному материалу был признан водитель автомобиля Лада ФИО2, который выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем указанной скорой помощи. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 иск признал частично и показал суду, что ФИО7 является его сыном. Вину сына в совершении ДТП на трассе в 

<

адрес>, столкновении с машиной скорой медицинской помощи признает. При этом никто не пострадал. На месте ДТП оценщик (сотрудник страховой компании) оценил ремонт автомашины скорой медицинской помощи на сумму 90 000 рублей. Представитель больницы не согласился с этой суммой и заявил, что он вызовет независимых экспертов и оценит стоимость ремонта этой машины. Он считает, что сумма стоимости ремонта, произведенный без учета износа автомашины (скорой медицинской помощи) завышенным и поэтому не признает сумму заявленного иска в размере - 212 048 (двести двенадцать тысяч) рублей. Истец просит взыскать с них стоимость ремонта машины скорой помощи, определенного как для новой автомашины, без учета износа его. Однако эта машина не новая. Они согласны оплатить стоимость ремонта машины, определенной с учетом износа её в размере - 148 259 (сто сорок восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей. Просил суд взыскать с них эту сумму (148 259 рублей) денег.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что автомашина марки Лада 217030 госномерной знак 

<

***> регион принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ Они вместе с ФИО8 ехали домой. При совершении ДТП за рулем этой машины был ФИО7. ФИО7 заснул за рулем, в результате чего машина выехала на встречную полосу движения и столкнулась с автомашиной скорой медицинской помощи. При этом никто не пострадал. На место ДТП вызвали сотрудников ГИБДД и сотрудник страховой компании. Сотрудники ДПС ГИБДД составил протокол о совершенном ДТП, установили, что ДТП совершено по вине ФИО2, оштрафовали его. Он дал объяснение сотруднику ДПС ГИБДД где и когда он получил страховой полис. Они (водитель скорой медицинской помощи и Сотрудники ДПС ГИБДД, сотрудник страховой компании) сказали, что к ним претензии не имеют, что они напишут заявление в страховую компанию и возместят причиненный ущерб. После чего они уехали домой. О предъявлении иска они узнали, когда их вызвали в суд. 

Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания по делу МБУЗ 

<

адрес> "

<

адрес> больница" своего представителя на судебное заседание не направила. Представила суду телеграмму с просьбой рассмотреть дело без их участия, где поддержали исковые требования в сумме нанесенного материального вреда и судебные издержки в размере 233 629 рублей 36 копеек и просили их удовлетворить в полном объеме. 

Заслушав представителя ответчика ФИО3, свидетеля ФИО11, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. На трассе Элиста-

<

адрес> на 101км+303м столкнулись автомашины - автомобиль скорой медицинской помощи, принадлежащий МБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес>ной больнице» марки ГАЗ 384064 госномерной знак 

<

***> регион, под управлением ФИО5 и автомобиль марки "Лада 217030" госномерной знак 

<

***> регион, принадлежащая ФИО11, под управлением ФИО2. Столкновение произошло по вине водителя указанной автомашины "Лада 217030" ФИО2. Этот факт подтвержден копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> об административном правонарушении, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы ДТП, копией определения об отказе в возбуждении уголовного дела по этому факту от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО страховая компания "Гелиос", АО СК "Образец" в возмещении вреда причиненного в результате ДТП автомашине скорой медицинской помощи "ЦРБ" МБУЗ 

<

адрес> отказало, мотивируя это тем, что на момент ДТП страховая компания виновника в ДТП "Образец" не являлась участником соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем страховая компания "Гелиос" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, а также страховой полис серии МММ № в базе данных АО СК "Образец" не зарегистрирован. Что подтверждено сообщением ООО страховая компания "Гелиос" от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, сообщением АО СК "Образец" от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, на обращение (заявление) "ЦРБ" МБУЗ 

<

адрес>. 

Главным врачом МБУЗ 

<

адрес> "ЦРБ" виновнику ДТП ФИО4 направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить ущерб, однако по настоящее время ущерб ФИО2 не возмещен. Таким образом, досудебный порядок урегулирования данного спора МБУЗ 

<

адрес> "ЦРБ" соблюден.

Согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта ТС (автомобиля скорой медицинской помощи, принадлежащий МБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес>ной больнице» марки ГАЗ 384064 госзнак 

<

***> регион), без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет сумму - 212 048 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет сумму - 148 259 рублей. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что автомашина скорой медицинской помощи марки ГАЗ 384064 госзнак 

<

***> регион 2014 года выпуска, что подтверждается копией Свидетельство о регистрации ТС серии 61 13 №, то есть бывшая в эксплуатации, суд приходит к выводу, что при оценке ущерба причиненного автомашине и при возмещении этого ущерба необходимо учитывать степень износа запасных частей, подлежащих замене и ремонту. На основании изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика в части взыскания с него в пользу МБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес>ной больницы» сумму стоимости восстановительного ремонта автомашины, выведенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, то есть в размере - 148 259 рублей, и взысканию подлежит эта сумма. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представитель ответчика вину ФИО2 с совершении ДТП и иск признает, при этом только оспаривая сумму иска, суд приходит к выводу, что исковое заявление МБУЗ 

<

адрес> "ЦРБ" обоснованное, законное и подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для непринятия (отказа) признания иска по делу суд не находит. При этом считает необходимым взыскать с виновника в пользу МБУЗ 

<

адрес> "ЦРБ", указанную сумму денег, выведенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, то есть в размере - 148 259 рублей.

Расходы, произведенные истцом по оплате стоимости экспертного заключения, расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика, согласно ст. 98 УПК РФ, которым установлено - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> "

<

адрес> больница" к ФИО4, о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> "

<

адрес> больница": 

- денежную сумму - ущерб, причиненный при ДТП в размере 148 259 (сто сорок восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей; 

- денежную сумму - стоимость экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- денежную сумму - расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; 

- денежную сумму - расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 5 536 (пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 29 копеек; 

- денежную сумму - расходы по оплате почтовых услуг в размере 581 (пятьсот восемьдесят один) рубль 36 копеек. 

В удовлетворении иска в размере 212 048 (двести двенадцать тысяч сорок восемь) рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Гудермесский городской суд.

Председательствующий - подпись. 

Копия верна:

Судья Гудермесского городского Тамаков Р.А.