Судья Курышова Т.А. Дело № 22-3236/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

09 июля 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б., 

защитника - адвоката Лубшевой Н.А., 

при помощнике судьи Арефьевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением и.о. заместителя прокурора Борисова Р.Д. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимая: 

- 22.07.2022 Первореченским районным судом г. Владивостока ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 88 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев; штраф оплачен 01.09.2023,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.07.2022 окончательного ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств: СД-диск постановлено хранить при материалах дела; автомобиль «ФИО2» регистрационный знак № оставлен у собственника ФИО6

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления; мнение защитника, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление ею совершено в период с 23 часов 35 минут до 23 часов 45 минут 13 декабря 2023 года в г. Владивосток при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Борисов Р.Д. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43 УК РФ указывает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета сведений о ее личности, общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления. Обращает внимание на совершение ФИО1 преступления в период непогашенной судимости за аналогичное деяние, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о ее стойком противоправном поведении и недостаточной степени исправительного воздействия предыдущего наказания. Не согласен, что суд признал в отношении осужденной смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе досудебного производства по делу ФИО1 активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления не совершала, а также не сообщала сведений, имеющих значение для установления всех обстоятельств преступления, неизвестных органу дознания. ФИО1 была остановлена сотрудниками полиции с признаками опьянения, в связи с чем дача ею признательных показаний не свидетельствует о совершении активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления. С учетом изложенного считает, что из приговора подлежит исключению признание указанного обстоятельства в качестве смягчающего и указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что судом не выяснялся вопрос принадлежности транспортного средства, которым управляла ФИО1, с целью решения вопроса о его конфискации. Учитывая допущенные судом нарушения, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

Возражений на апелляционное представление и замечаний на протокол судебного заседания не поступило. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осужденной с предъявленным обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, постановляя приговор, суд удостоверился, что подсудимая заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено ей обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По смыслу статьи 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 обоснованно признаны и учтены при назначении наказания: наличие малолетних детей у виновной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи бабушке, имеющей заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о ее личности, удовлетворительную характеристику по месту жительства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении двоих малолетних детей, которых осужденная воспитывает одна.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания - исправления и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции осужденной от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Выводы суда о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и согласуются с общими началами назначения наказания. 

Апелляционное представление не содержит безусловных оснований невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения, а его доводы по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему апелляционная инстанция не усматривает, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не мотивировав, в каких именно действиях ФИО1 оно выразилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, преступление было выявлено сотрудниками полиции при остановке автомобиля под управлением ФИО1, каких-либо значимых обстоятельств для раскрытия и расследования преступления, не известных органам предварительного расследования, последняя не сообщала, активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершала. Признание ФИО1 своей вины значения для процедуры доказывания не имело, поскольку время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от показаний осужденной. 

Таким образом, как верно указано в апелляционном представлении, судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое подлежит исключению из приговора. 

Исключение из приговора указания на данное смягчающее наказание обстоятельство влечет за собой и исключение ссылки на применение при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку иных смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в данной норме закона, не установлено. 

Несмотря на исключение из приговора указания на смягчающее наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного наказания, поскольку признает его справедливым и соразмерным содеянному. 

Размер назначенного наказания определен с применением и в пределах, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 70 УК РФ, судом не нарушены.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, но для этого требуется установить два условия: что такое транспортное средство находилось в собственности обвиняемого, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомашина «ФИО2» регистрационный знак №, которой управляла ФИО1 при совершении преступления, принадлежит иному лицу – ФИО6, что исключает возможность ее конфискации. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ссылку на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Ю. Ижко