№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 19 ноября 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его представителя ФИО4,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 05.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 05.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

Представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное. 

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в связи с чем требования сотрудников ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются незаконными. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3 и его представитель ФИО2, доводы изложенные в жалобе поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ФИО4 также суду пояснил, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в использовании недействующего бланка определения. Также пояснил, что инспектором ДПС нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Факт управления ФИО1 транспортным средством не установлен. 

Исследовав материалы дела, суд находит принятое постановление законным и обоснованным, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд, в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 15 минут в районе 

<

адрес> городского округа Ставропольского края, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер В647ОО-26 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Так, приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортом ИДПС ОМВД России по Советскому городскому округу 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела;

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт допущенного ФИО1 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств, то есть показаниям ФИО1, показаниям свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, показания ФИО1 оценивались судом наряду с иными доказательствами, в том числе и письменными объяснениями, по обстоятельствам события административного правонарушения.

Довод представителя ФИО4 о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

То обстоятельство, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер В647ОО-26, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с внешними признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы об обратном, расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное ФИО1 правонарушение и являются способом защиты правонарушителя. 

Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела пришел к правомерному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что бланк «Определения о возбуждении дела об административном правонарушении» является недействительным, не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку использование бланка устаревшего образца не ставит под сомнение достоверность изложенных в этом документе сведений и не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не влияют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан и принял правильное решение о необходимости назначения штрафа и лишения его права управления транспортными средствами.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Копия верна:

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Подлинник решения суда подшит в материалы дела № 12-63/2018.