Дело № 1-173/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград 18 июня 2018 год

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Волгограда Рыбакова И.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО8 ФИО14,

защитника подсудимого ФИО1 ФИО20 адвоката Попова Ю.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО9 ФИО15, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 ФИО21 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2017 года, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1 ФИО22 находился возле офисного здания ООО «ЧОП «ВолгоРосБезопасность-щит»», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. 25 Лет Октября, д. 1, где между ним и ранее ему знакомым Потерпевший №1 возник словесный конфликт, на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 ФИО23 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений последнему, и желая их наступления, ФИО1 ФИО24 умышленно толкнул Потерпевший №1 двумя руками в область груди, после чего последний с целью предотвращения противоправных действий ФИО1 ФИО25 схватил его за одежду в области груди и попытался обезвредить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 ФИО26 оттолкнул от себя Потерпевший №1, в результате чего последний упал на землю, после чего ФИО1 ФИО27 нанес Потерпевший №1 не менее 2-х ударов правой ногой в область правой плечевой кости, тем самым, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой плечевой кости со смещением отломков, которое, согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, возникло от ударного действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее на 1/3.

Подсудимый ФИО1 ФИО28 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО1 ФИО29 подтвердил в судебном заседании.

Защитник ФИО1 ФИО30 – адвокат Попов Ю.Г. ходатайство, заявленное подзащитным, поддержал.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствие. Просил назначить наказание подсудимому ФИО1 ФИО31 не связанное с изоляцией от общества. Исковых требований по уголовному делу не заявлял. 

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 ФИО32 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО1 ФИО33 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 ФИО34 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1 ФИО35 в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Как личность ФИО1 ФИО36 по месту жительства, учебы и работы характеризуется исключительно положительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.ст.18,63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности виновного, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает 

<

данные изъяты>.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, его поведение после совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 ФИО38 возможно без изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, условно, в условиях контроля за поведение осужденного со стороны уголовно-исполнительной инспекции, с возложением дополнительных обязанностей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО10 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО11 ФИО17 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 ФИО12 ФИО18 дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе в установленные инспекцией дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 ФИО13 ФИО19 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. 

Судья С.А. Фадеева