Судья Петропавловский А.Ю. 

Дело № 10-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 05 декабря 2024 года

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Яковлева Л.М., 

при секретаре Остапенко А.С.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Рузаева А.А.,

осужденного – ФИО6,

защитника осужденного – адвоката Рахмукова М.Ш., представившего ордер №294 от 08 ноября 2024 г. и удостоверение № 466 от 03 февраля 2010 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 02 сентября 2024 года в отношении 

ФИО6, __.__.____ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, ... до отбывания наказания регистрации по месту жительства не имеющего, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по адресу: 

<

Адрес>, ранее судимого:

1) по приговору Севского районного суда Брянской области от 20.12.2013 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 14 октября 2016 года;

2) по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 15.02.2017 (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 04.05.2017) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 16 октября 2019 года;

3) по приговору Севского районного суда Брянской области от 11.03.2021 по ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

4) по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 22.09.2021 по ст. 319, ст. 319 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Севского районного суда Брянской области от 11.03.2021 к окончательному наказанию 1 год 4 месяца лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 05 марта 2022 года;

5) по приговору Севского районного суда Брянской области от 28.07.2022 по ч. 1 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Оставшийся не отбытый срок наказания на момент вынесения приговора составляет 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев 14 (четырнадцать) дней,

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде исправительных работ на срок на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход федерального бюджета. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ назначенное ФИО6 наказание соответствует 2 (двум) месяцам 20 (двадцати) дням лишения свободы. 

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговору Севского районного суда Брянской области от 28.07.2022 и окончательно назначено ФИО6 наказание 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

...

Избрана в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено ФИО6 в срок лишения свободы содержание его под стражей со 02 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав осужденного ФИО6, выступление адвоката Рахмукова М.Ш. в защиту интересов осужденного ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, выслушав мнение прокурора Рузаева А.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 02 сентября 2024 года оставить без изменений, 

установил:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 02 сентября 2024 года ФИО6 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО6 находит постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной строгости. Просил приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО6, участвующий путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитник адвокат Рахмуков М.Ш. просили суд изменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 02 сентября 2024, удовлетворив апелляционную жалобу в полном объеме. 

Прокурор Рузаев А.А. полагал обжалуемый приговор оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как доводы жалобы являются несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, выслушав мнение прокурора, стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При принятии решения по уголовному делу суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части первой статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и проверяет производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ порядке, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями статьи 244 УПК РФ, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений статьи 15 УПК РФ, мировой судья предоставил сторонам равные возможности в реализации прав на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, помимо признания вины подсудимого в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, специалиста ФИО5, а также письменными материалами уголовного дела. 

Вышеперечисленные доказательства при вынесении приговора суд обоснованно положил в основу осуждения ФИО6, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Объективных причин для самооговора ФИО6 или оговора его свидетелями обвинения, а также противоречий в исследованных судом доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО6, не усматривается.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления и обоснованно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал действия виновного по ст. 319 УК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО6 по ст. 319 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей ФИО6 в отношении ФИО1. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для оправдания осужденного, поскольку исследованными мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено время, место, обстоятельства произошедшего. 

Выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Правовая оценка действий ФИО6 по ст. 319 УК РФ судом первой инстанции дана верно, квалификация мотивирована. 

При назначении ФИО6 наказания мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО6 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание подсудимым вины и отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Установив наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6 – рецидива преступлений, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО6 окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ применены судом обоснованно и правильно, в соответствии с требованиями закона, также обоснованно и правильно, в соответствии с требованиями закона применены положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ и основания для его изменения отсутствуют. 

Все выводы суда по вопросам назначения наказания надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Справедливость назначенного ФИО6 наказания за совершенное им преступление сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО6, влекущих изменение приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 02 сентября 2024 года, судом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 02 сентября 2024 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 оставить без удовлетворения. 

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.М. Яковлева