Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области 

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о запрете использовать помещение для содержания животных более двух особей кошек или собак

Установил :

ФИО1 с учетом уточненных требований просит обязать ФИО2 при содержании животных соблюдать санитарно-гигиенические, ветеринарно-санитарные правила и н нормы общежития, запретить ей использовать жилое помещение ( квартиру), расположенную по адресу : 

<

адрес> для содержания животных более двух особей кошек или собак и возложить на нее- ФИО2 обязанность привести жилое помещение 

<

адрес> в соответствии с санитарными нормами и требованиями путем проведения санитарной обработки и устранения источников неприятного запаха.

В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить ее исковые требования, указав, что она является сособственником 

<

адрес>. Вместе с ней проживает опекун ФИО3 В квартире № указанного дома проживает ответчик ФИО4, которая в течение 

<

данные изъяты> кошек, которые бегают по двору, сидят на крыше. Запах кошек ощущается на крыльце, на улице. У нее в квартире запах отсутствует. Приусадебный участок на нее не оформлен. В квартире ответчика антисанитарные условия, зловонный запах. Отходы жизнедеятельности животных ответчика находятся в местах общего пользования. Законом допускается содержать не более двух животных. Кошки ответчицы привиты ветеринаром. В течение года количество кошек постоянно увеличивается, так как граждане несут ей кошек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, ее интересы по доверенности представляла ФИО5, которая исковые требования не признала, указав, что действительно ее доверитель содержит около 

<

данные изъяты> кошек и очень ответственно к ним относится, так как они имеют кров, еду, она их прививает, предпринимает меры для их лечения. В рамках благотворительной деятельности к ФИО4 приезжает ветеринар, обрабатывает от блох, клещей, проводит осмотр физического состояния животных. В отношении запаха хочет сказать, что в квартире истицы не пахнет, запах на улице, но данный факт не является нарушением прав истицы, так как рядом с домом находится помойка, на которую граждане выносят тухлые продукты. Законы РФ не предусматривают обязанности проводить санитарную обработку квартиры. В квартире ответчицы ФИО4 действительно стоит запах, но это ее выбор и она пояснила, что его не ощущает. В квартире было чисто.

Представитель управления ЖКХ в судебное заседание не прибыл, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования истицы поддерживают.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 137 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в силу статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает постоянно в 

<

адрес> что подтверждается сведениями из паспорта.

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на 

<

адрес>, что подтверждается сообщением Кинельского городского филиала ГУП «ЦТИ» от 11

<

данные изъяты>12.2018 года (л.д.84).

Заявляя требование о возложении на ответчика ФИО6 обязанности ограничить содержание до двух особей кошек и собак в жилом помещении, убрать домашних животных из квартиры в количестве 

<

данные изъяты> и собак и запретить содержать в квартире более двух кошек и собак, истец ФИО1 ссылается на то, что ответчик использует квартиру не по назначению, а для разведения и содержания кошек и собак - деятельность приюта для кошек или питомника, поскольку в квартире ответчиком содержится более 

<

данные изъяты> и собак в условиях, не соответствующих зоотехническим, зоологическим, ветеринарно-санитарным требованиям, происходит загрязнение кошками мест общего пользования.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу норм действующего законодательства в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире у ответчика ФИО2 содержится около 

<

данные изъяты> и одна собака. 

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Несмотря на то, что в квартире ФИО2 содержится такое количество домашних животных (кошек), однако суд считает, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав ответчиком в связи с нахождением в квартире у ответчика указанного выше количества кошек и собаки.

Установлено, что жилой 

<

адрес> представляет собой трехквартирный жилой дом (барачного типа).

Исходя из конструктивных особенностей дома, в котором находятся квартиры истца и ответчика, а также третья квартира, дом не имеет общих лестничных площадок, подъездов, не имеет дворовой территории, поскольку выход из каждой квартиры осуществляется непосредственно на улицу, причем в данном случае в переулок, предназначенный для прохода и проезда, что следует из фотоматериалов, представленных истицей. 

.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 проживает в квартире одна, данные о том, что квартиру она использует именно для разведения домашних животных, в ходе рассмотрения дела не установлены, и такие доказательства истцом ФИО3 в суд не представлены.

При этом, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав ФИО3, как собственника квартиры, а также прав истца ФИО3 на благоприятную среду обитания.

Из пояснений ФИО1. следует, что в 

<

адрес>, она проживает постоянно и какого-либо запаха в ее квартире не имеется.

В обоснование своих требований истицей ФИО1 в суд представлен Акт проверки содержания животных в доме от ДД.ММ.ГГГГ, составленный МКУ «Управление ЖКХ». Из данного акта следует, что неприятный запах (мочи животных) ощущался при подходе к дому на расстоянии 

<

данные изъяты>

Однако данные обстоятельства были проверены в судебном заседании по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 с аналогичными исковыми требованиями и суд, проводя непосредственно осмотр квартир установил сведения, указанные в акте недостоверными, поскольку судом непосредственно осматривались квартиры истца и ответчика.

В ходе осмотра судом квартиры ответчика ФИО6 в квартире действительно было зафиксировано наличие специфического (аммиачного) запаха. Однако в квартире истца ФИО3 наличие запаха не установлено, в том числе и на веранде.

Отсутствие запаха в квартире истицы и подтвердила допрошенная в судебном заседании ФИО3

Слабый запах ощущался в непосредственной близости с дверью квартиры ФИО2, но в переулке, куда осуществляется выход из квартир сторон, наличие запаха не было установлено. Также как не было установлено на землях общего пользования наличие отходов жизнедеятельности животных. В ходе осмотра квартир, в квартире ответчика наличие антисанитарных условий - грязи, мусора, плесени, гнили и т.п. (кроме специфического аммиачного запаха) не было установлено.

С ДД.ММ.ГГГГ введены в действие гигиенические нормативы «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных пунктов. ГН.2.1.6.1338-03», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Данные нормативы разработаны в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (пункт 1.1. гигиенических нормативов).

В соответствии с пунктом 1.4. указанных нормативов, данные нормативы используются, в том числе, для профилактики неблагоприятного воздействия загрязняющих атмосферный воздух веществ на здоровье населения городских и сельских поселений.

В соответствии с указанными нормативами величина предельно допустимой концентрации аммиака в воздухе установлена в размере 0,04 мг/м3.

Однако доказательства того, что концентрация аммиака в воздухе в квартире у истца, а также в местах общего пользования, расположенных вблизи квартиры ответчика и истца, не соответствует допустимым значениям, истицей не представлено. Из пояснений истца следует, что по данному вопросу в специализированные организации она не обращалась.

Доказательства того, что из-за большого количества кошек, которых содержит ФИО2, в доме появились тараканы, истцом также не представлено, отсутствуют сведения об обращении ФИО1. в соответствующие службы для проведения работ по обработке помещений от тараканов, а также данные о проведении таких обработок.

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 ссылается также на Правила благоустройства территории городского округа Кинель Самарской области, утвержденные решением Думой городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпунктом «з» пункта 19.8. которого (изменения в данный пункт внесены решением Думы городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ) при содержании и разведении животных запрещается в квартирах многоквартирных домов содержать взрослых собак и (или) кошек в количестве более двух особей.

Вместе с тем, суд считает, что данные Правила не могут применяться к возникшим правоотношениям ввиду следующего.

Как уже было указано, изменения в пункт 19.8 Правил благоустройства территории городского округа Кинель Самарской области, в части ограничения количестве кошек и собак, которые могут содержаться в квартирах многоквартирных домов, были приняты только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что то количество кошек, которое было установлено у ответчика ФИО6 в квартире на момент рассмотрения дела, уже имело место быть до внесения соответствующих изменений.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными (часть 1 статьи 1 закона).

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Таким образом, указанный федеральный закон не содержит каких-либо ограничений по количеству домашних животных, которое может содержать владелец.

В силу части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Правила благоустройства территории городского округа Кинель Самарской области в части ограничения количества домашних животных, которое может содержать владелец, не соответствуют федеральному законодательству, соответственно, не могут применяться при рассмотрении данного спора.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО6 имеет возможность содержать животных в том количестве, которое было установлено на момент осмотра квартиры ответчицы, поскольку помимо собственных доходов, ей оказывается благотворительная помощь со стороны иных лиц.

Осуществление ответчиком ФИО2 мероприятий в части прививок от бешенства животных, проживающих в её квартире, подтверждается Актом о проведении вакцинации от ДД.ММ.ГГГГ от бешенства, в результате чего у ФИО6 была проведена вакцинация 28 кошек. 

Согласно акта, составленным ДД.ММ.ГГГГг. инженером МКУ «Управления ЖКХ и юрисконсультом управления, при осмотре кошки выглядели ухоженными и сытыми.

Суд также считает, что должно быть учтено следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся:

1) обеспечение надлежащего ухода за животными;

2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии;

3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных;

4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок;

5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела нарушений со стороны ФИО2 требований статьи 9 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлено: ФИО2 обеспечивает надлежащий уход за животными, животным обеспечивается регулярная ветеринарная помощь, данные о нарушении ФИО2 правил обращения с биологическими отходами в ходе рассмотрения дела не установлены.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного.

Пунктом 3 части 2 статьи 11 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при обращении с животными не допускается отказ владельцев животных от исполнения ими обязанностей по содержанию животных до их определения в приюты для животных или отчуждения иным законным способом.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что в черте городского округа Кинель Самарской области приют для животных отсутствует. Данные о том, что кошки, которые содержатся ответчиком ФИО2, могут быть отчуждены кому-либо, в ходе рассмотрения дела также не установлены.

ФИО1, заявляя требование о возложении на ФИО2 обязанности убрать из квартиры кошек в количестве, превышающем две особи, при отсутствии данных о возможности их помещения в специальные учреждения, которые содержат бездомных животных, а также при отсутствии данных о возможности отчуждения их третьим лицам, фактически ставит вопрос об отказе ФИО6 от исполнения ею обязанности по содержанию данных животных, что фактически приведет к нарушению положений статьи 11 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности провести санитарную обработку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о возложении обязанности ограничить до двух взрослых особей кошек и собак в жилом помещении, расположенной по адресу: 

<

адрес>, убрать из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, домашних животных в количестве 

<

данные изъяты> кошек и собак, о запрете содержания в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> двух кошек и собак, не имеется, а потому в удовлетворении данных требований ФИО3 следует отказать.

В то же время следует согласиться с доводами истицы, что при содержании животных ФИО4 обязана соблюдать санитарно-гигиенические, ветеринарно-санитарные правила и нормы общежития, указанные выше и в данной части, требование истицы подлежит удовлетворению, поскольку при нарушении указанных норм и правил, граждане чьи права будут нарушены действиями ответчика, вправе подать заявление о восстановлении своих прав.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, обязав ФИО2 при содержании животных соблюдать санитарно-гигиенические, ветеринарно-санитарные правила и н нормы общежития.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о запрещении ФИО2 в использовании жилого помещения ( квартиры), расположенной по адресу : 

<

адрес>, для содержания животных более двух особей кошек или собак, возложении обязанностей на ФИО4 привести жилое помещение 

<

адрес> в соответствии с санитарными нормами и требованиями путем проведения санитарной обработки и устранения источников неприятного запаха отказать 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья