Мировой судья судебного участка № 29 Дело № 12-1049/25

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области ФИО2

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Октябрьская» ФИО1 на постановление от дата мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО УК «Октябрьская» ФИО1, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем прокурора адрес вынесено постановление от дата о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

Заместителем руководителя государственной жилищной инспекции адрес ФИО3 дата вынесено определение №Сор-107696 о передаче дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК «Октябрьская» ФИО1 мировому судье для рассмотрения.

дата мировым судьей в отношении должностного лица директора ООО УК «Октябрьская» ФИО1 вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд адрес указав, что в связи с частичным добровольным исполнением ООО УК «Октябрьская» ремонтных работ по адресу: адрес, считает возможным применить к ней правила ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и вынести в отношении нее устное замечание. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО УК «Октябрьская» - ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал, что жалоба подлежит удовлетворению. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности") предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

адрес проведена проверка исполнения ООО УК «Октябрьская» требований законодательства регламентирующего правоотношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ являются лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно п.п. «б, г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.На основании п. 10 Правил содержания общего имущества: в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Кроме того, обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от дата №....

Установлено, что ООО УК «Октябрьская», осуществляющим управление многоквартирными домами, допущены следующие нарушения: разрушение элементов входной группы подъезда №..., что является нарушением п.п. 10, 11 Постановления Правительства РФ №...; разрешение торцевых частей плит козырька подъезда №..., что является нарушением п. 10, 11 Постановления Правительства РФ №...; состояние ограждающей конструкции, расположенной на придомовой территории, чем нарушен п. 2 Постановления Правительства РФ №...; протечка кровельного покрытия в подъезде №..., чем нарушен п. 7 Постановления Правительства РФ №....

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением об административного правонарушении по ч.2 ст.14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Октябрьская» ФИО1, фотоматериалами, иными материалам дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором ООО УК «Октябрьская».

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на наличие в ее действиях признаков малозначительности совершенного деяния, на основании чего просит постановление мирового судьи отменить, освободить ее от административной ответственности, вынести в ее адрес устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с тем, что выявленные нарушения частично были устранены и не повлекли последствий, необоснованна, поскольку несоблюдение лицензионных требований затрагивают общественные интересы, угроза охраняемых общественных отношений заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона. Соблюдение установленных норм и правил обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены постановления суда.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, протокол об административном право нарушении, другие материалы дела, мировой судья обоснованно приходит к выводу о том, что в действиях директора ООО УК «Октябрьская» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных в постановлении мирового судьи, суду не представлено. 

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины вышеуказанного лица в совершении данного правонарушения, не имеется. 

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, наказание назначено с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Мировым судьей постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены постановления от дата мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес по делу об административном правонарушении у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от дата мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО УК «Октябрьская» ФИО1, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Н.В. Майорова