Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 мая 2019 года 

г.Сызрань 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Артемьева Л.В., 

с участием адвоката Теванян Г. /ордер № *** от 

<

дата>/

при секретаре Догадкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств за некачественную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа согласно Закона «О защите прав потребителей», 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 

<

дата>, взыскать денежные средства в сумме 87 900 руб., неустойку в сумме 38 220 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения в размере 3 % в день от суммы 26 000 руб.

В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на то, что 

<

дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ИП ФИО2 обязуется осуществить сбор документов, обратиться с заявлением в суд и оформить земельный участок под гараж. 

Согласно договора стоимость юридических услуг составляет 26 000 руб., денежные средства истец ФИО1 передал ответчику 

<

дата>, что подтверждается квитанцией серии ИЕН № *** от 

<

дата>.

Также истец ФИО1 оплачивал расходы, связанные с выполнением договора, что подтверждается квитанцией серии ИЕН № *** от 

<

дата> на сумму 600 руб. за юридическую консультацию; квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 

<

дата> на сумму 22 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 

<

дата> на сумму 8 000 руб.; квитанцией серии ИЕН № *** от 

<

дата> на сумму 25 000 руб. за оформление гаража; квитанцией № *** от 

<

дата> на сумму 6 000 руб.; копией доверенности от 

<

дата>, по которой расходы на оформление составили в сумме 1 300 руб. 

Общая сумма расходов составила 88 900 руб.

<

дата> ответчиком ФИО2 в адрес истца ФИО1 были возвращены документы, переданные для оформления права собственности. 

Данное обстоятельство истец ФИО1 расценил, как расторжение договора в одностороннем порядке. 

Однако, ответчиком ФИО2 не было представлено ни одного платежного документа, подтверждающего расходы, связанные с выполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг от 

<

дата>.

До настоящего времени услуга фактически истцу ФИО1 не оказана, гараж и земельный участок под ним не оформлены. 

Согласно условиям договора ответчик ФИО2 должна была осуществить сбор документов и обратиться в суд с заявлением, однако этого сделано не было.

<

дата> в адрес ответчика ФИО2 была направлена письменная претензия, с требованием возвратить уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 87 900 руб. 

Согласно ответа от 

<

дата> в добровольном удовлетворении претензии истцу ФИО1 было отказано, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом ФИО1 при заключении договора об оказании юридических услуг представлены недостоверные сведения, что не позволило исполнить обязательства по договору. 

К ответу были приобщены чеки на сумму не более чем 8 000 руб. 

Подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 38 220 руб. (26 000 руб. х 0,03 х 49 дн.). 

Моральный вред, причиненный истцу ФИО1 незаконными действиями ответчика, подлежит возмещению, поскольку он выразился в переживаниях, а именно в необходимости тратить свое время на обращения к ответчику ФИО2, поскольку истец не обладает юридическими знаниями в области гражданского процессуального права и земельного права, доверился специалисту, рассчитывая на получение грамотной, квалифицированной юридической помощи, искал понимание и поддержку и не рассчитывал на халатное отношение. 

Моральный вред он оценивает в 20 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше.

Представитель истца ФИО1 - Теванян Г., допущенный к участию в деле по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что договор был заключен между ФИО1 и ФИО2 в 

<

дата>., но он имеет силу до исполнения обязательства, до обращения в суд. 

ФИО2 в суд не обращалась, а, следовательно, договор в полном объеме не исполнила. 

В договоре указана сумма 26 000 руб., фактически ФИО1 оплатил ей гораздо большую сумму, чем указано в договоре. 

Услуги не исполнены, а денежные средства приняты в полном объеме. 

В 

<

дата> г. ФИО2 отправила истцу ФИО1 все документы заказным письмом, т.е. договор был расторгнут в одностороннем порядке. 

В добровольном порядке разрешить вопрос о возврате денежных средств за не оказанные услуги она не намерена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на иск в письменном виде, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылась на то, что доводы истца не соответствуют действительности. 

Между ними был заключен договор на оказание юридических услуг, в котором указаны действия (полномочия) ответчика ФИО3, как юриста, а именно: ответчик приняла на себя обязательства быть консультантом и представителем клиента в инстанциях по сбору документов на гараж; изучить представленные клиентом документацию и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; консультировать клиента; осуществить сбор документов; обратиться в суд. 

Нигде не было указано, что ответчик должна непосредственно зарегистрировать право собственности, как утверждает истец, а лишь заниматься оформлением, под оформлением подразумевается ничто иное, как сбор документов, их анализ, представительство в инстанциях, общение со специалистами и т.д., что подтверждается представленной ей документацией. 

Консультирование истец получал на протяжении всего времени ведения дела, представительство в инстанциях ею осуществлялось, сбор документов производился. 

Дополнительные средства оплачивались именно за проведение работы по земельному участку. 

Правоустанавливающих документов на гараж, указывающих на собственность, ФИО1 не имеет, гараж является самостроем (самовольной постройкой), возведенным без каких-либо разрешительных документов, что противоречит законодательству, свидетельства на земельный участок под построенным самостоятельно гаражом не выдавалось, в собственности у истца не было. 

Изначально, стоимость работ составляла 26 000 руб.

В стоимость услуг юриста не входит оплата государственных пошлин, транспортных расходов, почтовых расходов и прочих трат, которые необходимы для выполнения взятого на себя юристом поручения, что прямо указано в договоре, с чем собственно и был ознакомлен и согласен ФИО1, подтверждая это своей личной подписью в договоре и квитанциях. 

К тому же, в договоре указано, что клиент не имеет право требовать от юриста срочного выполнения работы, а также устанавливать сроки для выполнения юристом работы самостоятельно.

После заключения договора на оказание услуг ответчику стали поступать звонки от супруги клиента с требованием подробного отчета за выполненную работу, однако разглашать информацию третьим лицам, не относящимся к делу, ответчик считала недопустимым.

Истец нарушил все имеющиеся пункты в договоре, но тем не менее ответчик продолжила свою работу. 

В 

<

дата> у ответчика родился первый ребенок, о чем было известно истцу ФИО1, тем не менее она выполняла свои обязательства, именно клиенту ФИО1 

Ответчик обращалась на основании выданной нотариальной доверенности в инстанции (документация прилагается к настоящему возражению), получала ответы, отказы и т.д., что также непосредственно является работой юриста. При обращении ответчика в Комитет имущественных отношений Администрации 

<

адрес> был собран необходимый пакет документов для дальнейшего рассмотрения этого вопроса. 

В том числе в пакет документов необходимо было приложить протоколы от граждан, которые могут подтвердить факт владения гаражом ФИО1, ответчик выполнила данные требования, лично узнав адреса граждан и приехав к ним также лично. 

В техническом паспорте указано ГСК-30, что не соответствует действительности, так как данного ГСК не существует и председателя соответственно быть не может, которого ответчику пришлось искать для того, чтобы взять от него необходимые документы, а именно подтверждающие факт того, что ФИО1, действительно, владеет указанным гаражом. 

При обращении в БТИ пояснили, что номер ГСК указан просто так, нужно было как-то его обозначать. 

В карточке учета строений и сооружений собственник ФИО1 зачеркнут и указан его зять, при общении с которым выяснилось, что он также не является собственником, а сделали они это по личной договоренности со специалистом по личным соображениям. 

Работы было много и именно по этим обстоятельствам ФИО1 оплачивал дополнительные денежные средства за расходы и работу ответчика ФИО2 

В 

<

дата> г. со специалистом Комитета имущественных отношений на личном транспорте ответчик ездила на обследование гаража, для подтверждения факта его наличия, истец присутствовал при составлении протокола обследования. 

В ходе обследования было установлено, что постройка (гараж) был возведен в 

<

дата>., то есть до 

<

дата> 

Таким образом ответчик смогла получить заключение комиссии КИО, которое поступило на имя ответчика, в котором указано, что комиссия решила: подтвердить факт создания на земельном участке гаража и подтвердить фактическое пользование ФИО1 земельным участком, документы поступили на домашний адрес ответчика. 

Это еще раз подтверждает выполнение обязанностей ответчика, хотя истец утверждает, что ответчик просто так взимала с него денежные средства и ничего не выполняла. 

ФИО1 был приглашен в кабинет ответчика и был ознакомлен со всей имеющейся документацией, был вполне доволен оказанными ею услугами. Но продолжали поступать звонки от супруги истца с необоснованными обвинениями и оскорблениями, но ответчик продолжала выполнять свою работу. 

Затем ФИО1 попросил передать ему имеющиеся документы, что и было сделано, выслав их на его имя заказным письмом с уведомлением и описью вложений. 

Просит учесть судом тот факт, что клиентом оплачивается не результат, а сам факт работы, о чем истец был своевременно предупрежден. 

Вся документация, кроме технического паспорта объекта, приложенных к настоящему возражению, запрашивались ею и были получены тоже ею лично. 

Штраф взыскивается, если исполнитель не удовлетворяет требования клиента в добровольном порядке, в данном случае удовлетворить требования клиента не предоставляется возможным, в связи с их необоснованностью и не разумностью. 

Истец целенаправленно не желает видеть проделанной работы ответчика. 

Имеющиеся квитанции ею представлены.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы /оказанной услуги/ своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что 

<

дата> между истцом ФИО1 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 /ныне ФИО4/ Е.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно данного договора клиент получает, а юрист принимает на себя обязательства быть консультантом и представителем клиента в инстанциях по сбору документов на гараж. 

Согласно условий договора юрист обязуется: изучить представленные клиентом документацию и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, консультировать клиента о возможном решении дела, осуществлять сбор документов, обратиться в суд.

Сроком окончания срока действия настоящего договора считается исполнение юристом своих обязательств в объеме оплаченных услуг. 

Согласно договора стоимость юридических услуг составляет 26 000 руб., денежные средства истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 

<

дата>, что подтверждается квитанцией серии ИЕН № *** от 

<

дата>.

Также истец ФИО1 оплачивал расходы, связанные с выполнением договора, что подтверждается копией квитанции серии ИЕН № *** от 

<

дата> на сумму 600 руб. за юридическую консультацию; квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 

<

дата> на сумму 22 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 

<

дата> на сумму 8 000 руб.; квитанцией серии ИЕН № *** от 

<

дата> на сумму 25 000 руб. за оформление гаража; квитанцией № *** от 

<

дата> на сумму 6 000 руб.; копией доверенности, расходы по которой составили 1 300 руб. 

Общая сумма расходов составила 88 900 руб.

Поскольку условия заключенного сторонами договора не выполнены, доказательств обращения в суд за разрешением вопроса о праве ФИО1 на гараж и земельный участок сторонами не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца за не оказанную ему услугу в сумме 87 000 руб., не включая 600 руб. за консультацию, которую истец получил от ответчика и расходы по оформлению доверенности на сумму 1 300 руб.

Квитанциями подтверждается принятие ИП ФИО3 денежных средств с назначением платежа: оформление земельного участка под гаражом, расходы, оформление гаража.

Согласно условий заключенного между сторонами договора в стоимость юридической помощи юриста не входит оплата государственных пошлин, сборов, взимаемых в соответствии с действующим законодательством, почтовые, транспортные и командировочные расходы, необходимые для достижения целей.

Ответчиком представлены ксерокопии 3 квитанций об оплате госпошлины 

<

дата> с учетом комиссии всего на сумму 675 руб.

Между тем, суду не представлены подлинники для обозрения в судебном заседании. 

Поэтому данное доказательством является недопустимым по правилам ст. 71 ГПК РФ.

Также указанные квитанции не подтверждают, что они относятся к расходам: оплата государственных пошлин, сборов, взимаемых в соответствии с действующим законодательством или к расходам, необходимым для достижения целей.

Также ответчиком представлены ксерокопии квитанций об оплате услуг телефонной связи, на оплату ГСМ. 

Между тем, суду не представлены подлинники для обозрения в судебном заседании. 

Поэтому данное доказательством является недопустимым по правилам ст. 71 ГПК РФ.

Также указанные квитанции не подтверждают, что они относятся к расходам, необходимым для достижения целей.

В них отсутствует наименование плательщика и транспортного средства.

Кроме того, основная часть квитанций подтверждает оплату связи за пользование номером телефона, не соответствующим номеру ответчика, указанному в условиях договора и в квитанциях об оплате. 

Доказательств несения ответчиком расходов на суммы, указанные в квитанциях об оплате услуг связи и на приобретение ГСМ, для достижения целей по договору с истцом ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности /условия договора не выполняются стороной договора около 4 лет/, суд полагает возможным на основании изложенного и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 

<

дата> и взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по этому договору в сумме 87 000 руб.

Суд учитывает отсутствие со стороны ответчика добросовестного исполнения обязанностей по заключенному договору от 

<

дата>: по представленным ответчиком документам следует, что в 

<

дата>. ФИО3 лишь обратилась с заявлением о предоставлении сведений о выдаче свидетельства о праве собственности на землю для ГСК из архива, в 

<

дата> лишь за получением выписок из ЕГРН на гараж и земельный участок, летом 

<

дата> вновь лишь истребованы сведения Росреестра, заявление в КИО Администрации 

<

адрес> для подтверждения факта создания на земельном участке гаража было ею подано лишь 

<

дата>, заключение было КИО выдано от 

<

дата>, более никаких действий со стороны исполнителя ФИО5 не производилось.

На основании п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 38 220 руб. /26 000 руб. - цена договора /стоимость услуг/ х 3 % х 49 дней с 

<

дата> /дата отправки претензии по возврату денежных средств/ на 

<

дата>, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 64 110 руб. /50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя/ и неустойку до фактического удовлетворения требований потребителя с 

<

дата> по 780 руб. в день /от стоимости услуг 26 000 руб. х 3 %/.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, в возражениях также не было заявлено ходатайства о снижении сумм неустойки и штрафа.

На основании ст. 88, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме 5 586,60 руб. /300 руб., 300 руб. и 4 986,60 руб./

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 

<

дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства по договору от 

<

дата> в сумме 87 000 руб., неустойку в сумме 38 220 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 64 110 руб., а всего в сумме 192 330 руб. и неустойку до фактического исполнения требований потребителя с 

<

дата> по 780 руб. в день.

Взыскать со ФИО5 государственную пошлину в доход муниципального образования г.о.Сызрань Самарской области в сумме 5 586,560 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: