№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 04.12.2017 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Чуянова Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Варлаковой В.В.,

при секретаре Хиценко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 до 05 ч. ФИО1 у 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана джинсов М.Е.Г., принадлежащий последнему мобильный телефон «ZTE Blade А 610» стоимостью 11 990 рублей с 2 сим-картами с 80 рублями на их счетах. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 12 070 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в кафе по адресу: 

<

адрес>. Около 05 ч. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла официантка и попросила разбудить М. Е.Г., так как кафе закрывалось. Он разбудил данного гражданина, помог ему выйти из кафе. У них возник словесный конфликт, и он нанес М. Е.Г. из личных неприязненных отношений четыре удара кулаком в область головы и дважды пнул ногой по телу потерпевшего. У последнего из джинсов выпал мобильный телефон, который он открыто похитил. М, Е.Г. это видел, но ничего не сказал. Похищенный телефон он сдал в ломбард «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> за 1600 рублей, который потратил на личные нужды. Удары потерпевшему он наносил не с целью хищения его имущества, а из-за неприязненных отношений, возникших между ними в связи с конфликтом.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший М. Е.Г., показания которого (л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в кафе по адресу: 

<

адрес>, где уснул за столом. Когда проснулся, то увидел рядом ФИО1 Затем он пошел домой. У 

<

адрес> его догнал подсудимый и нанес ему множественные удары по голове и ногой по телу. Затем ФИО1 достал у него из кармана его джинсов мобильный телефон «ZTE Blade А 610» стоимостью 11 990 рублей с двумя сим-картами с 80 рублями на их счетах и скрылся. Хищением мобильного телефона ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 12070 рублей.

Свидетель А. С.Ж., показания которого (л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ в указанный отдел полиции поступило сообщение от М. Е.Г. об открытом хищении у него имущества. В ходе предварительной проверки было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, сбывший похищенное имущество в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>Г, откуда похищенный мобильный телефон и скупочный билет были изъяты. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО1 с явкой с повинной, в которой рассказал о совершении им ночью ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения мобильного телефона у М. Е.Г.

Свидетель Т. А.Е., показания которого (л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает приемщиком комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>Г, куда ночью ДД.ММ.ГГГГ обратился его знакомый ФИО1, у которого он приобрел мобильный телефон «ZTE Blade А 610» за 1600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции данный телефон и скупочный билет изъяли.

Из заявления М. Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило из его одежды, принадлежащий ему мобильный телефон «ZTE Blade А 610» стоимостью 11 990 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признался в открытом хищении ночью ДД.ММ.ГГГГ у М. Е.Г. у 

<

адрес> мобильного телефона «ZTE Blade А 610» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля Т. А.Е. был изъят скупочный билет (накладная) № от ДД.ММ.ГГГГ и мобильный телефон «ZTE Blade А 610» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у свидетеля А. С.Ж. были изъяты скупочный билет (накладная) № от ДД.ММ.ГГГГ и мобильный телефон «ZTE Blade А 610» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего М. Е.Г. были изъяты копия чека на покупку мобильного телефона «ZTE Blade А 610» и его упаковка (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ он у 

<

адрес> открыто похитил из кармана джинсов М. Е.Г. мобильный телефон, который впоследствии продал за 1600 рублей в комиссионном магазине (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и подозреваемым усматривается, что в ходе ее проведения потерпевший М. Е.Г. уличил ФИО1 в открытом хищении у него ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> из кармана джинсов мобильного телефона. Подозреваемый данные показания подтвердил (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения потерпевший М. Е.Г. опознал ФИО1, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> открыто похитил у него мобильный телефон и скрылся (л.д. 

<

данные изъяты>).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый в судебном заседании вину в совершении грабежа признал, рассказав обстоятельства открытого хищении им мобильного телефона у М, Е.Г. Кроме того, совершение ФИО1 данного преступления подтверждаются аналогичными показаниями потерпевшего. Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетеля Т. А.Е., которому ФИО1 продал похищенный телефон, свидетеля А. С.Ж. об обращении с явкой с повинной подозреваемого. Помимо этого, вина ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: протоколами выемок, явки с повинной, проверки показаний на месте, очной ставки, предъявления лица для опознания и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Исследовав материалы дела, учитывая отказ государственного обвинителя от части обвинения, а именно квалифицирующего признака совершения, инкриминируемого преступления, «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из одежды М, Е.Г., принадлежащий последнему мобильный телефон с денежными средствами на счету сим-карт, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевший и подсудимый не подтвердили применение последним к М, Е.Г. насилия с целью открытого хищения его имущества. В связи с чем, при вынесении приговора суд руководствуется тем, что в судебном заседании не были опровергнуты доводы подсудимого о том, что насилие в отношении потерпевшего он применял не с целью открытого хищения его имущества, а из личной неприязни, квалификация его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является излишней. Также его действия не подлежат дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 116 или ст. 116.1 УК РФ, так как насилие ФИО1 применил к потерпевшему не из хулиганских побуждений, не по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды и не по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а также не подвергался административному наказанию за аналогичное деяние.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, не судим.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО1 вину в нем признал, рассказал о совершенном деянии, способе хищения имущества, месте его нахождения, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, возмещение ущерба потерпевшему, то, что подсудимый положительно характеризуется, осуществляет трудовую деятельность, состояние здоровья подсудимого и его близких. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя судом не усматривается, так как в судебное заседание не представлено доказательств того, что оно могло повлиять на поведение подсудимого.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории, совершенного подсудимым преступления, не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, а также того, что тяжких последствий по делу не наступило, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, прекращения производства по делу, уголовного преследования, освобождения от ответственности и наказания, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и приходит к выводу, что хотя он и совершил преступление средней тяжести против собственности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, находит возможным назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением условного осуждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО1 регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и пройти консультацию врача нарколога, а при необходимости курс соответствующего лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: копии чека и коробки от мобильного телефона, скупочный билет хранить в материалах дела, мобильный телефон «ZTE Blade А 610» оставить у потерпевшего М. Е.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Каргаполов