Дело № 10-8/2020 (№11901420024000253)

УИД 48MS0038-01-2020-001233-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

город Липецк 12 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой К.А.

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

защитника – адвоката Луневой Л.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Липецка Зовского А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 06.10.2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, вдовец, имеющий среднее образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Дело рассмотрено в особом порядке.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 06.10.2020 г. ФИО1 признан виновным в осуществлении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином РФ, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной и не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, действуя во исполнение своего преступного умысла, из иной личной заинтересованности, находясь в помещении отделения № 2 ОВМ УМВД России по г. Липецку, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставил необходимые документы для постановки на учет в квартире по месту своей регистрации, расположенной по адресу: 

<

адрес>, иностранного гражданина по месту пребывания, который в последующем были поставлен на учет в отделении № 2 ОВМ УМВД России по г. Липецку.

Так, 01.03.2019 г. ФИО1 подал в отделение № 2 ОВМ УМВД России по г. Липецку необходимые документы о постановке на учет по месту пребывания гражданки Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, которые заверил своей подписью, достоверно зная, что ФИО9 по указанному адресу проживать не будет, поскольку фактически жилое помещение ей ФИО1 не предоставлялось.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на совершение фиктивной постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранных граждан, ФИО1 лишил возможности органы, ответственные за миграционный учет граждан на территории Российской Федерации, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и передвижения на территории Российской Федерации.

Мировой судья постановил приговор, резолютивная часть которого приведена выше.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г. Липецка Зовский А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 06.10.2020 г. изменить в части, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении ФИО1 наказания, а также дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение положений ст. 64 УК РФ, на применение которой суд указал в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Осужденный ФИО1 о времени и месте разбирательства дела в апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об участии и отложении дела не заявлял, согласно телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного ФИО1 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Левченко А.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала и просила приговор мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 06.10.2020 г. изменить в части по указанным в апелляционном представлении основаниям.

Защитник Лунева Л.Е. не возражала против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционном представлении, что не ухудшает положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение судом уголовного закона.

С учетом того, что настоящее дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке уголовного судопроизводства, при этом преступление в совершении которого ФИО1 обвиняется является преступлением небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с защитником, которое им было поддержано в судебном заседании мирового судьи, все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были соблюдены, суд констатирует, что вина ФИО1 по настоящему делу доказана, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, действия ФИО1 по ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы верно. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО1, мировой судья признал: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в перечислении денежных средств на счет благотворительного фонда «Соверши добро», состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Учтены судом и материалы, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах уголовного дела.

При этом совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, данные о личности и состоянии здоровья подсудимого суд обоснованно признал исключительными обстоятельствами, и правильно применил при назначении ФИО1 наказаний положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, аргументировав свое решение в описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья в его резолютивной части о применении ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказание за совершенное им преступление, вопреки положениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не указал, на что обоснованно обращается внимание в апелляционном представлении государственный обвинитель, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор необходимые уточнения в этой части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами апелляционного представления в той части, что мировой судья, назначив ФИО3 наказание в виде штрафа, при определении наказания необоснованно руководствовался правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, которые распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания. Санкцией ст. 322.3 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы. В связи с указанным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, при определении наказания.

Оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо внесения иных изменений в приговор, постановленный 06.10.2020 г. мировым судьей судебного участка №16 Советского судебного района г. Липецка в отношении ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Липецка от 06.10.2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, при определении наказания;

- резолютивную часть приговора после слов «, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,» дополнить словами «с применением ст. 64 УК РФ», при назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Апелляционное представление – удовлетворить.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья М.В. Золотарева