Дело № 2-783/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

с участием прокурора Чесноковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Березки-2» о признании незаконным приказа об увольнении, установлении факта не исполнения приказа о восстановлении на работе в полном объеме, восстановлении на работе на прежних условиях, установлении факта размера заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ДНТ «Березки-2» о признании незаконным приказа об увольнении, установлении факта не исполнения приказа о восстановлении на работе в полном объеме, восстановлении на работе на прежних условиях, установлении факта размера заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с июня 2014 года работал в СНТ «Березки-2» в должности сторожа с установлением ежемесячной заработной платы в размере 14000 руб. Однако в период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года заработная плата начислялась истцу в размере 13800 рублей. 01 сентября 2017 года права и обязанности сторон были уточнены трудовым договором, с этого дня истцу на руки выплачивалась заработная плата в размере 14000 руб. Таким образом, по мнению истца, размер его заработной платы с учетом налогов, составляет 16092 руб. Кроме того, 04 ноября 2017 года истцу был вручен приказ о расторжении трудового договора, согласно которому он был уволен с 10 ноября 2017 года по инициативе администрации на основании протокола собрания Правления от 21 октября 2017 года. Истцу было предложено освободить сторожку, при этом ему была выплачена компенсация в размере 16000 руб., как он понял за неиспользованный отпуск. 20 ноября 2017 года истцу вручен приказ № 5 об отмене приказа об увольнении, при этом истец был уведомлен, что он продолжает работать на прежних условиях. Однако полного восстановления на работе не произошло, поскольку в поселке работал второй сторож, и, по словам представителей Правления товарищества, истцу было устно предложено работать по графику два дня через два. За ноябрь и декабрь 2017 года истцу выплачена заработная плата в размере 7000 руб. в месяц, за январь 2018 года – в размере 12000 руб., что не соответствует реальному размеру оплаты труда, установленному с сентября 2017 года. Таким образом, истец воспринял восстановление на работе как предложение исполнять трудовые обязанности с переводом на другую – нижеоплачиваемую работу с иным графиком рабочего времени и размером оплаты труда. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным приказ о его увольнении с 10 ноября 2017 года; установить факт того, что ответчиком не исполнен приказ № 5 от 20 ноября 2017 года о восстановлении истца на работе в полном объеме; восстановить истца на работе на прежних условиях, установив факт размера заработной платы истца в сумме 16092 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула и разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 29912,94руб., компенсацию морального вреда в размере 48276 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования. 

Представитель ответчика – ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Чесноковой М.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу в ДНТ «Березки-2» на должность сторожа (коменданта).

В материалы дела представлена копия трудового договора, датированного июнем 2014 года (без указания точной даты), подписанного истцом и председателем ДНТ «Березки-2», пунктом 4.1 которого предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата в размере 14000 рублей в месяц.

Из пояснений сторон следует, что указанный трудовой договор не имеет юридической силы, так как в нарушение п. 10.9.13 Устава ДНТ «Березки-2», подписан председателем ДНТ, в то время как вопросы приема на работу в товарищество по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий относится к компетенции правления ДНТ.

В материалы дела также представлен трудовой договор от 01 сентября 2017 года, подписанный с одной стороны истцом, с другой – председателем и членами правления ДНТ.

По условиям данного договора истец с 01 сентября 2017 года принят на работу на должность коменданта (сторожа). Пунктом 4 трудового договора предусмотрено, что нормированная продолжительность рабочей недели работнику устанавливается в 40 часов при пятидневной рабочей неделе. Заработная плата работнику выплачивается раз в месяц: до 10-го числа каждого месяца (п. 3 договора).

27 октября 2017 года ответчиком издан приказ № 2 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с 10 ноября 2017 года по инициативе администрации, подписанный председателем правления товарищества ФИО4 Основанием увольнения указано: протокол собрания правления ДНТ «Березки-2» от 21 октября 2017 года. С указанным приказом истец ознакомлен 04 ноября 2017 года.

Копия указанного протокола собрания правления ответчиком не представлена. Из пояснений истца следует, что с данным протоколом его не знакомили, основания для увольнения не разъяснялись, какие-либо объяснения работодателем не истребовались, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался.

Приказом № 5 от 20 ноября 2017 года приказ от 27 октября 2017 года № 2 об увольнении истца отменен с момента его издания. В этот же день ответчик уведомил истца об отмене приказа об увольнении и о том, что он продолжает работать на прежних условиях по трудовому договору. С приказом об отмене увольнения и уведомлением истец уведомлен под роспись 20 ноября 2017 года.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал наличие законного основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения, приказ об увольнении истца является незаконным.

Действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), так как согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Указанное обстоятельство является безусловным и достаточным основанием для признания незаконным увольнения истца.

Учитывая, что истцом заявлены требования о защите трудовых прав, нарушенных работодателем вследствие неправомерного прекращения трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что иного способа восстановить трудовые права работника, нежели чем признать увольнение (приказ) незаконным, у истца не имеется.

Поскольку отмена ранее изданного приказа об увольнении не лишает работника права на судебную защиту, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от 27 октября 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по инициативе администрации с 10 ноября 2017 года и восстановлении истца в прежней должности коменданта (сторожа) в ДНТ «Березки-2». При этом, в связи с фактическим восстановлением истца на работе, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта не исполнения ответчиком приказа № 5 от 20 ноября 2017 года о восстановлении ФИО1 на работе «в полном объеме», поскольку доказательств изменения трудовых функций истца, создания условий работы, ухудшающих положение работника до его увольнения, наличие переработок, стороной истца не представлено. Доводы истца о том, что он воспринял восстановление на работе как предложение исполнять трудовые обязанности с переводом на другую, нижеоплачиваемую работу с иным графиком рабочего времени и меньшим размером оплаты труда, поскольку из устных пояснений членов правления товарищества следовало, что ему предложено работать по графику два дня через два документально ничем не подтверждены и противоречат условиям трудового договора от 01 сентября 2017 года, согласно которому истцу установлена нормированная продолжительность рабочей недели в 40 часов при пятидневной рабочей неделе.

Требования истца об установлении факта размера заработной платы истца в размере 16092 руб. также не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств установления оклада истца в указанном размере материалы дела не содержат. 

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Как следует из справки о доходах физического лица за 2012 год, ежемесячный оклад истца составлял 9195 руб. без вычета налогов. 

Согласно протоколу № 3 собрания правления ДНТ «Березки-2» от 11 августа 2012 года, с 01 января 2013 года должностной оклад коменданта увеличен до 13800 руб.

Факт оплаты труда истца в указанном размере (без вычета налога) подтверждается справками о доходах физического лица за 2013-2017 годы. При этом, каких-либо возражений по установленному размеру оплаты труда в указанный период со стороны истца не поступало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изменений размера оклада истца со стороны работодателя не осуществлялось.

Согласно представленным ответчиком платежным документам, при увольнении истцу было выплачено 16080,70 руб. (за вычетом налогов), из которых: 5257,14 – заработная плата за 8 рабочих дней (с 1 по 10 ноября 2017 года) исходя из оклада 13800 руб.; 13226,56 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2017 года по 10 ноября 2017 года. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что в связи с восстановлением на работе с 20 ноября 2017 года истец получил переплату за ноябрь 2017 года в размере 4074,70 руб., в связи с чем указанная сумма была учтена при расчете заработной платы за декабрь 2017 года, в связи с чем истцу была начислена заработная плата в размере 7931,30 руб. (оклад 13800 – налог 1794 – переплата 4074,70).

При таких данных, оснований полагать, что ежемесячный должностной оклад истца составлял 16092 руб. не имеется.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что несмотря на издание приказа об увольнении истца с 10 ноября 2017 года, он от выполнения своих трудовых функций отстранен не был, продолжая выполнять возложенные на него трудовые обязанности, при этом работодатель продолжал осуществлять выплаты, оснований для взыскания денежной компенсации за время вынужденного прогула и разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы не имеется, а заявленная истцом ко взысканию денежная сумма 29912,94 руб. ничем не подтверждена и является необоснованной, в связи с чем исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца работодателем, издавшим незаконный приказ о его увольнении, нашел свое доказательственное подтверждение, суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 27 октября 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по инициативе администрации с 10 ноября 2017 года и восстановить ФИО1 в прежней должности коменданта (сторожа) в ДНТ «Березки-2».

Взыскать с ДНТ «Березки-2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований об установлении факта не исполнения ответчиком приказа о восстановлении на работе в полном объеме, установлении факта размера заработной платы истца в сумме 16092 руб., взыскании компенсации за время вынужденного прогула и разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ДНТ «Березки-2» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В связи с фактическим восстановлением истца на работе, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 12 февраля 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.