РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Кулаковой С.А. 

при секретаре Скопич А.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело № 2-1352/2018 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в связи с оплатой услуг защитников при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по «Иркутское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав обратился за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., в связи с составлением искового заявления - 7000 руб. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в сильном стрессе, душевном волнении, чувстве унижения и беспомощности. Просит суд взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области убытки (расходы на защитника), причиненные ему незаконным возбуждением дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в размере 67000 руб., включая расходы на оплату услуг представителя Зубарева И.Ю. 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя ФИО7 7000 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 2210 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены МУ МВД России «Иркутское», инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 исковые требования не признал, в объяснениях указал, что в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения истец вправе требовать понесенных убытков на оплату услуг защитников. Вместе с тем, заявленный им размер возмещения является чрезмерным, не соответствует категории и сложности рассматриваемого дела, прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет за собой безусловную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 исковые требования не признала, мотивируя это тем, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено по формальным обстоятельствам, в связи с нарушением процедуры составления протокола о привлечении истца к административной ответственности, в связи с чем протокол и другие документы по делу были признаны недопустимыми доказательствами. По мнению представителя ответчика, факт правонарушения истцом не опровергнут, акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксирована высокая степень опьянения истца, не оспорен. В связи с чем, по мнению представителя, отсутствуют основания для возмещения понесенных истцом расходов. Кроме того, заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг является чрезмерно завышенным. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, мотивируя это тем, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем, данный факт сам истец не оспаривает. То обстоятельство, что инспектором неверно указан адрес места совершения административного правонарушения, не умаляет вины истца. Обращает внимание, что факт административного правонарушения истцом не опровергнут, в акте медицинского освидетельствования зафиксирована высокая степень опьянения. 

В судебное заседание третье лицо инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, административное дело № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО6 в отношении истца ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО5, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, со слов не работает, соверши нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Ниссан Х-Трэйл, регистрационный знак № в состоянии опьянения. С признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Инспектором в присутствии двух понятых составлен протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, в связи с производством по делу об административном правонарушении истец ФИО5 понес расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Зубаревым И.Ю. (поверенный), с одной стороны, и ФИО1 (доверитель), с другой, заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: определение правовой позиции по делу и консультирование доверителя; представление интересов в суде, госорганах, по административному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в отношении доверителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По условиям договора допускается передоверие исполнения поручения другим лицам.

Общая сумма вознаграждения поверенного составляет 60000 руб. и оплачивается доверителем в день подписания настоящего договора лично поверенному (п. 3.2 договора).

Оплата услуг поверенного Зубарева И.Ю. подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Учитывая, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования (п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), Закону №115-ФЗ «О бюджетной классификации РФ» от 15.08.1996, и согласно Положению о Министерстве внутренних дел (утв. Указом Президента РФ 1039 от 18.07.1996) Министерство внутренних дел осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, выступает от имени казны Российской Федерации, а в данном случае, с учетом требований ст. 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является именно казна Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Суд исходит из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось административное преследование. Так, ответственность за административное правонарушение, которое вменялось истцу, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть относится к административной юрисдикции Российской Федерации. ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску осуществляет полномочия по привлечению к административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Вне зависимости от источника финансирования должностного лица, ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, возлагается на Министерство внутренних дел Российской Федерации, выступающее от имени казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки. В удовлетворении исковых требований к ответчикам Управлению Федерального казначейства по Иркутской области следует отказать.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, прекращение производства по делу об административном правонарушении обусловлено нарушением должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые явились существенными, не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Данное обстоятельство, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Доводы о том, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с нарушением процессуальных требований, что истцом не опровергнут факт совершения истцом административного правонарушения, не принимаются судом. Суд исходит из того, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи производство по административному делу было прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола об административном правонарушении, признанном мировым судьей недопустимым доказательством, истец ФИО5 понес убытки. 

Поскольку в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО5 понес расходы на оплату услуг защитника, которые являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков на оплату услуг защитника в разумных пределах. 

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, понесенные им убытки на оплату услуг адвоката, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, по основаниям ст.ст. 15, 1069 ГК РФ подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. При этом сумму таких расходов, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, следует ограничить, поскольку ее размер (60000 руб.) является чрезмерным, не соотносимым с ценностью подлежащего защите права, не обусловлен сложностью дела. 

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, условиями договора оказания юридических услуг допускается передоверие исполнения поручения другим лицам, в материалах дела об административном правонарушении имеется доверенность, удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО5 уполномочил Зубарева И.Ю., ФИО7, ФИО9, ФИО10 вести его дела. Как следует из материалов дела №, в письменном заявлении истец ФИО5 просил о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие с участием защитника по доверенности (л.д. № – 18). В материалах дела № имеются расписки ФИО11, оформленные за его подписью ходатайства об истребовании доказательств (л. д. № 5-72/2017 – 20, 21, 22, 23, 24, 34, 55). Исследованными документами подтвержден факт участия защитника Зубарева И.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). 

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и объема выполненной работы, длительности разрешения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Суд учитывает, что применение по аналогии ст. 100 ГПК РФ о взыскании судебных издержек позволяет ч. 3 ст. 11 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что административное преследование в отношении истца, повлекло нарушение его личных неимущественных прав, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истец испытал нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, продолжительность административного преследования, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

При этом обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценивая доводы истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. за составление искового заявления, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 (поверенный) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого поверенный обязуется по заданию доверителя оказать юридические действия: определение правовой позиции по делу и консультирование доверителя; подготовка искового заявления в Кировский районный суд г. Иркутска о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении доверителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно п.п. 5.2 общая сумма вознаграждения поверенного составляет 7000 руб. Анализируя текст договора, суд приходит к выводу о том, что понесенные по данному договору истцом ФИО5 расходы, как связанные с рассмотрением данного дела, издержки, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ являются судебными расходами. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от ФИО1 7000 руб. согласно п. 5.2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, по основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах. 

Определяя размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов, суд учитывает, что представителем подготовлено исковое заявление к ответчикам Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании убытков в размере 60000 руб., включая сумму 7000 руб. по договору об оказании юридической помощи, иск удовлетворен частично к ответчику МВД России; сложность дела, объем проведенной представителем работы по подготовке искового заявления, приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 руб. Размер удовлетворенной суммы является разумным и соответствует характеру и степени участия представителя при оказании истцу юридической помощи при рассмотрении данного дела.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., по уплате госпошлины – 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года