<

данные изъяты>

№ 2-436/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 25 июня 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре - Кобелевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2018 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее по тексту – истец, взыскатель) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, должник) о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) и ответчиком 15.11.2013 за период с 12.10.2014 по 13.05.2017 включительно, в сумме 120525,06 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3610,5 рублей. Исковые требования мотивируют тем, что заключенный между банком и ответчиком договор является смешанным, составными частями которого являются: Анкета, подписанная должником, Тарифный план и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которыми Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, при этом банк направляет ответчику заключительный счет. Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, который до настоящего времени ответчиком не оплачен. 

19.07.2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (требований). Задолженность в установленный договором кредитной карты срок ответчиком не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Феникс» было вынуждено обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности. 14.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области на основании заявления должника вынесено определение об отмене судебного приказа. 

Ссылаясь на ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просят заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, на основании заявления – анкеты ФИО1 от 13.04.2012 в офертно-акцептной форме между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») заемщиком был заключен договор кредитной карты (л.д. 39). По условиям договора ответчику предоставлен кредит в пределах лимита в размере 69000 рублей. Заемщик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте анкеты-заявления.

Тарифами по кредитным картам ответчика установлена базовая процентная ставка в размере 12,9% годовых, плата за обслуживание основной карты 590 рублей, дополнительной карты - 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% (плюс 390 руб.), минимальный платеж 6% от задолженности (мин. 600 руб.), штраф за неуплату минимального платежа: 590 рублей при совершении указанного нарушения первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей - при совершении указанного нарушения второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей - за то же нарушение третий и более раз подряд, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день; плата за предоставление услуги «СМС банк» 39 рублей; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% (плюс 390 руб.) (л.д. 41).

Согласно оферте, ответчик обязалась соблюдать условия договора, содержащиеся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, являющиеся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, которые ответчику были понятны и с которыми она полностью согласилась (л.д. 39).

В заявлении ответчик так же указала, что соглашается быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, она поручает банку включить её в указанную Программу и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами.В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банком в адрес ФИО1 был подготовлен заключительный счет (л.д. 49), что по условиям договора свидетельствует о расторжении договора, фиксации банком размера задолженности и отсутствии дальнейшего начисления комиссий и процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору № за период с 15.11.2013 по 29.07.2015 составила 120525 рублей 06 копеек, из них: 72230 рублей 39 копеек – основной долг; 27617 рублей 41 копейка – проценты; 13677 рублей 26 копеек - штрафы (л.д. 36-37).

Согласно п. 3 ст. 448 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято и лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, положения гражданского законодательства и Закона о банках и банковской деятельности не предусматривают определенных требований к письменной форме договоров кредита. Из чего следует, что стороны вправе заключить договор как в форме подписания одного документа или обмена документами, так и путем принятия акцепта банком оферты Клиента путем выполнения определенных действий, что имело место быть в настоящем случае.

Поскольку банк принял решение о выдаче кредита, выпустил кредитную карту на имя ответчика, установил лимит и перечислил денежные средства на счет ответчика суд приходит к выводу, что договор кредитной карты заключен.

Ответчик произвела активацию кредитной карты банка, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку, из выписки по счету карты следует, что ответчик пользовалась картой, снимая наличные, осуществляя пополнение средств на карту. Вместе с тем, начиная с апреля 2014 г. ответчику неоднократно начислялись штрафы за неоплаченный минимальный платеж; в ноябре 2014 г. - за превышение лимита задолженности (л.д. 36-37).

При определении размера задолженности суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ принимает расчет истца, поскольку он не противоречит условиям договора, в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Таким образом, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 

<

данные изъяты>309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в силу названных выше норм закона и условий договора, ответчик обязуется возвратить полученную по соглашению денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, данные обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Заключительный счет ответчику был направлен 13.05.2015 г., который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л.д. 49-51).

29.07.2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) и Актом приема-передачи прав требований от 29.07.2015 г. (л.д. 9 - 20).

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, должно быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем предусмотрена Общими условиями, являющимися неотъемлимой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения. При этом ответчик был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, что подтверждается уведомлением АО «Тинькофф Банк» (л.д. 34).

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляла 120525 рублей 06 копеек. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производились.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства истец был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 14 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области, на основании возражений должника, вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 46-47). 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 12 октября 2014 года по 13 мая 2015 года включительно в сумме 120525 рублей 06 копеек, в том числе: 71773 рубля 88 копеек - основной долг, 27617 рублей 41 копейка - проценты, 21133 рубля 77 копеек – комиссии и штрафы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 3610 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2013 года за период с 12 октября 2014 года по 13 мая 2015 года включительно в сумме 120525 рублей 06 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3610 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья А.Н. Ахмедшина