№ 2-14/2020

(№ 2-1171/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда Томской области Куцабовой А.А., 

при секретаре Силантьевой Д.С., 

помощник судьи Юкова Н.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя истца ФИО3, 

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в /.../ дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 

о возложении обязанности установить подпорную стену на границе между земельным участком, расположенным по адресу: /.../, /.../, /.../ земельным участком, расположенным по адресу: /.../, /.../, /.../; обеспечить со стороны земельного участка ФИО4 устойчивость грунта, фундамента забора и забора ФИО1 таким образом, чтобы забор не наклонялся в сторону, не осыпалась и не размывалась земля, расположенная вдоль забора на участке ФИО1, путем установления дренажной системы,

о запрете производить работы, связанные с дальнейшим снятием слоя грунта на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /.../, мкр. №, общей площадью 993 кв.м,

об установлении срока для исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /.../, мкр. Красная горка, пер. Яблоневый, /.../, общей площадью 1141 кв.м. На данном участке ФИО1 возведен забор с фундаментом. ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /.../, расположенного по адресу: /.../, /.../, /.../, общей площадью 993 кв.м. ФИО4 при планировке своего земельного участка был убран верхний слой земли высотой примерно от 1 до 1,5 метров. В результате этих действий в настоящее время на границе смежных земельных участков имеется искусственно созданный перепад уровней между их поверхностями, составляющий примерно от 1 метра до 1,5 метров. В месте перепада часть грунта с земельного участка ФИО1, который по уровню расположен выше земельного участка ФИО4, осыпается вниз на земельный участок ФИО4 В связи с чем часть забора, возведенного на земельном участке вдоль границы с земельным участком ответчика, отклонилась (сместилась) от вертикали, по низу забора среднее отклонение составляет от 2 см до 5 см, по верхней части забора составляет от 2 см до 10 см, тем самым нарушает благоустройство земельного участка ФИО1 Примерная длина отклонившегося (сместившегося) забора на данный момент составляет 12,8 метров по его длине, который отклоняется от вертикального положения, а также происходит разрушение фундамента забора. В результате действий ответчика грунт и фундамент забора ФИО1 подмывается дождевыми, линевыми и талыми водами, в результате чего грунт опадает на земельный участок ответчика, а фундамент забора крошится и происходит его разрыв, что служит основанием утраты устойчивости самого забора. В виду неустойчивого положения забора создается угроза падения забора (в том числе в сторону земельного участка ответчика), что влечет опасность причинения травм людям. Чтобы устранить неизбежные негативные последствия искусственно созданного перепада уровней земельных участков, необходимо возведение подпорной стены, отсутствие которой повлечет дальнейшее сползание и обрушение большой массы грунта с территории земельного участка истца на территорию земельного участка ответчика под давлением дождевых, линевых и талых вод, что может привести к разрушению участка забора и иных строений на территории сторон. Поскольку именно ответчиком были произведены работы по устройству своей территории без учета строительных норм и правил, то именно им и должно быть устранено нарушение прав истца. Ответчик должен совершить действия, направленные на предотвращение и стабилизацию обвальных процессов грунта, фундамента забора, забора, а именно установить подпорную стену на границе между участками, обеспечить со стороны своего земельного участка устойчивость грунта, а также фундамента забора и самого забора. Именно установление подпорной стены на границе участков способствует обеспечение устойчивости грунта, фундамента забора и забора. Неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что по вине ФИО4 истец вынуждена понести дополнительные расходы на проведение ремонтных работ по укреплению грунта и фундамента забора. ФИО1 длительное время испытывала нравственные страдания, которые выражаются в постоянном переживании, возникновении чувства разочарования, обиды, уныния, потере сна. Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в размере 15000 рублей. Со ссылкой на положения ст. 12, ст. 151, ст. 209, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации истец ФИО1 обратилась с указанными выше требованиями. 

Представитель истца ФИО1 Б. в ходе судебного разбирательства уточнила требование и просила

возложить обязанность на ответчика в соответствии с заключением эксперта № от /.../ восстановить и уплотнить земельный слой на один метр вдоль забора истца со стороны земельного участка, расположенного по адресу: /.../, /.../, /.../, с кадастровым номером /.../, а также установить подпорную стену для укрепления среза грунта земельного участка для предотвращения его дальнейшего осыпания;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ, необходимых для предотвращения дальнейшего смещения конструкции забора, находящегося по адресу /.../, мкр. /.../, /.../, кадастровый №, в размере 79544 рубля;

возложить обязанность на ФИО4 не препятствовать проведению ремонтно-восстановительных работ по укреплению грунта, восстановлению земельного слоя на 1 метр от забора, установлению подпорной стены Истцом на земельном участке, расположенном по адресу: /.../, мкр. Красная горка, пер. Яблоневый, /.../, с кадастровым номером №, вдоль забора истца (земельный участок кадастровый №, находящегося по адресу: /.../, №, /.../), а также обеспечить доступ строительной бригады для производства строительных работ и подвоза строительных материалов и грунта;

запретить ФИО4 производить работы, связанные с дальнейшим снятием слоя грунта на земельном участке с кадастровым номером /.../, расположенного по адресу /.../, мкр. /.../, /.../, общей площадью 993 кв.м;

установить ФИО4 срок для исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Впоследствии, изменив требования, представитель истца ФИО1 ФИО3 просил

возложить обязанность на ответчика в срок не позднее /.../ восстановить земельный слой на участке, расположенном по адресу: /.../, /.../, /.../, кадастровый № на расстоянии 1 (одного) метра от забора, принадлежащего ФИО1, с уплотнением и укреплением грунта вдоль смежной границы с земельным участком, находящимся по адресу: /.../, №, /.../, кадастровый №, принадлежащий истцу с предотвращением от дальнейшего осыпания грунта и смещения конструкции забора истца, путем проведения работ согласно заключению эксперта № от /.../:

- разработка и засыпка грунта вручную – 20,54 куб.м (длина откоса 15,8 м, высота 1,3 м, ширина 1,0 м 15,8 х 1,3 х 1,0 = 20,54 куб. м);

- устройство непросадочного основания из грунтоцементной смеси с послойным трамбованием – 20, 54 куб. м;

- посев травы обыкновенной вручную – 36,34 кв.м (1,0+1,3) х 15,8 = 36,34 кв.м.

В возражениях на заявление истца об уточнении исковых требований представитель ответчика ФИО4 ФИО7 указал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из заключения эксперта № от /.../, забор, расположенный на участке истца, имеет уклон в сторону участка ответчика, но не является аварийным и не создает угрозу обрушения или возможного причинения вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц. Протяженность забора между участками истца и ответчика составляет не 15,8 м, а 14,1 м (15,8 м -1,7 м, где 1,7 м -протяженность забора истца на земельном участке других соседей). Эксперт, допрошенная в судебном заседании по настоящему делу, пояснила, что установить давность наклона забора истца не представляется возможным. В соответствии с полученным заключением и допросом эксперта единственной причиной отклонения забора являются действия ответчика по разработке участка грунта в 40 см от границы забора. Однако, указанный вывод противоречит показаниям эксперта о наличии «пучинистого» грунта на границе земельных участков, его промерзания и возможного давления на конструкцию забора, не проведении проверки наличия водоотвода вдоль внутренней стороны забора истца, и возможном наличии иных причин отклонения забора истца, с учетом невозможности определения давности и динамики отклонения забора истца. В заключении данные обстоятельства не отражены и не оценены экспертом, никакие расчеты экспертом не производились. Также, при проведении строительно-технической экспертизы, эксперт не проверяла построенный забор на соответствие строительным нормам и правилам, утвержденным правилам землепользования и застройки в Корниловском сельском поселении. В частности, высота забора истца составляет 2,5 метра и превышает установленный норматив (2,2 м ) на 30 см. Указанные нормы соответственно разработаны на основании федеральных норм, устанавливающих параметры застройки земельных участков. Таким образом, при отсутствии нарушения прав истца по данному делу отсутствуют правовые основания для применения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик своими действиями не нарушил никаких правовых норм и создает никаких препятствий истцу в пользовании земельным участком. Истцом не представлено никаких доказательств нарушения каких-либо правовых норм в результате отклонения забора истца. В результате проведения строительно-технической экспертизы установлен факт отсутствия аварийности забора истца, угрозы его обрушения или возможного причинения вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц. Следовательно, в результате действий ответчика не нарушаются ничьи права или законные интересы.

В окончательной редакции требований представитель истца ФИО1 ФИО3 просил 

возложить обязанность на ФИО4 в срок не позднее /.../ восстановить земельный слой на участке, расположенном по адресу: /.../, /.../, /.../, кадастровый № на расстоянии 1 (одного) метра от забора, принадлежащего ФИО1, с уплотнением и укреплением грунта вдоль смежной границы с земельным участком, находящимся по адресу: /.../, №, /.../, кадастровый №, принадлежащий истцу с предотвращением от дальнейшего осыпания грунта и смещения конструкции забора истца, путем проведения работ согласно заключению эксперта № от /.../:

- разработка и засыпка грунта вручную – 18,33 куб.м (длина откоса 14,1 м, высота 1,3 м, ширина 1,0 м 14,1 х 1,3 х 1,0 = 18,33 куб. м);

- устройство непросадочного основания из грунтоцементной смеси с послойным трамбованием – 18, 33 куб. м;

- посев травы обыкновенной вручную – 32,43 кв.м (1,0+1,3) х 14,1 = 32,43 кв.м.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 ФИО3 отказался от требований в части 

обязать ФИО4 обеспечить со стороны своего земельного участка устойчивость грунта, фундамента забора и забора, принадлежащего ФИО1, таким образом, чтобы забор не наклонялся в сторону, не осыпалась и не размывалась земля, расположенная вдоль забора на участке ФИО1, путем установления дренажной системы;

установить ФИО4 срок для исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для предотвращения дальнейшего смещения конструкции забора, находящегося по адресу: /.../, /.../, /.../, кадастровый №, принадлежащего истцу, в размере 79544 рублей;

обязать ФИО4 не препятствовать проведению ремонтно-восстановительных работ по укреплению грунта, восстановлению земельного слоя на 1 (один) метр от забора, установлению подпорной стены истцом на земельном участке, расположенном по адресу: /.../, /.../, /.../, с кадастровым номером /.../, вдоль забора, а также обеспечить доступ строительной бригады для производства строительных работ и подвоза строительных материалов и грунта;

запретить ФИО4 производить работы, связанные с дальнейшим снятием слоя грунта на земельном участке с кадастровым номером /.../, расположенном по адресу: /.../, мкр. /.../, /.../, общей площадью 993 кв. м. на расстоянии 1 (одного) метра от забора ФИО1 

Определением Томского районного суда /.../ отказ представителя ФИО1 ФИО3 от указанных требований принят, производство по гражданскому делу в указанной части требований прекращено.

В судебном заедании истец ФИО1, представители истца ФИО1 М., ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения. 

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит земельный участок кадастровый №, адрес (местоположение): Российская Федерация, /.../, Томский муниципальный район, Корниловское сельское поселение, /.../, /.../, площадью 1141+/-12 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для жилищного строительств. Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: /.../, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /.../ № /.../. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /.../ № /.../, земельный участок кадастровый №, адрес (местоположение): Российская Федерация, /.../, Томский муниципальный район, Корниловское сельское поселение, /.../, /.../, площадью 993+/-11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для жилищного строительств; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 70:14:0300092:15441, принадлежит на праве собственности ФИО4

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами спора при рассмотрении дела.

Из ответа администрации муниципального образования «Корниловское сельское поселение» № от /.../ следует, что земельные участки: кадастровый №, по адресу: Российская Федерация, /.../, /.../, /.../, мкр. Красная горка, пер. /.../ кадастровый №, по адресу: Российская Федерация, /.../, Томский муниципальный район, Корниловское сельское поселение, /.../, №, согласно Генерального плана муниципального образования «Корниловское сельское поселение», расположены в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). 

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ЗемСервис» № /.../ в результате исследования установлено на границы земельного участка с кадастровым номером /.../ расположенного по адресу: Российская Федерация, /.../, Томский муниципальный район, Корниловское сельское поселение, /.../, /.../, накладываются фактические границы земельного участка с кадастровым номером /.../, размер наложения в точках п1-п2 составляет 2,46 м, а точках 4-п3 составляет 1,16. 

Вместе с тем земельный участок с кадастровым номером /.../, расположенный по адресу: Российская Федерация, /.../, Томский муниципальный район, Корниловское сельское поселение, /.../, мкр. Красная горка, /.../, принадлежит Ф.

При этом расположение забора истца на земельном участке ответчика при рассмотрении дела стороны не подтвердили, из заключения общества с ограниченной ответственностью «/.../ данное обстоятельство не следует.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что ранее забор ФИО8 располагался на его земельном участке, однако посредством заключения соответствующего соглашения, земельные участки были перераспределены.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленными Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по /.../ по запросу суда документами в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами /.../ 

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Строительно-Техническая Экспертиза «/.../» № от /.../, на момент проведения экспертизы установлен дефект кирпичного забора в виде смещения конструкции в сторону земельного участка ФИО4 Причиной возникновения дефекта конструкции забора, находящегося на земельном участке ФИО1, расположенном по адресу: /.../, Томский муниципальный район, Корниловское сельское поселение, /.../, мкр. /.../, /.../, кадастровый №, является срезка грунта для понижения уклона земельного участка ФИО4 (на расстоянии 0,4 м-0,8 м от фундамента забора на высоту 1,0 м-1,3 м без укрепления откосов, без дополнительного водоотведения) и, как следствие, нарушение устойчивости основания фундамента исследуемого забора. На момент проведения экспертизы, явных нарушений строительных норм и правил конструкции забора не выявлено. Имеются мелкие повреждения и дефекты конструкций, которые устраняются при проведении текущего ремонта. На момент проведения экспертизы, техническое состояние исследуемого кирпичного забора (включая фундамент) истца – работоспособное, не является аварийным, угроза его обрушения, причинения вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц отсутствует. Для предотвращения дальнейшего смещения конструкции забора, находящегося на земельном участке ФИО1, расположенном по адресу: /.../, Томский муниципальный район, /.../ кадастровый №, необходимо восстановить земельный слой на 1 м от забора с уплотнением и укреплением его с предотвращением от дальнейшего осыпания. Стоимость ремонтных работ, необходимых для предотвращения дальнейшего смещения конструкции забора, находящегося на земельном участке ФИО1, расположенного по адресу: /.../, Томский муниципальный район, Корниловское сельское поселение, /.../, мкр. Красная горка, пер. Яблоневый, /.../, кадастровый №, составляет 79544 рублей. 

В исследовательской части экспертизы указано, что на основании данных, полученных в результате проведения экспертного осмотра экспертом определены виды ремонтных работ, необходимых для предотвращения дальнейшего смещения конструкции забора. Перечень и объемы работ определены на основании производственных замеров и в соответствии с общими указаниями к сборникам ФЕР и ФЕРр:

- разработка и засыпка грунта вручную – 20,54 куб.м (длина откоса 15,8 м, высота 1,3 м, ширина 1,0 м 15,8 х 1,3 х 1,0 = 20,54 кум. м);

- устройство непросадочного основания из грунтоцементной смеси с послойным трамбованием – 20,54 куб.м;

- посев травы обыкновенной вручную – 36,34 кв.м ((1,0+1,3) х 15,8 = 36,34).

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что в ходе проведения экспертного исследования был установлен наклон рельефа местности в сторону земельного участка кадастровым номером /.../, принадлежащего ФИО4 Ответчик неправомерно убрал более 1,0 м грунта на своем участке вдоль забора истца, что привело к тому, что забор начал отклоняться. Ответчику следовало учесть, что сооружение возведено на земельном участке с естественным уклоном и сделать выравнивание своего участка с дополнительными мерами, укрепить откосы. Отклонение забора произошло по всей длине забора, оно неравномерное, в части, где выемка грунта расположена в 40 см от сооружения, имеется наибольшее отклонение. Давность отклонения установить не представляется возможным. В случае отсутствия отвода воды на участке, грунт при промерзании может создать давление на фундамент, но на участке ФИО1 установлено скрытое и наружное водоотведение. Вдоль забора водоотвода нет, он там не предусмотрен. Вес забора в данном случае значения не имеет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от /.../ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных норм права следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт совершение ответчиком действий, нарушающих право истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика восстановить земельный слой на участке, расположенном по адресу: /.../, /.../, кадастровый № на расстоянии 1 (одного) метра от забора, принадлежащего истцу, с уплотнением и укреплением грунта вдоль смежной границы с земельным участком, находящимся по адресу: /.../, /.../, кадастровый №, принадлежащий истцу с предотвращением от дальнейшего осыпания грунта и смещения конструкции забора истца, путем проведения работ согласно заключению эксперта № от /.../, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по снятию грунта на своем земельном участке вдоль забора истца и отклонением ее (истца) забора, который был возведен до совершения действий ответчиком по снятию слоя грунта. 

В судебном заседании эксперт пояснила, что предложенный ею способ восстановления нарушенных прав является самым оптимальным, в том числе и в части материальных затрат. При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела стороны не оспаривали, что длина откоса, которая подлежит укреплению со стороны земельного участка ответчика вдоль забора истца, составляет - 14,1 м.

Доказательства, что забор отклонился по иным причинам, в суд не представлены, как не представлены и иные возможные варианты действий ответчика для восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца.

Доводы стороны ответчика, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, несостоятельны, поскольку не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, носят предположительный характер.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с действующим законодательством и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по данному гражданскому делу было оставлено без удовлетворения, поскольку само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы по другим вопросам.

Что касается довода ответчика о несоответствии высоты забора Правилам землепользования и застройки, то суд учитывает пояснения ФИО4 о том, что высота забора им измерена от основания и полагает его несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком снят слой грунта вдоль забора высотой более 1,0 м, что искажает данные о высоте забора, который возводился при исходных данных земельного слоя на земельном участке ответчика.

При этом суд учитывает, что, действительно, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Корниловское сельское поселение» максимальная высота оград между соседними участками предусмотрена в размере 2,2 м.

Несостоятельными также являются доводы стороны ответчика о том, что эксперт не подтвердила аварийное состояние забора, не установила давность наклона забора истца, поскольку эксперт пришла к выводу о том, что причиной возникновения дефекта конструкции забора в виде нарушения устойчивости основания фундамента являлась срезка грунта для понижения уклона земельного участка ФИО4 

Позиция эксперта, согласно которой пучинистый грунт в связи с его промерзанием и давления на конструкцию может привести к дефектам не подтверждает доводы ответчика о том, что причина появившегося дефекта забора истца связана с качеством грунта, отсутствием водоотвода на участке истца, поскольку экспертом подтверждено, что на участке ФИО1 установлено скрытое и наружное водоотведение, вдоль забора водоотвода нет, но он не предусмотрен.

Представленные при рассмотрении дела фотоматериал, заключение кадастрового инженера Д. о наличии оснований для иных выводов суда не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При рассмотрении дела стороны спора полагали возможным исполнить решение суда в срок по /.../.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно чеку-ордеру от /.../ ФИО1 за предъявление в суд искового заявления к ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Размер подлежащей уплате государственной пошлины установлен положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требование удовлетворены, суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд /.../ 

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО4 в срок по /.../ включительно восстановить земельный слой на участке, расположенном по адресу: /.../, /.../ кадастровый № на расстоянии 1 (одного) метра от забора, принадлежащего ФИО1, с уплотнением и укреплением грунта вдоль смежной границы с земельным участком, находящимся по адресу: /.../, /.../, кадастровый №, принадлежащий ФИО1 с предотвращением от дальнейшего осыпания грунта и смещения конструкции забора ФИО1, путем проведения работ согласно заключению эксперта № от /.../:

- разработка и засыпка грунта вручную – 18,33 куб.м (длина откоса 14,1 м, высота 1,3 м, ширина 1,0 м; 14,1 х 1,3 х 1,0 = 18,33 куб. м);

- устройство непросадочного основания из грунтоцементной смеси с послойным трамбованием – 18, 33 куб. м;

- посев травы обыкновенной вручную – 32,43 кв.м (1,0+1,3) х 14,1 = 32,43 кв.м.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-

судья Томского районного суда Томской области (подпись) А.А. Куцабова

Копия верна.

УИД 70RS0005-01-2019-001403-34

Подлинный документ подшит в деле № 2-14/2020

Томского районного суда Томской области.

Судья: А.А. Куцабова

Секретарь: Д.С. Силантьева