Дело № 2-100/2026

УИД: 67RS0007-01-2025-003112-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Кайченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. С. И. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) имени Урицкого о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) имени Урицкого (далее – СПК имени Урицкого), в обоснование которого указал, что в 1986 году в связи с работой в колхозе им. Урицкого ему предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В 1993 году он уволился из колхоза, однако продолжил проживать в вышеуказанной квартире, требований о выселении ему никто не предъявлял. В конце 90-х годов колхоз им. Урицкого был ликвидирован. При этом, занимаемая им квартира в государственную, муниципальную или частную собственность передана не была. В 2003 году к нему и другим жильцам жилого дома обратились представители СПК имени Урицкого и сообщили о необходимости подписать договор служебного найма жилого помещения, мотивировав это тем, что кооператив теперь является собственником всех квартир в доме и будет взимать плату за наем, за счет которой проведет ремонт общедомового имущества, всех коммуникаций и подъездов, а также фактически возьмет на себя функции управляющей организации. В связи с данными обстоятельствами, между ним и СПК имени Урицкого был заключен договор найма служебного жилого помещения в домах СПК имени Урицкого от дд.мм.гггг, и с этого момента им вносилась плата за наем жилого помещения. Вместе с тем, исходя из положений жилищного законодательства, правом на заключение договоров служебного найма жилого помещения обладает исключительно собственник такого жилья. Однако сведения о жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН и в ОГБУ «Смоленское областное БТИ» отсутствуют. В реестре государственного имущества 

<

адрес> и в реестре муниципального имущества муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» 

<

адрес> спорная квартира не числится. В соответствии со справкой СПК имени Урицкого от дд.мм.гггг № ххх на балансе кооператива находится только здание многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а не находящиеся в данном доме жилые помещения. Таким образом, СПК имени Урицкого никогда не являлся собственником жилых помещений в многоквартирном доме, соответственно, никаких полномочий и оснований на заключение договора найма служебного жилого помещения от дд.мм.гггг у кооператива не имелось. В связи с этим, заключая договор найма служебного жилого помещения от дд.мм.гггг, он полагал, что СПК имени Урицкого является собственником занимаемой им квартиры и за счет платы за наем, которую он добросовестно вносил, кооператив будет осуществлять текущий ремонт мест общего пользования, общедомового оборудования, а также вносить взносы на капитальный ремонт в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области и возьмет на себя функции управляющей организации. Вместе с тем, никакой ремонт СПК имени Урицкого никогда не осуществлял, взносы на капитальный ремонт не вносил, а денежными средствами, полученными в качестве платы за наем, распоряжался по своему усмотрению. Помимо этого, в нарушение положений статей 103, 105 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора найма служебного жилого помещения в домах СПК имени Урицкого от дд.мм.гггг, решение общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных, утверждаемое исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, о включении спорной квартиры в число служебных и установлении перечня категорий работников, которым может предоставляться служебное жилье, не принималось, решение правления колхоза о предоставлении ему квартиры также не принималось, ордер на служебное жилое помещение исполнительным комитетом Совета народных депутатов не выдавался. С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 просит признать договор найма служебного жилого помещения в домах СПК имени Урицкого от дд.мм.гггг, заключенный между ним и кооперативом, недействительным, а также взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель СПК имени Урицкого ФИО2 иск не признал, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании оспариваемого договора найма служебного жилого помещения недействительным и отказать истцу в иске.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, в том числе, материалы гражданского дела № ххх (далее также – дело № ххх), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО1 состоял в трудовых отношениях с колхозом имени Урицкого, правопреемником которого с 1992 г. в результате реорганизации являлось ТОО «Аграрное предприятие имени Урицкого» (ТОО АП имени Урицкого). В свою очередь, с 2003 г. правопреемником ТОО АП имени Урицкого в результате реорганизации путем преобразования является СПК имени Урицкого (л.д. 26, 46, 99-106, 126, 179-182, дело № ххх л.д. 74-76, 81-83, 101-102).

С дд.мм.гггг по настоящее время ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> шестнадцати квартирного 

<

адрес>, расположенного на ул. микрорайон в 

<

адрес>.

При этом, предоставление И. С.И. жилого помещения колхозом в период трудовых отношений подтверждается решением правления, принятого с участием представителя профкома, оформленного протоколом № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 24, 53-57, 69, 84-88, 108-117).

Таким образом, доводы истца о том, что решение правления колхоза о предоставлении ему квартиры не принималось, опровергаются материалами дела.

дд.мм.гггг между СПК имени Урицкого и И. С.И. заключен договор найма служебного жилого помещения, в котором в качестве основания предоставления жилого помещения по адресу: д. Прудки, микрорайон, 

<

адрес> указана дата начала трудовой деятельности истца в колхозе, то есть дд.мм.гггг (л.д. 8-9, 75-77).

В этой связи, объяснения истца в судебном заседании о том, что квартира предоставлялась ему сельским Советом, являются несостоятельными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом, согласно Уставу колхоза им. Урицкого все имущество колхоза, в том числе, жилые дома, являются его собственностью (п.12). Жилые помещения в домах колхоза предназначаются для заселения колхозниками и другими лицами, которым в соответствии с действующим порядком предоставляется жилая площадь в домах хозяйства. Предоставление жилой площади в домах колхоза осуществляется правлением колхоза совместно с профсоюзным комитетом, с учетом мнения трудового коллектива, с соблюдением широкой гласности (п. 53) (л.д. 93-97, 147-174).

Пунктом 6.4 Устава ТОО АП имени Урицкого установлено, что жилой фонд предприятия создан его правопредшественником на средства коллектива, является неотъемлемой частью социальной инфраструктуры коллектива и относится к служебному жилью (л.д. 127-146).

Пунктом 20.9.1 Устава СПК (колхоз) имени Урицкого предусмотрено, что жилой фонд кооператива включает в себя все жилые дома, находящиеся на балансе кооператива и является его собственностью. Жилые помещения предоставляются членам кооператива, работникам кооператива и членам их семей в целях улучшения их социально-бытовых условий только на период действия их трудовых отношений с кооперативом. Жилье предоставляется на условиях договора найма жилого помещения (л.д. 42-45, дело № ххх л.д. 48-73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Положениями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления И. С.И. жилого помещения и возникновения спорных правоотношений, устанавливалось, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры (часть 1 статьи 101).

В домах, принадлежащих колхозам, включение жилых помещений в число служебных и установление перечня категорий работников, которым могут предоставляться такие помещения, производятся по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных, утверждаемому исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (статья 103).

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение (часть 2 статьи 105).

С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение. К пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса, в том числе, с возложением на нанимателя обязанности вносить квартирную плату ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяца (статьи 106, 56).

Рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения (статья 107).

Из приведенного нормативного регулирования следует, что отличительным признаком служебного жилого помещения является его назначение, связанное с предоставлением в пользование для проживания работника на период трудовых отношений.

В ходе судебного разбирательства дела также установлено, что ранее Сафоновским районным судом Смоленской области рассмотрено гражданское дело № ххх по иску И. С.И. к Администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» Смоленской области и СПК имени Урицкого о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг в удовлетворении исковых требований И. С.И. отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Смоленского областного от дд.мм.гггг решение Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг оставлено без изменения, а апелляционная жалоба И. С.И. – без удовлетворения, в том числе, по основаниям того, что право пользования спорным жилым помещением возникло у истца на основании договора найма служебного помещения в домах СПК имени Урицкого от дд.мм.гггг, который не расторгнут, не изменен, никем не оспорен и не признан недействительной сделкой по каким-либо основаниям, установленным гражданским законодательством (дело № ххх л.д. 144-146, 238-241).

При этом, как в исковом заявлении по настоящему делу, так и в исковом заявлении по ранее рассмотренному гражданскому делу, ФИО1 в обоснование заявленных требований последовательно ссылался на обстоятельства того, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в связи с работой в колхозе имени Урицкого (л.д. 4-7, дело № ххх л.д. 6-9).

Из содержания искового заявления И. С.И. по настоящему гражданскому делу следует, что договор найма служебного жилого помещения оспаривается им по основаниям того, что при его заключении он был введен в заблуждение относительно наличия у СПК имени Урицкого права собственности на квартиру. Однако кооператив собственником жилого помещения не является.

При этом, истец ссылается на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Между тем, вышеназванными судами первой и апелляционной инстанций по ранее рассмотренному гражданскому делу установлено, что спорный 16-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, построен колхозом имени Урицкого хозяйственным способом за счет средств колхоза в 1977 году. В настоящее время данный дом находится на балансе предприятия СПК имени Урицкого на основании акта приема-передачи, составленного между ТОО АП имени Урицкого и СПК имени Урицкого, в результате реорганизации в форме преобразования. Доказательств нарушения процедуры передачи жилого фонда, в том числе спорной квартиры, при реорганизации юридических лиц не представлено. Спорная квартира не является жилым помещением, находящимся в государственном или муниципальном жилищном фонде, что следует из ответов компетентных органов. При этом истец, занимая жилое помещение по договору найма, знал, кто является собственником данного помещения, вносил СПК взносы за найм помещения (квартплату), а отсутствие регистрации права собственности на спорный объект недвижимости само по себе не может являться основанием для ограничения прав кооператива на квартиру, поскольку регистрация права на недвижимое имущество носит правоподтверждающий характер и срок регистрации права действующим законодательством не ограничен.

При этом, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы И. С.И. о том, что, заключая договор найма служебного жилого помещения от дд.мм.гггг, он полагал, что СПК имени Урицкого за счет платы за наем будет вносить взносы на капитальный ремонт в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области и возьмет на себя функции управляющей организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку жилищное законодательство, действовавшее на момент предоставления истцу жилого помещения и заключения оспариваемого договора, не предусматривало возможности внесения взносов на капитальный ремонт региональному оператору и не содержало понятия управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, с учетом имеющихся документов, свидетельствуют о том, что спорная квартира предоставлялась И. С.И. в связи с работой в колхозе на период трудовых отношений, то есть в качестве служебного жилого помещения, что подтверждается заключенным впоследствии с правопреемником колхоза соответствующим договором от дд.мм.гггг, с условиями которого истец был согласен.

Из содержания искового заявления также усматривается, что в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на нарушение установленного порядка отнесения спорной квартиры к служебному жилому помещению, а также на обстоятельства того, что после увольнения из колхоза он продолжил проживать в квартире, требований о выселении ему никто не предъявлял.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. № 18-КП8-147, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит. Прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. При этом наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце втором подпункта «в» пункта 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый договор найма служебного жилого помещения заключен дд.мм.гггг, исковые требования заявлены И. С.И. только в 2025 г, то есть с пропуском срока исковой давности. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, при том, что последний имеет высшее юридическое образование.

При таких установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований И. С.И. не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска И. С. И. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) имени Урицкого о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ С.А. Дроздов

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области С.А. Дроздов

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2026 г.