Судья ФИО12. №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязь и его защитника адвоката ФИО8, 

прокурора ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката ФИО8 на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч.2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства дела, на 6 месяцев, то есть до 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело поступило в Кизлярский городской суд Республики Дагестан для разбирательства по существу предъявленного обвинения и находится в настоящее время в производстве суда на стадии судебного разбирательства, в ходе которого обжалованным постановлением суда на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства дела на 6 месяцев, то есть до 

<

дата>.

В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8 ставится вопрос об отмене постановления суда с вынесением нового решения по материалу об избрании болей мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не связанной с лишением свободы, аналогично указав в апелляционных жалобах на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом нарушены требования статей 5, 7, 91, 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, не учтены руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», по аналогичному мнению авторов апелляционных жалоб, уголовное дело в отношении ФИО1 сфабриковано органом следствия, вина его в совершении деяния по предъявленному ему обвинению не доказана, в постановлении не приведены фактические обстоятельства, указывающие на установление причастности его к совершению преступления и необходимость избрания и последующего продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, также отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, обращают внимание и на то, что сроки и дата задержания обвиняемого были исчислены с момента вынесения протокола о задержании следователем с 

<

дата>, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности рапортами о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и его руководителя начальника отдела полиции ФИО6, которые подтверждают факт задержания ФИО1 в 

<

адрес> 

<

дата>, но намеренно не указывают в своих рапортах время и точное место его задержания, кроме того, при задержании разыскиваемого, следователь не направил необходимый материал по месту задержания ФИО1 вместе с протоколом о его задержании в СУ СК России по 

<

адрес> и не решил вопрос об избрании меры пресечения и о последующем его этапировании по месту расследования уголовного дела и инициатору розыска, указывают на то, что протокол о задержании подозреваемого ФИО1 составлен 19 ч.10 мин., тогда как последний был задержан 19 часов 00 минут, кроме того, по мнению авторов апелляционных жалоб, являются необоснованными и надуманными доводы органа следствия и государственного обвинителя о том, что ФИО1 находился в розыске, поскольку данные основания органом следствия были созданы искусственно, что подтверждаются формальными повестками, якобы направленными следователем 4 и 

<

дата> по адресу 

<

адрес>, однако, повестки фактически не направлялись по указанному адресу, о чем также отсутствуют почтовые уведомления, поэтому ФИО1 незаконно был объявлен в розыск, поскольку он находился у себя дома, не скрывался, неоднократно являлся в правоохранительные органы, жил со своей семьей в 

<

адрес> по известному следователю адресу, где он был задержан.

Изучив материалы, заслушав сторон и участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционных жалоб, а также иным предусмотренным законом основаниям.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 судом избрана, и срок действия данной меры пресечения продлен с соблюдением требований ст. ст. 255, 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

В постановлении суда приведены основания, достаточные для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характеру и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется.

Судом первой инстанции, обосновано признано установленным наличие в материалах уголовного дела, находящего в производстве суда, достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и последующего продления срока действия данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалованного постановления по делу суд в полной мере учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные и повторяющиеся в апелляционных жалобах обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, квалифицированных органом следствии по ч. 6 ст. 290 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, санкцией которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в период производства предварительного расследования скрылся от следствия, был объявлен в розыск и задержан принятыми мерами розыска, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при избрании и дальнейшем продлении срока действия данной меры пресечения в отношении него, а также отсутствуют иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения эффективного судебного разбирательства и принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционных жалоб, к правильному выводу и решению о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о применении которой также указывается в апелляционной жалобе, и обоснованно продлил срок содержания его под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела. 

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью содержания его под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной судом в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству уголовного дела в судебном заседании и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о незаконном объявлении в розыск и незаконном задержании обвиняемого ФИО1 

<

дата>, поскольку приведенные доводы были предметом проверки в судебных заседаниях и разрешения в вступивших в законную силу судебных решениях судов первой и апелляционной инстанций, которыми признаны законными и обоснованными постановление следователя от 

<

дата> об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск, задержании его принятыми мерами розыска на основании протокола задержания от 

<

дата>.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела достаточных доказательств, подтверждающих виновность подозреваемого ФИО1 в совершении деяния по предъявленному ему обвинению, не установлении материалами дела его вины, то приведенные доводы не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку разрешение вопросов, связанных с установлением события и состава преступления, доказанности подозрения, виновности лица в совершении преступления, правильности юридической оценки деяния и квалификации действий обвиняемого, отнесенных к предмету доказывания в уголовном процессе, не является предметом рассмотрения и разрешения на данной стадии решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389-20, 389-28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: