Дело № 2-2885/2020

УИД 24RS0046-01-2020-001529-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на основании договора долевого участия в долевом строительстве от 07.02.2018г., договора уступки прав требования от 27.04.2018г., договора уступки прав требования от 18.12.2018г., акта приема-сдачи от 07.03.2019г. Застройщиком жилого помещения является АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации жилого помещения в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, дефекты поверхностей потолка, стен и пола. ФИО1 обратился к независимому оценщику в ООО «СтройЭксперт» для определения стоимости качества выполненных работ. По заключению стоимость составила 80 116 руб. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 22000 руб. 18.02.2020г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении суммы строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в сумме 80 116 руб., неустойку 80 116 руб. за период с 01.03.2020г. по 31.07.2020г., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 22000 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., почтовые расходы 124 руб. 90 коп. 

Определением суда от 31 июля 2020 года по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО СК «Дельта», ООО «Индустрим-Маркет», ООО СК «Система», ООО ПК «Современные окна» (л.д. 75, 109). 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела, в суд не явился, доверил представление интересов представителю ФИО2., который действуя на основании доверенности от 20 января 2020 года сроком действия на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности от 23 мая 2019 года сроком действия по 22 мая 2022 года, заявленные исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 80116 руб. не оспаривала, на проведении судебной строительно-технической экспертизы не настаивала. Дополнительно пояснила, что в досудебном порядке пытались решить вопрос с истцом миром, предлагали истцу сумму по своему локально-сметному расчету, от получения которой истец отказался. В остальной части заявленные требования полагала завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности, а также снижении расходов на оплату досудебной экспертизы в соответствии со средним уровнем рыночных цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, отраженном в акте торгово-промышленной палаты. 

Позиция стороны ответчика подтверждается письменным отзывов, приобщенным к материалам дела (л.д. 62-63). 

Третье лицо ФИО4, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО СК «Дельта», ООО «Индустрим-Маркет», ООО СК «Система», ООО ПК «Современные окна, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на основании договора долевого участия в долевом строительстве от 07.02.2018г., договора уступки прав требования от 27.04.2018г., договора уступки прав требования от 18.12.2018г.

Застройщиком жилого помещения является ответчик АО «Фирма «Культбытстрой». 

Стоимость квартиры составила 3 178 400 руб. (п. 3.1 договора долевого участия в строительстве).

По акту приема-передачи квартиры от 07 марта 2019 г. супругам ФИО5 передана в собственность квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13). 

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за супругами М-выми в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 16 апреля 2019 года. 

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта № от 21.01.2020г., составленного ООО «СтройЭксперт», согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, указанные в акте осмотра, ведомости дефектов, локально-сметном расчете, данные дефекты получены из-за не соблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 80 116 руб. (л.д. 18-34).

13 февраля 2020 года представитель истца направил ответчику претензию, полученную АО «Фирма «Культбытстрой» 18 февраля 2020 года (л.д. 35), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что ответчик принимал меры к разрешению спора в досудебном порядке, предлагая истцу сумму устранения выявленных дефектов в размере 47 278 руб. 80 коп. по своему локально-сметному расчету, от получения которой истец отказался (л.д. 99-107). 

В ходе рассмотрения дела, на проведении судебной строительно-технической экспертизы сторона ответчика не настаивала, согласно письменного отзыва ответчика, стоимость устранения обнаруженных строительных недостатков на основании экспертизы, проведенной ООО «СтройЭксперт» в размере 80 116 руб., ими не оспаривается (л.д. 62-63). 

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение досудебной экспертизы ООО «СтройЭксперт», представленной стороной истца по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения досудебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 80 116 руб. в счет стоимости устранения недостатков.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена 13 февраля 2019 года и получена ответчиком 18 февраля 2020 года претензия, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2020г. по 31.07.2020г. (период, заявленный истцом). 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцами, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 121 776 руб. 32 коп. исходя из расчета: (80116 руб.*1% х 152 дня), до 8000 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 44 558 руб. (80116 руб. (стоимость недостатков) + 8000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, непродолжительного периода просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в целях подсчета стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО1 обратился в ООО «СтройЭксперт», которым стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире определена в размере 80116 руб.

За услуги досудебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 22000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 21.10.2020г. и кассовым чеком от 31.01.2020 г. (л.д. 16-17).

Согласно акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", представленного ответчиком, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме с учетом НДС в г. Красноярске составляет в 2019 году в отношении двухкомнатной квартиры от 7000 руб. до 21000 руб.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «СтройЭксперт» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, в отношении двухкомнатной квартиры от 7000 руб. до 21000 руб., представленной в заключении Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 руб. являются завышенными, подлежат снижению до 21000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 - стороне, которая понесла данные расходы. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом ФИО1 суд приходит к следующим выводам. 

Согласно нотариальной доверенности от 20 января 2020 года, истец ФИО1 доверил представление своих интересов представителю ФИО2 по делу к АО «Фирма «Культбытстрой» по взысканию денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38). 

Из представленной в материалы дела справки от нотариуса следует, что ФИО1 было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 1700 руб. (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом ФИО1 представителю для участия в конкретном деле (л.д. 38), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1700 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в судебных заседаниях.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 10 марта 2020 года следует, что предметом договора является: оказание платных юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска, представительству интересов заказчика в суде в споре с АО «Фирма «Культбытстрой» по взысканию денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> Стоимость услуг определена договором 20 000 руб. Договор содержит в себе условия передачи денежных средств от истца ФИО1 к представителю ФИО2 (л.д. 37). 

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях 21.07.2020, 31.07.2020, 10.09.2020), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подлежит снижению до 12000 руб. 

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 124 руб. 90 коп. на отправку претензии (л.д. 35 оборотная сторона), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 143 руб. 48 коп. (2843 руб. 88 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 80116 руб., неустойку 8000 руб., штраф 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 21000 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы 124 руб. 90 коп., всего 128 940 руб. 90 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 143 руб. 48 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

<

данные изъяты>

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова