Судья Власова И.В. Дело № 22-2579/2020

76RS0016-01-2019-002789-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 декабря 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н., 

при секретаре Третьяковой В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пчелинцева А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2020 года, которым

ФИО9, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 2 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2018 года наказание исполнено, производство прекращено,

- 7 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №89 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, снят с учета в УИИ 10.01.2020 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 145 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Пчелинцева А.А. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Розовой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО9 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, угрозу применения насилия в отношении представителя власти и его близких, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 12-13 апреля 2018 года в г. Ярославле при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя ФИО9 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пчелинцев А.А. в интересах осужденного ФИО9 выражает несогласие с приговором. Указывает, что ФИО9 виновным себя не признал, из содержания видеозаписи следует, что ФИО9 вел себя корректно, работников полиции не оскорблял, в их адрес никаких угроз применения насилия не высказывал. Ссылается на показания ФИО9 о том, что видеозапись велась непрерывно, прерывалась только тогда, когда он разговаривал по телефону, потом возобновлялась.

Приводит показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО9 сотрудников полиции не оскорблял, никаких угроз в их адрес не высказывал, оскорблял только ее, какие оскорбления в ее адрес высказывал, не помнит, так как прошло много времени, она в тот момент находилась в стрессовой ситуации. На тот момент ФИО9 хотел забрать только ребенка.

Ссылается на показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах, в связи с которыми они прибыли по месту жительства ФИО2., о том, что ФИО9 вел себя корректно, ФИО3. не оскорблял, угроз не высказывал. На показания свидетеля ФИО4. «в судебном заседании» о том, что ФИО9 сотрудников полиции не оскорблял, никаких угроз в их адрес не высказывал. ФИО9 оскорблял только ее дочь и требовал, чтобы ему отдали ребенка, которого он давно не видел.

Приводит показания ФИО9 об имевших место событиях, о том, что сотрудников полиции он не оскорблял, угроз в их адрес не высказывал, с сотрудниками полиции вел себя корректно.

Указывает, что из показаний свидетеля ФИО5. в судебном заседании следует, что «ФИО9 никаких угроз не высказывал сотрудникам полиции». Потерпевший ФИО3. в судебном заседании заявил, что «ФИО9 в присутствии его угроз и оскорблений в его адрес не высказывал». Считает, что к показаниям свидетеля ФИО6 «надо относиться критически», в судебном заседании «путалась в своих показаниях».

Просит приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО9 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО9 законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, которые подробно приведены в приговоре, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку при постановлении приговора, выводы суда в приговоре мотивированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ФИО9 в предъявленном ему обвинении отражают позицию стороны защиты в судебном заседании, которая проверена судом и с приведением соответствующих мотивов в приговоре признана несостоятельной. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления, приведенные в приговоре, соответствуют собранным по делу доказательствам. 

Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Судом с достаточной полнотой исследованы показания потерпевшего ФИО3., свидетелей ФИО5., ФИО2., ФИО6., ФИО1., ФИО4., письменные материалы дела. 

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании в порядке и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, приведены и оценены в приговоре. Показания свидетеля ФИО5., потерпевшего ФИО3., приведенные адвокатом в жалобе, не соответствуют показаниям названных лиц в судебном заседании. Кроме этого, в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ были исследованы показания потерпевшего ФИО3., свидетелей ФИО5., ФИО6 в ходе предварительного следствия, они подтвердили ранее данные показания. Показания потерпевшего и указанных свидетелей подробно и правильно изложены в приговоре, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и письменными материалами дела. 

Показания ФИО9 о том, что он вел себя корректно, сотрудника полиции не оскорблял, угроз насилием не высказывал, на что указывается и в апелляционной жалобе, правильно оценены судом. 

Суд обоснованно указал, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО3., свидетелей ФИО5., ФИО6., письменными материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3., являясь представителем власти, участковым уполномоченным полиции, в вечернее время 12 апреля 2018 года прибыл в квартиру в соответствии с поступившим в дежурную часть полиции сообщением о семейно-бытовом конфликте. В ходе установления всех обстоятельств ФИО9 неоднократно, находясь как в тамбуре квартир, так и в квартире ФИО2., публично высказывал в адрес потерпевшего ФИО3., исполняющего свои обязанности и одетого в форменное обмундирование, оскорбления, унижающие честь и достоинство ФИО3., как представителя власти. Кроме этого, ФИО9 высказывал угрозы применения насилия в отношении потерпевшего ФИО3. и членов его семьи, в связи с исполнением ФИО3. своих служебных обязанностей. 

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждены показаниями потерпевшего ФИО3., свидетелей ФИО5., ФИО6. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия; они подробно приведены в приговоре. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО5., очевидца имевших место событий, у нее нет оснований оговаривать подсудимого. Из показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5., ФИО6. также усматривается, что ФИО9 снимал только те моменты, когда требовал отдать ребенка, когда оскорблял сотрудника полиции, съемку прекращал. 

Показания свидетелей ФИО2. – жены осужденного, ФИО4. – тещи осужденного, а также свидетеля ФИО1., на которые обращается внимание в жалобе адвоката, также правильно оценены судом, они не опровергают выводы суда о виновности ФИО9 

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценил все рассмотренные в судебном заседании доказательства, указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты; выводы суда в приговоре мотивированы.

Таким образом, обстоятельства и доказательства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, исследованы и оценены судом, выводы суда в приговоре мотивированы; собранных по делу доказательств достаточно для правильного разрешения дела. При исследовании доказательств и их оценке нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, правила оценки доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокатом Пчелинцевым А.А. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО7 

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Вопреки утверждению адвоката каких-либо ходатайств в апелляционной жалобе адвоката не содержится. Явка лица, о допросе которого заявлено ходатайство, стороной защиты в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечена; сторона защиты не пояснила, о каких обстоятельствах может показать данное лицо. Кроме этого стороной защиты в обоснование своей позиции представлено достаточно доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции оказывал содействие стороне защиты, в связи с заявленным ходатайством, в установлении сотрудников ОБ ППСП и вызове в судебное заседание. Помимо свидетеля ФИО1., в судебное заседание был вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО8.; установлено, что ФИО7 (инициалы этого сотрудника в постовой ведомости за 12 апреля 2018 года не указаны) не работает (т.4 л.д.49).

Согласно протоколу судебного заседания ФИО8., допрошенный в качестве свидетеля (т.4 л.д.31), никаких пояснений дать не мог ввиду давности и множества заявок по службе.

Суд оценил все рассмотренные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания сотрудников полиции ФИО1. и ФИО8., обоснованно указал, что они не были очевидцами непосредственных событий, «свидетель ФИО1 постоянно в тамбуре не находился, в квартиру к ФИО2 не заходил. ФИО8 исследуемые события вообще не помнит за их давностью». 

С учетом позиции государственного обвинителя все противоправные действия ФИО9, выразившиеся в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, квалифицированы как единое преступление по ч. 1 ст. 318 УК РФ, указание на ст. 319 УК РФ признано излишним.

Выводы суда о квалификации в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, конкретным действиям ФИО9, в приговоре мотивированы. 

При назначении наказания ФИО9 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.