№ 1-106/18 

(111701940003137513) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Сорокиной Т.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Максимовой Ю.П.,

законного представителя потерпевшей А представителя потерпевшей - адвоката Шлыкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

***> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

*****>, 

<

***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь водителем автомобиля марки FIATPUNTO, регистрационный знак (р.з.) М 994 РО 18, в силу требований пункта (п.) 1.5 Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ), должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако ФИО1 пренебрег данными требованиями и 

<

дата>, в период времени с 

<

***>, совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил указанные требования.

Так, 

<

дата>, в период времени с 

<

***> минут, ФИО1, в темное время суток управлял принадлежащим ФИО2 технически исправным автомобилем марки 

<

***> двигаясь по проезжей части 

<

*****> УР, имеющей сухое асфальтовое покрытие, с включенным ближним светом фар, в направлении от 

<

*****> УР, со скоростью около 60 км/час.

В это время, на проезжую часть улицы 1 Мая г. Воткинска УР с асфальтовым покрытием вышла пешеход А, 

<

дата> г.р., которая, двигаясь по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и расположенному напротив 

<

*****> УР, двигалась справа налево по ходу движения автомобиля марки 

<

***>, под управлением ФИО1, под прямым углом к краю проезжей части.

В это время, водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, неверно оценивая фактически сложившуюся дорожно - транспортную ситуацию, мер к снижению скорости своего автомобиля при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному по улице 1 Мая г. Воткинска УР, не предпринял, продолжая вести свой автомобиль с прежней скоростью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Продолжая движение по проезжей части улицы 1 Мая г. Воткинска УР, имеющей сухое асфальтовое покрытие, в направлении от 

<

*****> УР, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, ФИО1, не учитывая того, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при наличии нерегулируемого пешеходного перехода и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенного напротив 

<

*****> УР, и имеющего зону действия в 8.0 метров, а также в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также то, что в соответствии с п.п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов переходящих проезжую часть, или вступивших на неё для осуществления перехода, меры к снижению скорости и остановке автомобиля не принял, хотя мог это сделать с момента приближения к вышеуказанному пешеходному переходу, продолжил свое движение. Продолжая движение, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, водитель ФИО1, нарушая все вышеуказанные пункты ПДД РФ, сам поставил себя в такие условия, и управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем марки 

<

***> передней левой частью кузова вышеуказанного автомобиля, 

<

дата>, в период времени с 

<

***>, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном соответствующим дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенном напротив 

<

*****> на проезжей части 

<

*****> на полосе движения автомобиля марки 

<

***>, в направлении от 

<

*****> УР, совершил наезд на пешехода А, 

<

дата> г.р., которая в результате наезда, согласно заключения эксперта №*** от 

<

дата>, получила повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузного аксонального повреждения головного мозга, травматического внутрижелудочкового кровоизлияния, ушибленной раны лобной области слева, сопровождавшаяся отеком головного мозга, комой 2-3 степени; ссадины в области левого бедра, в области таза, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета и возникли вследствие удара частями движущегося автомобиля в момент наезда, с последующим падением потерпевшей на дорожное покрытие, причинившие, как комплекс автомобильной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Своими действиями водитель автомобиля марки 

<

***> ФИО1 допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ.

-пункт 1.3 ПДД РФ гласит: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

-пункт 1.5 ПДД РФ гласит: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

-пункт 10.1 ПДД РФ гласит: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

-пункт 14.1 ПДД РФ гласит: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, повлекло совершение ФИО1 дорожно-транспортного происшествия - наезда передней левой частью автомобиля марки 

<

***> под управлением ФИО1 на пешехода А.

Своими действиями, ФИО1 допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 показания в ходе судебного следствия по существу предъявленного обвинения не дал, просил огласить ранее данные им показания в ходе предварительного следствия. Вину в предъявленном ему обвинении и фактом причинения морального вреда потерпевшей А и ее матери А признал, при этом пояснил, что не согласен с заявленными суммами. Считает, что сумма, в обоих случаях, является завышенной, при этом о размере разумных пределов исковых требований суду не сообщил, пояснив: «по данному вопросу еще не думал». Подтвердил факт частичного возмещения материального вреда матери потерпевшей на сумму (представил чеки на сумму 47 000 рублей), и пояснил что частично денежные средства переданные А принадлежали родителям, а частично ему, поскольку ранее работал у него были накопления. В настоящее время не работает, т.к. устал и уволился, а другая работа, которая ему может быть предложена без образования, его не устраивает. Не сообщил суду когда намерен трудоустроиться. Отрицал наличие инвалидности у него и членов его семьи. 

В порядке ст.276 УПК РФ, как по ходатайству государственного обвинителя, так и подсудимого и его защитника, с согласия всех участвующих лиц, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 

<

дата>, ФИО1 с участием защитника, показал, что получил право управления автомобилем в 

<

дата>. 

<

дата> около 

<

***>, в темное время суток, он управляя автомобилем 

<

***> с согласия собственника (его отца) и в соответствии полисом ОСАГО, с включенным ближним светом фар, двигался по 

<

*****> (со стороны 

<

*****> в сторону района «Березовка»). Приближаясь к перекрестку 

<

*****> с 

<

*****>, на горящий зеленый свет светофора, продолжил движение не останавливаясь, с прежней скоростью, около 60 км/час. Дорожное покрытие было в виде сухого асфальта. По ходу его движения, за перекрестком расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками. Перед данным пешеходным переходом скорость движения управляемого им автомобиля не уменьшил. Из-за темного времени суток, отсутствия в указанном месте уличного освещения, не заметил подходящих пешеходов. Уже приблизившись к пешеходному переходу, увидел справа по ходу его движения бегущую по нему девочку. Предпринял попытку экстренного торможения (нажал педаль тормоза), и автомобиль «потащило» на девочку, избежать наезда не удалось. Передней частью автомобиль наехал на девочку, отчего ее выбросило за пределы левой обочины, по ходу его движения, затем она упала на тротуар. После наезда, он отъехал на правую обочину по ходу его движения, включил аварийную сигнализацию и подбежал к девочке. Девочка лежала с открытыми глазами, дышала и не разговаривала. Он просил вызвать скорую помощь (телефона при себе не было), затем побежал в городскую больницу №*** 

<

*****>, которая была рядом, где ему сообщили, что карета скорой помощи уже выехала. Когда он вернулся на место ДТП, с его участием был проведен осмотр места ДТП, составлена схема. С документами он ознакомился и расписался, т.к. все было отражено в них верно. 

( л.д. 106-107);

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого от 

<

дата> с участием защитника, ФИО1 показал, что с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого он полностью согласен. Действительно 

<

дата>, в период времени с 

<

***> он, управляя автомобилем марки 

<

***>, двигался со скоростью около 60 км/час, по проезжей части 

<

*****> УР, в направлении от 

<

*****> и на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками «Пешеходный переход», у 

<

*****>, совершил наезд передней левой частью кузова автомобиля на пешехода А. В результате наезда, пешеход А получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В содеянном раскаивается 

( л.д.124-125)

Так, будучи опрошенным 

<

дата> (до возбуждения уголовного дела), ФИО1, при условии разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, сообщил о совершенном преступлении 

(л.д.104) 

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указал, что давал их добровольно, и на момент дачи объяснений от 

<

дата> в услугах защитника не нуждался, просил учесть указанное объяснение в качестве явки с повинной.

Суд кладет в основу приговора изложенные выше показания ФИО1, как отвечающие общей совокупности доказательств по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе и объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, подтвержденные подсудимым в судебном следствии.

Помимо признательных показаний ФИО1, положенных в основу приговора, вина подсудимого подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями законного представителя потерпевшей А, которая в судебном заседании показала, что ее старшая дочь А в вечернее время 

<

дата> попала в ДТП. Узнав о случившемся, она пришла в больницу, где ей сообщили, что А находится в реанимационном отделении. Затем она пришла на место ДТП, где увидела автомобиль, на котором были повреждения в виде вмятин на капоте и разбито лобовое стекло со стороны водителя. Сотрудники полиции, что-то замеряли, записывали. С ними рядом был молодой человек, как потом ей стало известно - ФИО1. Со слов друзей А, с которыми та возвращалась с тренировки, ей стало известно, что те (друзья) видели, как А стала переходить проезжую часть 

<

*****>, по пешеходному переходу и на нее был совершен наезд автомобилем. 

От полученных в результате ДТП травм, с момента ДТП и по настоящее время, ее дочь А находится в бессознательном состоянии. Самостоятельно себя обслуживать не может, никакие движения сама не совершает. Кормит она ее через желудочный зонд, чему ее обучили в отделение хоспис, меняет памперсы несколько раз в день, переворачивает, что бы не было пролежней, делает массаж, совершает все гигиенические процедуры. Понимает ли ее А, не знает, на речь дочь не реагирует, самостоятельно глаза не открывает. Врачи пояснили, что надежды на выздоровление нет, и в таком состоянии дочь будет находиться до своей смерти. Указанные обстоятельства причиняют ей и дочери сильные нравственные страдания, в связи с чем ей заявлены исковые требования о компенсации морального вреда. Подтвердила, что получила в качестве возмещения материального вреда от родителей ФИО3 47 000 рублей, которые потратила на покупку медикаментов, памперсов, впитывающих пеленок, влажных салфеток, желудочных зондов, шприцы, билетов на проезд в 

<

*****> (когда дочь лежала в больнице). Сама она не работает, ухаживает за малолетним ребенком. Для ухода за дочерью А приобрела специализированную многофункциональную кровать и противо-пролежневый матрац, в этом им помог благотворительный фонд «Эра Милосердия» (стоимость кровати около 30 000 рублей). 

ФИО1 перед ней и ее дочерью не извинился, не интересуется о ее состоянии, не помогает в уходе. 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участвующих лиц, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Т от 

<

дата>, который показал, что работает заведующим отделения «Детский хоспис» БУЗУР «РДКПНБ «Нейрон» МЗ УР». 

<

дата> к ним в отделение поступила А 

<

дата> г.р. с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма тяжелой степени. Выраженный спастический тетрапарез (все конечности тела обездвижены в связи с высоким тонусом мускулатуры). Формирование сгибательных контрактур суставов (суставы конечностей не сгибаются и не разгибаются). Бульбарный синдром (не может самостоятельно принимать пищу). Вегетативное состояние (не реагирует на окружающую обстановку, не может себя обслуживать). 

А лежит и на окружающее не реагирует, не разговаривает, не выражает чувств, движения сама не совершает. Неизвестно понимает ли А происходящее вокруг, поскольку на речь не реагирует. Внутренние органы у А функционируют нормально. Имеется грубое поражение центральной нервной системы, атрофические процессы головного мозга. В таком состоянии А будет находиться всю оставшуюся жизнь, и ее продолжительность будет зависеть от качества ухода за ней. То есть, А будет жить в лежачем положении, обездвиженной, и нуждаться в постоянном уходе из вне. В следственных действиях А участвовать не может и никогда не сможет 

(л.д.77-78)

- показания несовершеннолетнего свидетеля О, который в судебном заседании показал, что вечером в 

<

дата> все (он, В, А, которая была одета в черные джинсы, черную куртку, черные кроссовки) шли с волейбольной тренировки вечером, в сторону пешеходного перехода, находящегося на проезжей части у домов 

<

*****> в районе медицинских общежитий. А подошла к пешеходному переходу первой, сказала им «побежали», и побежала. В какой-то момент заметил, что со стороны 

<

*****> в сторону района «Березовка», то есть в сторону 

<

*****> движется автомобиль. Когда А была уже на середине пешеходного перехода, этот автомобиль наехал на А. От удара А перекрутило в воздухе несколько раз, после чего откинуло на тротуар, где она и лежала. Когда он к ней подбежал, А хрипела, у нее текла кровь из носа и рта, были ссадины на руках и ноге, слетели оба кроссовка с ног. С места водителя автомобиля, совершившего наезд н А, вышел молодой человек. С какой скоростью двигался автомобиль в момент наезда не знает, но остановился поле наезда автомобиль он не сразу. 

В ходе производства предварительного следствия являлся по вызову следователя, при этом его родителей следователь не уведомлял, и не предлагал им явиться в качестве законных представителей. Он (О) сообщал своим родителям и вызовах следователя. Обозрев в судебном заседании протокол осмотра места происшествия с его участием, подтвердил свои подписи, но уточнил, что фактически на место ДТП он со следователем и В не выезжал, все действия по замерам скорости пешехода А они проводили во дворе здания полиции, то есть по адресу 

<

*****> 

- показаниями свидетеля В, которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям Ов части обстоятельств ДТП, в том числе и в части порядка проведения осмотра места происшествия с ее участием и участием О; 

- показаниями свидетеля С, который показал что является отцом подсудимого ФИО1. В его (С) собственности находится автомобиль марки FIATPUNTO, к управлению которым им допущен ФИО1, оформлен соответствующий полис ОСАГО. 

<

дата> его сын ФИО1 на данном автомобиле совершил наезд на девушку. До ДТП автомобиль находился в технически-исправном состоянии;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 

(л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный на проезжей части, напротив 

<

*****> УР, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП, произведены соответствующие замеры. Участвующий ФИО1 указал место наезда им на пешехода А

( л.д. 12-17);

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой у свидетеля ФИО2, в гараже 

<

*****> УР изъят автомобиль марки FIATPUNTO, р.з. М 994 РО 18

( л.д.96-98);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> в ходе которого был осмотрен автомобиль, изъяты у С и зафиксированы обнаруженные на передней левой части кузова повреждения 

(л.д.99-101);

- заключением эксперта №*** от 

<

дата>, согласно которого у А установлено повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузного аксонального повреждения головного мозга, травматического внутрижелудочкового кровоизлияния, ушибленной раны лобной 

<

***> 

( л.д.59-60 );

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №*** согласно которой, вызов на место ДТП к А, поступил 

<

дата> в 

<

***> минут. Вызов осуществлял О

(л.д.42-43);

- справкой «Удмуртский ЦГМС» 

<

*****>, согласно которой 

<

дата> в 19 час. 15 мин. наблюдалась облачная погода, без осадков. Ветер западный, 2 м/

<

*****> воздуха +0,3 градуса. Метеорологическая дальность видимости 4 км 

(л.д.40)

- чеками о перечислении денежных средств А на сумму 47 000 рублей 

(117, 190)

Изложенные выше доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовному деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, в соответствии со ст.17 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.87,88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимого и разрешения уголовного дела по существу. 

Показания всех свидетелей стороны обвинения и законного представителя потерпевшей последовательны и логичны, соответствуют друг другу и письменным материалам дела, в них не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. допрошенные лица ранее с подсудимым в неприязненных и конфликтных отношениях не состояли. Причин и мотивов оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется. 

Оснований для самооговора ФИО1 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и положенным в основу приговора, суд так же не находит, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Давая оценку экспертизе, содержащейся в материалах дела, суд приходит к выводу, что составленное по результатам проведения экспертизы заключение эксперта, соответствуют требованиям ст.ст.195,199,204 УПК РФ, нарушений УПК при составлении заключения и производстве экспертизы, допущено не было. 

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, указанные выше, в том и письменные материалы, исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении, в связи с чем, суд все вышеприведённые доказательства находит допустимыми, достаточными, достоверными относимыми, и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Одновременно с этим, разрешая ходатайство о признании недопустимым доказательства: «протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> участка местности, расположенного на проезжей части по 

<

*****> у 

<

*****>, в ходе которого осмотрено место совершения преступления» (л.д.19-22), суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.170 УПК РФ участие понятых предусмотрено для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов. Эта же норма предусматривает возможность проведения следственного следствия без участия понятых, в частности осмотра места происшествия, но при обязательной фотофиксации. Применение фотофиксации преследует ту же цель, что и участие понятых. 

В соответствии с ч.1 ст.176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности… производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.177 УПК РФ, осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как следует из исследованного протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> л.д.19-22, осматривался участок проезжей части 

<

*****> УР, в ходе которого на данному участке, на пешеходном переходе, участвующие В, О демонстрируют скорость движения пешехода А на момент ДТП. К указанному протоколу прилагается фототаблица, на которой зафиксирован вид проезжей части у 

<

*****> по ул. 1 мая 

<

*****>, пешеходный переход. Участие О, В на указанной фототаблице не зафиксировано. 

Будучи допрошенным в качестве свидетеля - следователь Р показал, что действительно проводил осмотр места происшествия с участием В, О не на месте дорожно-транспортного происшествия имевшего место у 

<

*****>, а во дворе здания полиции по адресу 

<

*****>. В ходе производства указанного следственного действия им производились замеры скорости пешехода А, которую демонстрировали участвующие О, В. 

Показания свидетелей О, В в этой части уже приведены выше, которые соответствуют показаниям Р. 

Таким образом, в судебном заседании установлено получение вышеуказанного доказательства в нарушение требований УПК РФ, в частности ст.ст.176, 177, 170 УПК РФ, что влечет за собой, в соответствии с ч.3 ст.7, п.3 ч.2 и ч.1 ст.75 УПК РФ, признание представленного суду доказательства: «протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> участка местности, расположенного на проезжей части по 

<

*****> у 

<

*****>, в ходе которого осмотрено место совершения преступления» (л.д.19-22) - недопустимым.

Учитывая, что при производстве автотехнической эксперты №*** от 

<

дата> на исследование были представлены материалы проверки по факту ДТП №***, из которых в качестве исходных данных учитывалась скорость движения пешехода - 02,05 сек. (п.16 исходных данных данного заключения эксперта), установленная в ходе производства осмотра места происшествия, признанного судом недопустимым доказательством, указанное заключение так же подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку исключение исходных данных о скорости пешехода из заключения эксперта невозможно, с учетом совокупного исследования экспертом всех представленных материалов. 

Однако, исключение указанных доказательств не препятствует установлению места совершения преступления и не влияет на квалификацию действий подсудимого. 

Иных каких-либо процессуальных нарушений, по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усмотрено. 

Таким образом, при судебном рассмотрении уголовного дела, с достаточной полнотой установлено, что 

<

дата> в период времени с 

<

***>, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенном напротив 

<

*****> УР, на проезжей части 

<

*****> УР имеющей сухое асфальтовое покрытие, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

***> с включенным ближним светом фар, в направлении от 

<

*****> УР, со скоростью около 60 км/час., совершил наезд на пешехода А 

<

дата> г.р., которая в результате наезда, согласно заключения эксперта №*** от 

<

дата>, 

<

***> 

Своими действиями водитель автомобиля марки FIATPUNTO, р.з. М 994 РО 18, ФИО1 допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ.

Суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ - «нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1, постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не находит. 

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д.136, 138).

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, и в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

В соответствии со статей 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые небольшой тяжести, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья как подсудимого, так и его близких лиц, оказание им помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное сообщение о совершенном преступлении как явку с повинной (л.д.104).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно (л.д.115,140), по месту учебы характеризуется отрицательно (л.д.116).

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со статьями 6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма. 

Определяя вид наказания, суд учитывает, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде ограничения свободы. Назначение иных видов наказания, является несправедливым, не отвечающим требованиям разумности.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания к ФИО1, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется. 

Подсудимым ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности, при этом тот ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в непродолжительный период времени с момента получения права управления транспортных средств и до момента совершения преступления (не более полугода), что однозначно характеризует его как лицо, склонное к совершению противоправных деяний в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, суд назначает наказание в виде ограничения свободы на длительный срок, достаточный для исправления его в законопослушную сторону.

С учетом характера допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения, наступивших последствий, а также личности ФИО1, который ранее допускал совершение административных правонарушений в области дорожного движения, суд, на основания ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности предупреждению совершения им вновь преступлений в области безопасности дорожного движения.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за содеянное, суд по делу не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется, преступление и так отнесено в наименее тяжким. 

Поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом не применяются.

В рамках уголовного дела, законным представителем потерпевшей А заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и в пользу потерпевшей А в размере 2 000 000 рублей, связанного с моральными страданиями, а так же 20 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

Подсудимый ФИО1 требования, связанные с возмещением компенсации морального вреда находит завышенными, расходы, в части оплаты услуг представителя мнения не выразил. 

Согласно пп.2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 (ред. от 24.05.2016г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

ФИО1 управлял транспортным средством на основании полиса ОСАГО, то есть на законных основаниях. 

На основании абзаца второго ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельства непреодолимой силы и наличие умысла истца в ходе рассмотрения дела не установлены.

Таким образом, подсудимый ФИО1, несет обязанность по возмещению вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности. 

Учитывая, что действиями ФИО3 гражданским истцам безусловно причинен моральный вред, что явствует из наступивших последствий, приведших в полному обездвиживанию А, невозможности той полноценной жизни, даже в минимальных ее проявлениях, нахождения в состоянии, которое не позволяет ей самостоятельно себя обслуживать, в том числе и ходить в туалет, принимать пищу, разговаривать, понимать окружающих, и приведших в установлении ей инвалидности, а у матери А к кардинальному изменению образа жизни, и необходимости постоянного ухода за дочерью, поддержания ее жизнеспособности, вплоть до обучения установки зондов для кормления А, проведения массажа для исключения появления пролежней, ежедневный уход за дочерью в плане гигиенических процедур, и т.п., ежедневное наблюдение за близким и родным человеком, находящемся в крайне тяжелом и беспомощном состоянии.

Указанные обстоятельства свидетельствует, что как А, непосредственно пострадавшая от действий ФИО1, так и А, осуществляющая уход за А, и являющая ее матерью, испытывают нравственные страдания такой степени, которые позволяют суду взыскать в их пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в значительном размере, а именно в пользу ФИО4 1 500 000 рублей, в пользу ФИО5 800 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает и семейное и материальное положение подсудимого, его возможность получать доход, отсутствие у него каких либо препятствий к получению дохода, в том числе его возраст, состояние здоровье, отсутствие каких-либо заболеваний. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого понесенные представителем потерпевшей расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, являются разумными, отвечающими сложности дела, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

Вещественных доказательств при деле нет.

По делу ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу не избиралась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-204, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказаниев виде ограничения свободы на срок два года девять месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным; не выезжать за пределы г. Воткинска УР без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным.

Обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, исчисляя его срок с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу представителя потерпевшей А в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, в пользу потерпевшей А в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего - адвоката Шлыкова А.В. в размере 20000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, о чем вынести соответствующее постановление.

Вещественных доказательств при деле нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и на заявление ходатайства об участии защитника, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате. 

Председательствующий судья Сычева Т.В.