Судья Быков В.С. 

Дело № 5-14/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-34/2020

16 апреля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Гришин Сергей Владимирович (

<

...>), при помощнике судьи БирюковойТ.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020г. в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с.Первомайское Республики Крым, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним общим образованием, подвергавшегося наказанию постановлением от 19 ноября 2019 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии № АГ №№ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ. 

В связи с этим, постановлением заместителя председателя гарнизонного военного суда Х.В.ВБ. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление, как вынесенное с нарушением действующего законодательства, отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и требования постановления Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Данное обстоятельство подтверждено представленной по делу видеозаписью №20200124_001606, где зафиксировано его согласие пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, видеозапись не велась беспрерывно, в связи с чем весь разговор с сотрудникамиДПС не записан. Внарушение требований процессуального законодательства судом не было рассмотрено его ходатайство об истребовании сведений о маршруте движения инспекторов ДПС и предоставлении видеозаписи с технического устройства, установленного в патрульном автомобиле.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протоколов об отстранении от управления транспортным средством серии № № № и о направлении на медицинское освидетельствование серии № АК № № датированных ДД.ММ.ГГГГ г., инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Д.О.. у водителя ФИО1 выявлен запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Поскольку Х.В.ВВ. отказался от указанного освидетельствования, ему правомерно было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. Названные протоколы подписаны Х.В.ВГ., которым в соответствующем протоколе указано об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Д.О. из которых видно, что в связи с запахом алкоголя изо рта Х.В.ВБ. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Затем инспектором ДПС было предложено Х.В.ВБ. пройти медицинское освидетельствование, на что он изначально согласился, но в ходе оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ответил отказом. Этот отказ зафиксирован на второй по хронологии видеозаписи.

Приведенные показания являются последовательными и согласуются с другими материалами дела, поэтому не доверять им оснований не имеется.

Так, согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении от 18 февраля 2020 г. Х.В.ВВ. объяснил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования опасением оставить свой автомобиль.

Помимо этого, отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью (файл№20200124_003546) из содержания которой следует, что, в связи с наличием у Х.В.ВД. запаха алкоголя изо рта, инспектор ДПС Д.О.. отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Не согласившись пройти освидетельствование на месте, Х.В.ВВ. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в начале второй минуты указанной видеозаписи.

Данная видеозапись является надлежащим доказательством, поскольку она отражает обстоятельства, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении и о направлении Х.В.ВД. на медицинское освидетельствование, качество записи достаточно для ее оценки. При этом производство данной видеозаписи в указанное в протоколах время Х.В.ВД. в суде первой инстанции подтвердил.

Ссылка автора жалобы на то, что видеозапись не велась непрерывно является несостоятельной, поскольку она была возобновлена для фиксации заявления Х.В.ВД. об отказе от медицинского освидетельствования.

Вопреки мнению автора жалобы, протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной КоАП РФ. Сучетом представленных доказательств, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает. 

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ им дана надлежащая оценка с приведением должной аргументации. Поэтому изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Х.В.ВД. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ, является обоснованным, мотивированным и правильным.

Назначенное Х.В.ВБ. административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, и определено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом ранее совершенного административного правонарушения и данных о его личности.

Нормы материального и процессуального права применены судьей гарнизонного военного суда правильно.

Из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении видно, что, вопреки утверждению автора жалобы, его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено судьей с вынесением определения об отказе в его удовлетворении. Оснований не согласиться с правильностью данного определения не имеется, поскольку по делу представлено достаточное количество допустимых и объективных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, нарушений, которые могли бы служить основанием для вывода о необходимости отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья