Дело № 2-4/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Козынченко И.В.,

при секретаре Гембель Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточненных требований просит: взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и выплаченной суммой 57 445, 48 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 16 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 189 570 рублей, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенной суммы исковых требований ( л.д. 100).

В обоснование иска указано, что по договору страхования на условиях полного АвтоКАСКО был застрахован автомобиль: 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма равна 1 600 000 рублей. Страховая премия равна 81 120 рублей, уплаченных страхователем при заключении договора страхования по КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай и произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. В страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, по результатам рассмотрения которого была выплачена страховая премия в размере 30 697, 52 рубля. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику, известил страховщика о дате и времени осмотра транспортного средства и получил заключении о стоимости восстановительного ремонта - 706 681, 85 рублей. За услуги эксперта оплатил 16 000 рублей. После этого претензия и копия заключения были направлены ответчику, на что был дан отказ в ее удовлетворении от ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия страховой компании незаконными по тем основаниям, что стоимость ущерба, рассчитанная независимым экспертом, является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Страховая компания без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного автомобилю. В связи с отказом в страховой выплате с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 99).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на изложенное в первоначальном иске, уточнив размер ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на заключение эксперта ФИО3. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании, в письменном отзыве указывает на размер ущерба причиненного в результате ДТП – 57 445,48 руб исходя из заключения эксперта ИА из расчета: 88 143- 30 697, 52 руб. Просит распределить расходы за проведение экспертизы в размере 36 000 руб., уменьшить штраф и неустойку, ссылаясь на несоразмерность неустойки, значительное превышение суммы штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, вина страховщика отсутствует, поскольку имеет место спор о размере ущерба. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно высоки и подлежат уменьшению до 2 000 рублей. 

Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО4 и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств и спец техники № ( л.д. 219-234).был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, страховые риски 

<

данные изъяты> в пользу выгодоприобретателя ФИО1 Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 1 600 000 рублей. Страховая премия в размере 81 120 рублей оплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается договором страхования и квитанцией на получение страховой премии (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ( л.д. 79-78), не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае ( л.д. 55-56).

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, истцу выплачено 30 697, 52 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта (л.д. 57-61).

Истец не согласился с размером страхового возмещения, в связи с чем обратился к независимому оценщику. 

Согласно заключения об оценке 

<

данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 706 681, 85 руб. ( л.д. 12-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с претензией к ООО «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 676 681,85 руб. и стоимости оценки 16 000 руб. (л.д.6, 62).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ МА в выплате остальной части страхового возмещения отказано, со ссылкой выплату стоимости восстановительного ремонта в полном объеме (л.д. 7).

ООО «Росгосстрах» сменило организационно-правовую форму на ПАО «Росгосстрах» ( л.д. 13-22).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту 

<

данные изъяты> ИА. (л.д. 150-155).

Эксперт 

<

данные изъяты> ИА в заключении указал, что в экспертном заключении №ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве 

<

данные изъяты> бампер передний, усилитель бампера переднего, решетка радиатора, решетка бампера левая, решетка бампера правая, панель передняя обусловлены обстоятельствами, указанными в административном материале по ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

Величина расходов на ремонт транспортного средства Ауди Q7, государственный номер 

<

***>, с учетом ответа на первый вопрос составляет 88 143,00 руб. (л.д. 177-211).

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная экспертиза поскольку размер расходов на ремонт транспортного средства, отраженный в заключении об оценке 

<

данные изъяты> и в заключении эксперта 

<

данные изъяты> ИА, значительно отличался. Производство экспертизы поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Эксперты 

<

данные изъяты> предоставили суду сообщение о невозможности дать заключение по представленным материалам (л.д. 84-89). 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертные заключения, заключения оценщика и имеющиеся материалы в совокупности, суд приходит к выводу, что содержание заключение эксперта 

<

данные изъяты> ИА в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

В судебном заседании эксперт ИА в отличие от оценщика ФИО15 дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца и соответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, в связи с чем именно заключение 

<

данные изъяты> ИА, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба причиненного в результате ДТП. 

Истец в уточненном иске рассчитывает ущерб от ДТП и ответчик в отзыве на исковое заявление исходят из размера ущерба, установленного заключением эксперта ИА

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в период действия договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, получил механические повреждения, ущерб от которых составил 88 143 рублей, при этом ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения только частично - в размере 30 697, 52 руб., суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 57 445, 48 руб. (88143 – 30 697,52).

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Из содержания заявления истца следует, что он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 189 570 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета : 57 445, 48 х 3 % х 110 дней = 189 570 руб. (л.д. 100).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С учетом заявленного периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, исходя из того, что страховая премия по договору КАСКО по риску «ущерб + хищение » составила 81 120 руб. (л.д. 8), в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере не более 81 120 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по настоящему делу составляет 70 782,24 рублей, из расчета: (57 445,48 (Ущерб) + 81120 (неустойка) + 3000 (моральный вред) х 50 %.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа и неустойки (л.д. 2-5 том 2).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, что страховщиком частично было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части размера ущерба (30 697,52 рублей 00 копеек), а также размер неисполненного обязательства, период неисполнения обязательства, срок производства судебной экспертизы, а также компенсационную природу неустойки суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, и сумма штрафа несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 40 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы за проведение оценки автомобиля на сумму 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 10). Оценка проведена истцом в целях определения размера ущерба в результате ДТП, связана с реализацией права на обращение с иском в суд, в связи, с чем подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик просит распределить понесенные им расходы на оплату экспертизы в размере 36 000 рублей.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Оснований для распределения расходов на оплату расходов по производству экспертизы в размере 36 000 рублей, как просит ответчик в своем отзыве, суд не находит, поскольку судом удовлетворены требования истца с учетом их уточнений. Злоупотребления процессуальным правом со стороны истца суд не усматривает, так как требования истцом заявлены изначально исходя из имеющихся у него доказательств размера ущерба, отраженных в заключении оценщика. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебных заседаниях подтвержден материалами дела, размер понесенных заявителем затрат за оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей подтвержден письменными доказательствами (л.д. 44). 

Учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов (составление искового заявления, уточненного иска ходатайства о назначении экспертизы) участие в судебных заседаниях (представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях), характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, наличие заявления ответчика о завышенном размере расходов на представителя, суд заявленный размер считает завышенным о полагает его возможным снижению до 9 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 423,36 руб. коп. (40 000 + 57 445,48 - 20 000) х 3% + 800 = 3123,36 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение размере 57 445,48 руб., неустойку 40 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., всего взыскать 150 445/сто пятьдесят тысяч четыреста сорок пять/ руб. 48 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 3423 / три тысячи четыреста двадцать три/ рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: /подпись/ И.В. Козынченко

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: И.В. Козынченко 

Секретарь: Ю.С. Гембель