Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Марченко Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО МФО «ГОЛКОМ» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО МФО «ГОЛКОМ» о расторжении договора, взыскании суммы задолженности, указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты>. В силу ряда обстоятельств, в данный момент истец испытывает финансовые затруднения, в связи с маленькой среднемесячной заработной платой, а также наличием нескольких потребительских кредитов. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику запрос документов и расчетов, а также заявление о сложившейся жизненной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ., но никаких ответов на указанные письма до настоящего времени не поступило. В связи с данными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО МФО «ГОЛКОМ» с предложением о расторжении кредитного договора, при этом указав, что расторжение договора фактически не влечёт процессуальных препятствий по рассмотрению искового заявления ответчика о взыскании с неё суммы задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени решения по данному обращению принято не было. Полагает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом с целью увеличения долга за счет пени и штрафов. Указывает на то, что в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое выражается в том, что истец не могла предвидеть обстоятельств, препятствующих своевременному внесению платежей, просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с нее остаточную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании из представленного стороной истца договора потребительского займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО ГОЛКОМ» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу заём в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 803% годовых (л.д. 7-9). 

Из искового заявления судом установлено, что истец воспользовалась суммой займа, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальное положение истицы, как заемщика по договору, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения кредитного договора.

Предъявляя настоящие требования и утверждая об изменении материального положения, ФИО1 никаких доказательств тому не представила (ст. 56 ГПК РФ).

Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору, что императивно установлено ст. 810 ГК РФ. Никакого иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Статьей 451 ГК РФ не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. 807, 810, 819 ГК РФ).

Основания для взыскания с истца задолженности по договору займа также отсутствуют, поскольку право предъявления данных требований принадлежит займодавцу. 

ООО «МФО ГОЛКОМ» с требованием о взыскании задолженности не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с нее остаточной суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МФО ГОЛКОМ» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании суммы задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

данные изъяты> Е.И. Дудова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>