Дело № 2-3044/17 04 июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Парадис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Парадис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком договор об изготовлении и установке кухонной мебели. Доставка мебели осуществлялась с задержкой сроков поставки, и до сих пор мебели в полном объеме не поставлена. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 213 000 руб., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

В ходе рассмотрение дела истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования, просила в окончательной редакции взыскать с ответчика неустойку в сумме 213 000 руб., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, полагала, что оснований для его удовлетворения не имеется, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Парадис» для заказа кухонной мебели. Между ООО «Парадис» и истцом был заключен Договор купли-продажи № об изготовлении и установке кухонной мебели. Цена согласно договору составила 330 000 рублей, из них аванс в сумме 200 000 рублей был внесен в момент заключения договора. Указанная сумма была уплачена Истцом наличными согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., оставшаяся сумма по договору в размере 130 000 тысяч рублей уплачена истцом наличными согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом уплачена наличными согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 12 000 рублей как доплата.

В соответствии с Приложением 1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ дата готовности изделия, соответственно и составление акта передачи кухонной мебели, установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в исковом заявлении, доставка мебели осуществлялась в несколько этапов с ДД.ММ.ГГГГ, но и по настоящее время полностью изделие у истца не установлено в связи с отсутствием некоторых деталей.

Ответчик факт поставки товара в неполной комплектации не оспаривал, представил в суд гарантийное письмо, согласно которого ООО «Парадис» гарантирует исправить выявленные недочеты по спорному заказу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Таким образом, в срок, установленный договором, обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, что нарушает права и законные интересы истца как потребителя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и основаниями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях обретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный использования в соответствии с этими целями. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном ими порядке. Также ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых остатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 указанной статьи Закона удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги), возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена — общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом названных положений закона и принимая во внимание, что ответчик выполнил работы по изготовлению мебели с недостатками, передал истцу товар ненадлежащего качества и после предъявления соответствующего требования не устранил недостатки, ФИО1 вправе потребовать с ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатков.

Вместе с тем, п. 1. 7 договора установлено, покупатель оплачивает передаваемые ему продавцом по настоящему договору товары в следующем порядке: 

50 % от суммы 200 000 руб., указанной в п. 1.1 настоящего договора, одновременно с подписанием настоящего договора;

Оставшиеся 50 % 130 000 руб. в течении 3-х рабочих дней с момента получения от продавца уведомления о готовности товаров к отгрузке.

При этом п. 2.1 договора устанавливает, что передача товаров продавцом и принятие товаров покупателем производится в срок не более 45 дней при условии оплаты покупателем в полном объеме стоимости товаров.

Стороны не оспаривали факт полной оплаты стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предельный срок передачи товара - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения принятых на себя истцом обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) составляет (200 000 руб. * 3%*54 дня) 324 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, не является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 108 000 руб. 00 коп. 

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., полагая, что заявленный им размер завышенным.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере (108 000 руб. + 40 000 руб./ 2 ) 74 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона, в сумме 5 420 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Парадис» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 108 000 руб., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 74 000 руб., а всего 222 000 (двести двадцать две тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Парадис» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 918 (пять тысяч девятьсот восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 июля 2017 года.