Дело № 2-4703/2021

УИД: 03RS0017-01-2020-017043-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Исанбаевой Э.И.

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Касса №» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № Д-ст-16.11-23928 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 174 руб. 30 коп, в том числе: сумма займа – 45 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 66 500 руб., неустойка – 10 674 руб. 30 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 643 руб. 49 коп. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Касса №» и ФИО2 заключен договор займа № Д-ст-16.11-23928, в соответствии с которым истец передал заемщику 45 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты по нему не позднее ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов на сумму займа в размере 1% за каждый день пользования займом (365,00% годовых). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 122 174 руб. 30 коп, в том числе: сумма займа – 45 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 66 500 руб., неустойка – 10 674 руб. 30 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки в связи с тяжелым материальным положением. Также пояснила, что после вынесения судом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу служба судебных приставов возбудила исполнительное производство, и часть денежных средств была ею перед истцом погашена, что подтверждается реестрами.

Истец в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, при подаче иска представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Касса №» и ФИО2 заключен договор займа № Д-ст-16.11-23928, по условиям которого последней получен заем на сумму 45 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты по нему не позднее ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов на сумму займа в размере 1% за каждый день пользования займом (365,00% годовых).

ООО Микрокредитная компания «Касса №» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме.

Возврат суммы и процентов за пользование суммой займа осуществляется в размерах и сроках установленных в соответствии с условиями договора.

Уплата процентов за пользование займом производится в соответствии с графиком на основании п. 6 договора.

При этом в случае нарушения срока возврата суммы займа условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,054% в день от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом. 

С момента окончания срока пользования займом, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа (п. 12 договора).

В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязанности по возврату суммы займа ООО Микрокредитная компания «Касса №» обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору займа в размере 122 174 руб. 30 коп, в том числе: сумма займа – 45 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 66 500 руб., неустойка – 10 674 руб. 30 коп.

В судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика обязательств по договору займа № Д-ст-16.11-23928 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы займа обоснованы. 

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО2 были удовлетворены. 

На основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО2 

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО Микрокредитная компания «Касса №» взыскана часть задолженности в сумме 14 105 руб. 47 коп., что подтверждается реестрами перечисляемых сумм, выданными Стерлитамакским городским ОСП УФССП России по РБ. 

Поскольку заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определением суда отДД.ММ.ГГГГ отменено, при этом часть задолженности с должника ФИО2 взыскана, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 30 894 руб. 53 коп. (45 000 руб. – 14 105 руб. 47 коп.) 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в законную силу 29 марта 2016 года) то есть они действовали на момент заключения договора микрозайма от 24 августа 2016 года.

Кроме того, ни законом, ни положениями договора не предусмотрено начисление процентов по средневзвешенной процентной ставке. Соответственно, после вступления в законную силу вышеупомянутого закона следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их четырехкратным размером.

Таким образом, расчет процентов, произведенный истцом, указанным выше положениям закона соответствует.

При заключении спорного договора займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа недействительным не признан, сторонами подписан, факт его заключения и получение заемных средств, стороной ответчика не оспаривается, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в обусловленном в договоре размере законом не предусмотрено.

Таким образом, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО2 заключила с ООО Микрокредитная компания «Касса №» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, который подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного в материалах дела не содержится, оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом расчет процентов, с которым суд соглашается, с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 66 500 руб., при этом данный размер процентов, заявленный истцом к взысканию, не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность рассчитанной неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки до 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, поскольку заявленные требования истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично ввиду погашения части задолженности ответчиком в рамках исполнительного производства, суд не находит оснований для пропорционального взыскания судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 643 руб. 49 коп., уплата которого подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» задолженность по договору займа в размере 97 894 руб. 53 коп., в том числе: сумма займа – 30 894 руб. 53 коп., проценты за пользование займом – 66 500 руб., неустойка – 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 643 руб. 49 коп., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.

Решение06.07.2021