№ 

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 мая 2020 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи С.В. Александрова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Н. Овчинниковой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Е.А. Харитоновой,

потерпевшей ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката О.И. Кан,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> г. ФИО5 ФИО4 и апелляционную жалобу защитника – адвоката О.И. Кан на приговор мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Российской Федерации:

– ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>275, со средним образованием, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, неработающий, военнообязанный, судимый ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с изменением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить, вещественное доказательство, бритву - постановлено уничтожить по вступлению приговора в законную силу, как орудие преступления,

установил:

ФИО3 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ. 

Как установлено судом, преступление совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 20 часов 16 минут в помещении кухни 

<

адрес> в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3, находясь в вышеуказанное время и месте в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, имея умысел, направленный на высказывание угроз убийством, подошел к ФИО6 и, замахнувшись на нее бритвой с раскрытым лезвием, удерживаемой им в правой руке, умышленно высказал в адрес ФИО6 угрозу убийством словами: «Я сейчас тебе горло перережу!». Угрозу убийством в свой адрес ФИО6 восприняла реально, и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО3 был агрессивно настроен по отношению к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения, был физически сильнее ее и сопровождал угрозу убийством демонстрацией бритвы с раскрытым лезвием.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признал, суду показал о том, что угроз убийством в отношении ФИО6 не высказывал, какого-либо предмета, в том числе и бритвы в его руках не было, потерпевшая ФИО6 и его брат ФИО7 оговаривают его в совершении преступления в связи с наличием жилищного спора.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и вследствие чрезмерной мягкости приговора. В нарушение требований ст.72 УК РФ постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента вступления приговора в законную силу. Кроме того, приговором суда изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде содержания под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда, однако срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не зачтен в срок отбытия лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитником поставлен вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, и вынесении оправдательного приговора, поскольку совокупность положенных в основу вывода о виновности доказательств не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и, как следствие, достаточности для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления. Судом не принято во внимание, что потерпевшая и свидетель ФИО7 являются заинтересованными лицами в осуждении ФИО3 ввиду ранее возникших и в течение длительного времени происходящих конфликтов между осужденным и указанными лицами. Показания потерпевшей и свидетеля ФИО7 противоречивы и не последовательны. Также судом не принято во внимание, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 очевидцами событий не являлись, являются сотрудниками полиции, следовательно, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Также судом не дана оценка исследованным доказательствам со стороны защиты.

В судебном заседании защитник О.И. Кан доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, с доводами апелляционного представления в части мягкости назначенного наказания не согласился, ссылаясь на их необоснованность. Дополнил, что изъятие бритвы в нарушение уголовно-процессуального закона проводилось в отсутствие понятых.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании апелляционные жалобы защитника поддержал в полном объеме, просил отменить в отношении него обвинительный приговор и оправдать его по предъявленному обвинению, поскольку его оговаривают в совершении преступления из-за жилищного спора. С доводами апелляционного представления в части мягкости назначенного наказания не согласился. Дополнил, что имеет на иждивении ребенка, которого намерен усыновить.

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласилась, апелляционное представление поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Потерпевшая ФИО6 с доводами апелляционных жалоб не согласилась, апелляционное представление прокурора поддержала в полном объеме.

Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о невиновности осужденного ФИО3 опровергаются, а вина последнего в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, анализ которых приведен в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею как в ходе судебного следствия, так и в ходе дознания, оглашенными по ходатайству в связи с наличием противоречий, из которых следует, что именно осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе ссоры высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, в частности, что он перережет ей горло, при этом ФИО1 сопровождал данную угрозу демонстрацией бритвы с металлическим лезвием, находившейся в правой руке последнего, которой тот размахивал перед ее лицом. Указанную угрозу ФИО6 восприняла реально, опасалась её осуществления ввиду того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, угрожал ей при этом бритвой;

- показаниями свидетеля ФИО7, данных им как в ходе судебного следствия, так и в ходе дознания, оглашенными по ходатайству в связи с наличием противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, придя на кухню на крики потерпевшей ФИО6 о помощи, видел, как его брат ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенный, в кухне квартиры по месту их совместного жительства замахнулся правой рукой, в которой находилась опасная бритва, на ФИО6 в область горла последней. Испугавшись, что ФИО3 может убить ФИО6, он схватил ФИО3 за запястья рук, оттолкнул последнего, после чего потерпевшая убежала, а затем вызвала сотрудников полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 выбросил в шахту лифта опасную бритву; 

- показаниями свидетеля ФИО8, суду показавшего о том, что он проводил проверку по заявлению ФИО6 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту угрозы убийством, высказанной ФИО3 в адрес ФИО6, при этом ФИО3 замахивался на ФИО6 опасной бритвой, которую, как было установлено, ФИО3 выбросил в шахту лифта в момент прибытия сотрудников полиции, откуда данная бритва и была изъята;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им как в ходе судебного следствия, так и в ходе дознания, оглашенными в связи с наличием противоречий, из которых следует, что являясь полицейским по сообщению об избиении заявительницы ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле прибыл в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где потерпевшая ФИО6 указала на ФИО3, как на лицо, которое около 20 часов угрожало ей убийством словами: «Я тебе сейчас горло перережу!», используя при этом предмет, похожий на бритву. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 была сильно напугана и взволнована. Совместно с ФИО6 и ФИО3 присутствовал брат последнего ФИО7. По требованию ФИО3 вынул из своего кармана предмет, похожий на бритву со складным металлическим лезвием с пластмассовой рукояткой черного цвета, обронил ее на пол и ногой сбросил в шахту лифта.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им как в ходе судебного следствия, так и в ходе дознания, оглашенными в связи с наличием противоречий, из которых следует, что он, являясь полицейским, прибыл по месту жительства ФИО1, брата последнего ФИО7 и супруги последнего ФИО6, которая указала на ФИО3, как на лицо, угрожавшее ей убийством словами: «Я тебе сейчас горло перережу!», при этом ФИО3 замахивался на нее складной бритвой с лезвием. По требованию ФИО3 вынул из своего кармана бритву с лезвием, которую обронил на пол, после чего намеренно ногой спихнул в шахту лифта.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО6 была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра которой ФИО6 показала, что в кухне указанной квартиры ФИО3 замахнулся на нее опасной бритвой, находившейся в его правой руке, и высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав, что перережет ей глотку (том №, л.д. 32-33);

- протоколом осмотра места происшествия (том №, л.д. 38-44), согласно которому в ходе осмотра шахты лифта в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружена и изъята раскладная бритва. Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО6 показала, что именно данной бритвой ФИО3 угрожал ей убийством в кухне квартиры по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена изъятая в шахте подъезда бритва клинковая, длина металлического полотна составляет 11 см (том №, л.д. 44-48).

- заявлением ФИО6 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, а также протоколами очных ставок, которыми устранены противоречия между показаниями осужденного и потерпевшей, а также свидетелей.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются между собой, детализируют и дополняют друг друга, являются относимыми и достоверными, в связи с чем обоснованно положены в основу вывода о виновности, поскольку данных доказательств для данного вывода достаточно.

Протоколы очных ставок, содержание которых не раскрыто в приговоре, не подтверждают алиби подсудимого, не опровергают представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО3 в совершении преступления, не влекут отмену приговора ввиду достаточности иных вышеприведенных доказательств виновности ФИО3 в совершении преступления.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, не имеется.

Оснований для оговора осужденного ФИО3 в совершении преступления потерпевшей и свидетелями судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Указанная стороной защиты причина оговора осужденного в совершении преступления – из-за жилищного вопроса, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств этому суду не представлено, а право осужденного на судебную защиту нарушаемых или нарушенных жилищных прав не исключено.

Отсутствие в приговоре оценки истребованной по ходатайству стороны защиты книги учета сообщений о преступлениях, не влечет отмену приговора, поскольку содержащиеся в данной книге сведения не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению преступления, к тому же вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Поэтому доводы апелляционных жалоб защитника в этой части являются необоснованными.

Отрицание осужденным вины в совершении преступления расценивается судом апелляционной инстанции, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принцип состязательности сторон не нарушен.

Замечания защитника на протокол судебного заседания разрешены председательствующим отдельным постановлением в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Утверждение защитника о допущенных в ходе дознания нарушениях уголовно-процессуального закона при изъятии опасной бритвы в отсутствие понятых не состоятельно, поскольку положения ч.1.1 ст.170 УПК РФ предусматривают участие понятых при выемке предметов, имеющих значение для уголовного дела, по усмотрению следователя, в данном случае дознавателя, который не усмотрел необходимость участия понятых при выполнении данного следственного действия.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями 6, 43,60, ч.1 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обоснованно судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной, данная в объяснении. 

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 18 УК РФ обоснованно отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, о чем осужденный сообщил в суде апелляционной инстанции, какими-либо доказательствами не подтверждается, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание и не влечет изменение приговора в этой части.

По своему виду и размеру назначенное ФИО3 наказание является справедливым, назначенным в пределах санкции статьи, чрезмерно мягким или суровым его признать нельзя, в связи с чем доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости приговора являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления ФИО3 может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества, данный вывод тщательно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Обоснованно не применены судом положения ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таких оснований с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и суд апелляционной инстанции.

Санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает в качестве одного из видов наказаний принудительные работы, однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания в виде рецидива преступлений, личности ФИО3, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному назначен правильно, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб защитника частично являются обоснованными, в связи с чем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.17, 389.18 УПК РФ ввиду обоснования приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми и нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд привел в приговоре в качестве доказательств вины ФИО3 показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО10, данные ими как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия. Данные свидетели являются сотрудниками полиции, в своих показаниях сообщили, что в ходе устной беседы и при даче объяснения ФИО3 дал изобличающие себя показания о том, что он действительно угрожал убийством ФИО6.

Вместе с тем, данных о наличии у ФИО3 защитника при даче им изобличающих себя показаний указанным свидетелям, материалы уголовного дела не содержат, а сам ФИО3 данные показания в судебном заседании не подтвердил, и отрицал свою причастность к совершению преступления.

В силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В нарушение вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона суд в приговоре привел вышеуказанные показания данных свидетелей в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении преступления, несмотря на то, что изобличающие себя показания ФИО3 указанным свидетеля давал в отсутствие защитника и не подтвердил их в суде.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 в части содержания пояснений осужденного ФИО3 о его причастности к совершению преступления.

Кроме того, изменяя в приговоре меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, суд фактически избрал меру пресечения в виде содержания под стражей, которая ранее не была избрана, однако в нарушение требований главы 13 УПК РФ, в частности ст.97 УПК РФ не указал об этом в приговоре.

Исходя из положений ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо считать день вступления приговора в законную силу.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.390, ст.389.35 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления суда апелляционной инстанции.

В нарушение положений ст.72 УК РФ суд указал начало срока исчисления наказания ФИО3 день постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, а не день вступления приговора в законную силу.

При этом, в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Однако время содержания под стражей ФИО3 суд в нарушение п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ не зачел в срок лишения свободы, в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению.

Иных оснований к отмене или изменению приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 в части содержания пояснений осужденного ФИО3 о его причастности к совершению преступления.

Считать в отношении ФИО3 избранной меру пресечения в виде содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы защитника считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение одного года в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: С.В. Александров