№ 1-162/2020

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

пгт Лучегорск «2» июля 2020 года 

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи 

Стефанюка Е.А. 

с участием государственного обвинителя 

ФИО1 

подсудимойзащитника представившего удостоверение № и ордер № 

ФИО2 ФИО3 

при секретаре 

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 ФИО12, 

<

данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 будучи привлеченной на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутая наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сдавшая водительское удостоверение в ОМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее Правила), находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершив на нем поездку от автомобильной стоянки, расположенной 

<

адрес> где, в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ совершила дорожно-транспортное происшествие на указанном автомобиле. В связи с тем, что ФИО2 обнаруживала явные признаки опьянения, в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством, после чего, в 

<

данные изъяты> минут того же дня ФИО2, умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил, на законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответила отказом, то есть не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала, что совершила вышеуказанные действия, согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, который так же поддержал заявление ФИО2

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления. 

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обосновано и признает правильными выводы органов дознания в части доказанности ее вины в содеянном и квалификации ее действий по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что ФИО2 в целом характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ста сорока часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– отменить по вступлению приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль - оставить собственнику по вступлении приговора суда в законную силу.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья Стефанюк Е.А.