УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года 

<

адрес>

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Михайловский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который мотивирован следующим.

На исполнении в ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес>, о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполнены, какие-либо уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства, в ходе которого установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят не полный перечень мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно:

- не обновлен запрос в Росреестр на получение сведений о наличии (отсутствии) недвижимого имущества у должника от ДД.ММ.ГГГГ;

- не обновлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах с ДД.ММ.ГГГГ;

- не обновлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица с ДД.ММ.ГГГГ;

- не осуществлен запрос в ЗАГС;

- не отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника, копия акта выхода судебного пристава-исполнителя, акта описи-ареста имущества должника в адрес взыскателя не поступали.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника ОСП ФИО3 препятствуют исполнению исполнительного документа, чем нарушают права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта в установленный законодательством срок.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. 

На основании изложенного, административный истец ИП ФИО1 просит суд:

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 выполнить следующие исполнительные действия:

- обновить запрос в Росреестр на получение сведений о наличии (отсутствии) недвижимого имущества у должника, истребовать ответ и предоставить взыскателю;

- обновить запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, истребовать ответ и предоставить взыскателю;

- обновить запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица, истребовать ответ и предоставить взыскателю;

- осуществить запрос в ЗАГС;

- осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника.

Административный истец ИП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, при этом, в просительной части административного иска содержится его ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, также представила письменные возражения, в которых выразила несогласие с требованиями административного истца, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в рамках исполнительного производства был проведен и проводится в настоящее комплекс действий, направленных на исполнение исполнительного документа, требования судебного приказа № частично исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности должника ФИО4 составляет 54 918, 82 руб., от первоначально присужденных ко взысканию 78 867, 58 руб.

Административные ответчики – начальник ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

С учетом изложенного, дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела участников процесса, явка которых не признана обязательной, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск ИП ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно п.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

При этом, данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Частью 1 названной статьи также регламентирован перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. 

Согласно ст.68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.ч.1 и 2). Перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в части 3 названной статьи.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> по заявлению взыскателя ООО «ССТ» ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 603 руб. 58 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 264 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу № с ООО «ССТ» на его правопреемника - ИП ФИО1 и выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 78 867 руб. 58 коп. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 51-53).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, представленных по запросу суда, в ходе возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия: 

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках межведомственного взаимодействия были сделаны многочисленные запросы (в том числе и повторные): в органы миграционного учета, ФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, банки в отношении должника ФИО4, ее имущества, доходов, месте работы; 

ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства (пенсию) должника, 

ДД.ММ.ГГГГ- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о сохранении прожиточного минимума, которое было удовлетворено;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в сводное исполнительное производство;

ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Россельхозбанк»;

ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсию);

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк»;

ДД.ММ.ГГГГ – осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт об ее отсутствии.

С момента возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности взыскателю через депозитный счет было перечислено 23 948, 76 руб., остаток задолженности должника составляет 54 918, 82 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП, сводкой по исполнительному производству, справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 38-85), не опровергнуты административным истцом, доказательств обратного в дело не представлено.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, исполнительный документ частично исполнен, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству, не допущено.

Факт того, что в настоящее время требования судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору займа не исполнены в полном объеме, административными ответчиками не оспаривался и подтверждается материалами исполнительного производства. 

В то же время, учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ст.ст.30, 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд считает, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах своей компетенции был предпринят комплекс необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, основания для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству отсутствуют. 

Доводы административного истца в иске о непринятии судебным приставом мер, указанных в ст.64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм судебный пристав самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. При этом, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а таких доказательств административным истцом представлено не было, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно, нет и оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными судом доказательствами и возражениями административного ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующих требований административного истца у суда не имеется.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены в течение длительного времени, в том числе в срок, установленный ст.36 Закона №229-ФЗ, также не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, что полностью согласуется с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в п.15 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, из описательно-мотивировочной части административного иска усматривается, что в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается также на факт ненаправления в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству. 

В свою очередь, во всех имеющихся в деле постановлениях судебного пристава исполнителя имеется отметка о том, что данные процессуальные документы в адрес взыскателя и иных лиц – участников исполнительного производства направляются. То обстоятельство, что в материалах исполнительного производства не имеется документов об их фактическом получении заинтересованными лицами, не свидетельствует о факте их ненаправления.

Более того, в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст.62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого действия (бездействия), лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст.218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в части непринятия мер для исполнения решения суда в двухмесячный срок и в последующее время до момента предъявления иска, суд исходит из того, что действия должностного лица соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактов бездействия, не содержат, реальные меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 фактически приняты и продолжат предприниматься в настоящее время.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, несмотря на то, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском, исходя из его предмета, заявителем соблюден, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, соответственно, в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, начальнику ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «19» апреля 2024 года.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Е.В. Суслова