Дело №12-155/2021

УИД 16MS0101-01-2021-001353-44

РЕШЕНИЕ

07июля 2021 года город Елабуга РТ

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иванова В.М., при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району РТ от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что он не управлял автомашиной и находился на пассажирском месте, что подтвердили в суде допрошенные в мировом суде свидетели ФИО3, ФИО4

В судебное заседание ФИО1, представитель ОГИБДД в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследованы материалы дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена, Дата обезличена в 23 часа 07 минут по адресу ......, управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из рта, нарушение речи неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием прибора алкотектор PRO-100 touch-k Номер обезличена, однако ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, во время видеозаписи, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 2)

Из протокола от Дата обезличена следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), с применением видеозаписи. (л.д. 3)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена у ФИО1 от освидетельствования. с помощью прибора алкотектор PRO-100 touch-k, Номер обезличена отказался. ( л.д. 4-5)

Из протокола от Дата обезличена о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался на видеозапись.( л.д.7)

Из протокола от Дата обезличена следует, что у ФИО1 задержано транспортное средство г.н. Номер обезличена и помещено на спецстоянку г. Елабуга за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, во время видеозаписи (л.д.7)

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МВД России по Елабужскому району РТ ФИО5 – Дата обезличена во время несения службы было получено сообщение о том, что возле ...... по ул. ...... произошло ДТП. На месте установлено, что ФИО1 управляя автомобилем совершил наезд на , у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный водитель был отстранен от управления т/с во время видеозаписи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор PRO-100 touch-k Номер обезличена, на что отказался, после было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что о ФИО1 также отказался во время видеозаписи. В отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены во время видеозаписи, а/м помещена на спецстоянку ....... (л.д. 9)

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476, от 10.09.2016 N 904)

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами;

(п. 2.3.2 в ред. Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 N 287)

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ гласит, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), с применением видеозаписи. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена у ФИО1 от освидетельствования. с помощью прибора алкотектор PRO-100 touch-k, заводской Номер обезличена отказался.

Из протокола от Дата обезличена о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался на видеозапись.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, актом отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом отказа его от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС, другими материалами дела.

Всем собранным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ правильная, наказание назначено в рамках санкции данной статьи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения ничем не подтверждены, наоборот его вина доказывается: протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранении его от управления т/с с признаками алкогольного опьянения, актом освидетельствования, где он отказался от освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он от медицинского освидетельствования отказался.

В постановлении мирового судьи указано, что свидетели ФИО3 и ФИО4 не сообщили суду о том, что автомашиной управлял не ФИО1

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с приведением в постановлении мотивов, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена в отношении ФИО1 не имеется.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба её – без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу её – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись В.М.Иванов