гражданское дело №2-1324/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П., 

при секретаре Адашкине Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 28940 руб., расходы по оплате услуг экспертизы – 5000 труб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 82370,50 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис», составленному по заявлению истца, размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 164060,50 руб., что превышает сумму ущерба, рассчитанную САО «ВСК» на 81690 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес истца претензию, ответа на которую не последовало. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО КЦПФОЭ «Движение», сумма недоплаты ответчиком составляет 28940,50 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств причиненного ему ущерба свыше суммы, выплату которой произвел ответчик, а также изложив просьбу о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований иска.

Истец ФИО3, третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5, а также представитель ООО КЦПОиЭ «Двиджени» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

В соответствии со ст. 16.1 указанного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на двигавшийся впереди него в попутном направлении автомобиль Mercedes Benz Е320 под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами, составленными сотрудниками ДПС МУ МВД России «Красноярское» по факту данного ДТП, в том числе Справкой о ДТП, схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, письменными объяснениями водителей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (л.д.7), а гражданская ответственность ФИО4 в СПАО «РЕСО-Гарантия (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.62-63).

На основании направления, выданного САО «ВСК» автомобиль истца был осмотрен экспертной организацией ООО РАНЭ-ЦФО, и согласно экспертного заключения № стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 82370,50 рублей (л.д.70-76).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату истцу в размере 82370,50 рублей (л.д.61). 

Истец ФИО3, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в ООО «Сюрвей-Сервис» для оценки причиненного ущерба, и согласно экспертного заключения №, размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 164060,50 руб., что превышает сумму ущерба, рассчитанную САО «ВСК» на 81690 руб. (л.д.11-36).

За проведение оценки истец оплатил 5000 рублей (л.д.57). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.77). 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был повторно осмотрен экспертной организацией ООО РАНЭ-ЦФО, который по результатам составил заключение, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 86000 рублей, сделав при этом вывод, что данный размер находится в пределах статистической погрешности (л.д.83-88)

Доплаты ответчик истцу не произвел. 

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд исходит из того, что виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО4, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу, в связи с этим истец, реализуя свое право, обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела была назначена судебная и повторная судебная экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению проведенной по делу повторной судебной экспертизы, составленной ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mercedes Benz Е320 определена с учетом износа в размере 111311,00 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика).

Проведенная по делу повторная судебная экспертиза отвечает принципам относимости и допустимости, выводы экспертов подробно мотивированы, результаты сомнений не вызывают, выводы сделаны с использованием Единой методики. 

Оценив действия страховщика, суд приходит к выводам, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение по страховому случаю не в полном объеме, так как соответствующий ущерб документально подтвержден заключением экспертов, ввиду чего страховое возмещение в виде разности данных сумм подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, а всего: 111311,00 рублей (сумма, подлежащая выплате) -82370,50 рублей (сумма, выплаченная до обращения истца в суд) = 28940,50 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ему морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени страданий истца, требований разумности, суд, не соглашаясь с размером требований иска в сумме 5000 рублей, определяет в размере 2000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" который определяется из расчета:

28940,50 рублей х50% = 14470,25 рублей.

При этом суд находит правильным по ходатайству ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10000 рублей, находя такой размер соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пользу истца с ответчика взысканию подлежат документально подтвержденные судебные расходы на оплату стоимости услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 10000 рублей, который суд находит разумным по данному делу, а также на оплату стоимости оценки причиненного ущерба в досудебном порядке 5000 рублей, а всего 15000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, а всего: (28940,50 рублей – 20000)х3% +800 рублей +300 рублей= 1368,22. А всего подлежит взысканию 1368 рублей, поскольку в силу п. 6 ст. 52 НК сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 28940,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15000 рублей, а всего 65940,50 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: