<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., с участием прокурора Лейдерман Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований (с учетом уточнений), что ФИО1 на основании кредитного договора № от **, заключенного с истцом, получил кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 26 % годовых на неотложные нужды. 31.08.2016 денежные средства были зачислены на счет заемщика. В обеспечение обязательств по кредитному договору на основании договора ипотеки № от ** у кредитора возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, залогодатель – ФИО1 Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в погашение задолженности не вносились. Размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 1 130 569,44 руб., в том числе: просроченный основной долг – 793 773,46 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 291 691,56 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 28 732,90 руб., неустойка за нарушение сроков погашения процентов – 16 371,52 руб. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, кадастровый №, расположенная по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 834 400 рублей; а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что он не является собственником спорной квартиры по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН и решением Ленинского городского суда г.Иркутска от 17.12.2018.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно п. 1 ст. 54 указанного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54,1 настоящего Федерального закона.Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования № (далее – кредитный договор) о предоставлении целевого кредита в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев, под 26 % годовых. 

Датой фактического предоставления кредита является зачисление банком денежных кредитных средств на счет заемщика 31.08.2016, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки № от **. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый №.

Обременение в виде залога зарегистрировано в установленном законом порядке 29.08.2016, государственная регистрация ипотеки произведена 29.08.2016 за №.

11.05.2016 было зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: ..., кадастровый №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В нарушение условий кредитного договора свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и не в полном объеме, с августа 2017 года платежи ответчик не вносил.

Решением Ангарского городского суда от 22.03.2019 удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора с ФИО1 и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу 07.05.2019.

Судом также установлено, что спорная квартира была приобретена ответчиком у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 28.04.2016.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 17.12.2018 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ПАО КБ «Восточный» о признании недействительной (ничтожной) притворной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки. Договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенный между ФИО3 и ФИО1 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО3, с погашением записи о регистрации права собственности ФИО1 с Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также решением суда от 17.12.2018 признан недействительным договор ипотеки № от **, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, с погашением записи в ЕГРН № от **.

Решение суда вступило в законную силу 29.01.2019.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 09.08.2019 собственником спорной квартиры является ФИО3, обременения на объект недвижимости отсутствуют, основанием внесения записи в ЕГРП указано решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 17.12.2018.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 42 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Из смысла указанной нормы права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником) противоречит п. 1 ст. 6 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо. Собственник незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

При этом в соответствии со ст. 42 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ прекращение ипотеки не ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности залогодержателя или залогодателя в случае истребования (виндикации) у залогодателя в установленном федеральным законом порядке заложенного имущества на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, что имело место в настоящем случае.

Обстоятельства, которые установлены судом и указанные выше, свидетельствуют о том, что ипотека прекращена в силу прямого указания закона на основании решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 17.12.2018, вступившего в законную силу, о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ....

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 05.09.2019.

Судья Т.Л.Зайцева