14RS0035-01-2024-016754-43

Дело № 2-1120/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 25 апреля 2025 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Ивановой У.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истцы Влас И.В., Влас Т.В. обратились в суд к ответчику ФИО5 с вышеуказанным иском, в обоснование, указав, что ____ около ___ часов ___ минут по адресу: ____ произошло дорожно – транспортное происшествие, которое допущено по вине ответчика ФИО7, управлявшей транспортным средством марки «___» с государственным регистрационным знаком №. В результате данного дорожно – транспортного происшествия (далее также - ДТП) истцы получили телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью, а также транспортному средству марки «___» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцам, причинены механические повреждения. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ ответчик ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, истцы являются потерпевшими по указанному делу. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца Влас И.В. утраченный заработок в размере 80 000 рублей за период с ____ по ____, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в пользу истца Влас Т.В. утраченный заработок в размере 60 000 рублей за период с ____ по ____, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 651 300 рублей, расход на лечение в размере 102 107 рублей 40 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 9 713 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в размере 3 700 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2024 года в качестве соответчика привлечен ФИО9.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 23 декабря 2024 года заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10 января 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4.

Определением суда от 30 января 2025 года принят частичный отказ истцов от исковых требований, предъявленных к ФИО14 о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 25 апреля 2025 года оставлены без рассмотрения требования истцов о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец Влас И.В., представитель истцов по доверенности ФИО12 иск поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истиц Влас Т.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО12, который исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третьи лица ФИО13, ФИО9, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд (далее также – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Помощник прокурора города Якутска Соколова С.А. дала заключение, что иск обоснованный, при установлении размера компенсации морального вреда просила учесть степень физических и нравственных страданий истцов, а также принцип справедливости и разумности. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинитель вреда также может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, то есть, полностью в случае, если вред возник вследствие умысла потерпевшего, а частично в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2024 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (дело № 5-1301/2024).

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из содержания указанного постановления суда следует, что ____ около ___ часов ___ минут возле ____ водитель ФИО5, управляя автомашиной марки «___» с государственным регистрационным знаком №, не учла дорожно-метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего не справилась с рулевым управлением, допустила занос транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомашиной марки «___» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате которого потерпевшим Влас И.В. и Влас Т.В. причинен средней тяжести вред здоровью

Виновным лицом в данном дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО5, которая находилась за управлением транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается данным постановлением суда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано: согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд, принимая решение по настоящему делу по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно карточке транспортного средства собственником транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком № является ФИО3, дата регистрации ____.

Как следует из материалов дела, автомашина марки «___» c государственным регистрационным знаком № на момент ДТП принадлежала ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенному ____ между ФИО6 и ФИО4 ФИО4 приобрел данную автомашину марки «___» c государственным регистрационным знаком № у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля от ____.

Переход права собственности от ФИО15 к ФИО4, от ФИО4 к ФИО5 в Управлении ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) не был зарегистрирован.

Владелец транспортного средства марки «___» c государственным регистрационным знаком № не застраховал свою гражданскую ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомашины марки «___» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 на дату ДТП застрахована в ___ на основании полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) серии № № от ____.

Влас И.В. ____ обратился в страховую компанию ___ заявлением о выплате страхового возмещения.

___ ответило Влас И.В. ____ отказом в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием у владельца транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком № действующего полиса ОСАГО на дату ДТП.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с предоставлением суду доказательств, что автомашина марки «___» с государственным регистрационным знаком № с ____ принадлежит ФИО5, данное транспортное средство принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ____, заключенного с ФИО4, суд приходит к выводу, что ФИО5 является лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству истцов.

Доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла истца Влас И.В. суду стороной ответчика не представлено (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от возмещения вреда, суд не усматривает. 

Владельцем транспортного средства «___» c государственным регистрационным знаком № является Влас И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ____.

В подтверждение доводов искового заявления истцы представили экспертное заключение ___ № № от ____, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «___» c государственным регистрационным знаком № установлена в размере 651 300 рублей.

В связи с несогласием ответчика ФИО5 в одном из судебных заседаний определением суда от ____ назначена судебная авто-техническая, оценочная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ___, перед экспертами поставлены вопросы: Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ____, и возможность их отнесения к рассматриваемому ущербу. Установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия от ____ (с учетом и без учета износа).

Согласно заключению эксперта ___ № от ____ с технической точки зрения характер и объем технических повреждений транспортного средства «___» c государственным регистрационным знаком № относятся к дорожно-транспортному происшествию от ____. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «___» c государственным регистрационным знаком ___ установлена в размере 2 206 700,00 рублей (без учета износа), 929 000,00 рублей (с учетом износа). Также экспертом даны дополнительные выводы по инициативе эксперта: стоимость транспортного средства «___» c государственным регистрационным знаком № на дату ____ составляет 533 357,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 46 236,00 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Заключение составлено экспертом – техником ФИО10, состоящим в государственном реестре экспертов – техников, регистрационный номер №, имеющим сертификат судебного эксперта по экспертной специальности «исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», диплом профессиональной переподготовки по программе профессиональной переподготовке экспертов – техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта ___ № от ____. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает. 

Эксперт ___ при проведении экспертного заключения № № от ____ не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также данное экспертное заключение проводилось по заказу истцов.

Таким образом, при определении размера ущерба суд учитывает экспертное заключение ___ № от ____.

Эксперт ___ самостоятельно также ответил на вопрос о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 2 206 700,00 рублей, также как и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 929000,00 рублей намного превышает стоимость транспортного средства 533 357,00 рублей. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства, восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу статьи 1083 ГК РФ под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия грубой неосторожности со стороны истца Влас И.В., поскольку транспортное средство марки «___» c государственным регистрационным знаком № двигалось по проезжей части без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истцы являются супругами, имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, следовательно, требования о возмещении ущерба подлежат взысканию в пользу истцов в солидарном порядке.

Таким образом, с учетом указанных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание, заключение эксперта ___ № № ____, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 487 121,00 рублей исходя из расчета: 533 357 – 46 236.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей в пользу истца Влас И.В., 500 000 рублей в пользу Влас Т.В.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда в силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия водитель Влас И.В. и пассажир Влас Т.В. получили телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) № от ____ № от ____ у Влас И.В. обнаружена травма правой нижней конечности в виде: ссадины правого коленного сустава; внутрисуставного оскольчатого перелома медиального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением; перелома головки правой малоберцовой кости с небольшим смещением; краевого перелома правого надколенника со смещением, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. По механизму могла образоваться в результате травматического воздействия твердого тупого предмета, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия внутри салона автомобиля. По давности могла быть причинена незадолго до поступления потерпевшего в отделение травматологии и ортопедии Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» от ____, что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными. 

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) № от ____ у Влас Т.В. обнаружена сочетанная травма грудной клетки (в виде перелома ___ ребер слева без значительного смещения ушиба мягких тканей передней поверхности грудной клетки), головы (в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга), шеи (в виде ушиба мягких тканей), левого тазобедренного сустава (в виде ушиба мягких тканей), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. По механизму могла образоваться в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия, при травме внутри салона автомобиля. По давности могла быть причинена незадолго к моменту обращения за медицинской помощью (____), что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными.

ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении не отрицала своей вины при вышеуказанных обстоятельствах, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Подтверждается наличие причинно - следственной связи между совершением ответчиком ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и наступлением причинения средней тяжести вреда здоровью истцов Влас И.В. и Влас Т.В. (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, вина ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью истцов, доказана вступившим в законную силу постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ, пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно справке о назначенных и выплаченных пособиях Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) № от ____ Влас И.В. получал пособие по временной нетрудоспособности с ____ по ____.

Согласно справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) № от ____ Влас Т.В. получала пособие по временной нетрудоспособности в период с ____ по ____.

Из изложенного следует, что истец Влас И.В. вследствие получения автотравмы в дорожно - транспортном происшествии был нетрудоспособен длительный период времени около ___ месяцев, истец Влас Т.В. вследствие получения автотравмы в дорожно - транспортном происшествии была нетрудоспособна период времени ___ месяца. 

Поскольку при дорожно – транспортном происшествии истцы получили телесные повреждения, которые согласно заключениям экспертов расцениваются как средней тяжести вред здоровью, вследствие полученного вреда здоровью вынуждены были длительное время лечиться, длительное время были не трудоспособны, суд приходит к выводу, что нравственные и физические переживания истцов, вызванные последствиями автотравмы, не вызывают сомнений и причинили им моральный вред, который суд с учетом обстоятельств дела, степени тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения, длительностью периода нетрудоспособности, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Влас И.В., суд оценивает в размере 500 000 рублей, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Влас Т.В., суд оценивает в размере 300 000 рублей

Также истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 713 рублей и по оформлению доверенности в размере 3700 рублей.

Уплата государственной пошлины в размере 9 713 рублей подтверждается чеком по операции от ____, оплата расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 700 рублей подтверждается самой доверенностью и квитанцией прихода по реестру от ____.

Доверенность на представителя серии ____3 от ____ удостоверена нотариусом ФИО11, по данной доверенности полномочия представителю ФИО8 на представление интересов истцов предоставлены конкретно по настоящему делу.

Частью 1 части 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования, содержащегося в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несение расходов на представителя в размере 20000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета ФИО8 от ____ на сумму 20000 рублей, оказание услуг представителем подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний. 

С учетом категории сложности спора, содержания и объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что истребуемая сумма расходов на представителя в размере 20 000 рублей является разумной и справедливой.

Между тем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При сумме иска 651 300 рублей судом удовлетворены требования в сумме 487 121 рублей, то есть исковые требования удовлетворены на 74,8 % (487:651300)*100%).

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию в размере 14960,00 рублей (20000*74,8%), расходы на доверенность в размере 2 767,60 рублей (3700*74,8%).

Настоящий иск подан в суд ____, то есть в период действия статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации без изменений, внесенных Федеральным законом от 08 августа 2024 года N 259-ФЗ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8071,21 рублей (487 121 -200 000)*1%+5200).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 487 121,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 960,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 071 рублей 21 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 767 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

___

___

___

___

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья ___ В.С. Борисова

___

___

___

___