№2-1-223/2025

64RS0010-01-2025-000078-13

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при секретаре судебного заседания Лушниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Верхнечернавского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с 6 июня 2002 года. В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают супруг истца А., сын истца А. Однако право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Р.Ю.О. Договор купли-продажи в требуемой (письменной) форме сторонами не составлялся, вместо этого Р.Ю.О. была составлена доверенность, которой ФИО1 предоставлены полномочия по продаже за цену и на условиях по ее усмотрению вышеуказанной квартиры. Факт давностного владения ФИО1 указанной квартирой подтверждается справкой о составе семьи от 22 ноября 2024 года, договором энергоснабжения с бытовым потребителем от 8 декабря 2004 года, договором на отпуск воды и прием сточных вод от 15 декабря 2005 года, платежами за коммунальные услуги. При жизни Р.Ю.О. право собственности на указанную квартиру переоформлено не было, в 2002 году он умер, в права наследования вступила его сестра, однако спорная квартира в состав наследственного имущества включена не была, спора о правах на указанную квартиру не возникло. Таким образом, ФИО1 более 22 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется квартирой как своей собственной, оплачивает коммунальные услуги, в 2019 году своими силами и за счет собственных средств совместно с соседями произвела капитальный ремонт кровли дома. На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, просит признать право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности, прекратить право собственности Р.Ю.О. на указанную квартиру.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 19 марта 2025 года производство по делу в части исковых требований о признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснила, что переехала в 

<

адрес> из 

<

адрес>, непрерывно в течение 22 лет проживала в спорном жилом помещении со своей семьей, заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями, производит оплату коммунальных услуг, в 2019 году произвела ремонт кровли. Р.Ю.О. впоследствии переехал в 

<

адрес>, ни он, ни его родственники никогда не приезжали в спорное жилое помещение, споров относительно данного жилого помещения не возникало.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования истца поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что спорное жилое помещение находится в пользовании истца и ее семьи более 22 лет, истец производит оплату коммунальных услуг, не предпринимала мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом. Фактически семья истца (супруг и сын) вселились в жилое помещение в 1997 году, истец – в 2002 году, проживали отдельно от Р.Ю.О., с ним у истца были доверительные отношения. Договор купли-продажи в письменной форме не составлялся в силу юридической неосведомленности сторон, однако факт владения истцом жилым помещением подтверждается фактическое исполнение сторонами договора. Срок фактического пользования составляет 22 года.

Ответчики администрация Верхнечернавского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, Администрация Верхнечернавского муниципального образования Вольского муниципального района просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения требований, претензий на имущество не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Кроме того, в силу ч.3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года №48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.

На основании разъяснений, содержащихся в п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п.16 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п.19 названного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, Р.Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 22 декабря 1992 года, постановлением администрации Нижнечернавского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области от 4 июня 2001 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25 июня 2001 года, сведениями ЕГРН.

Как видно из представленной истцом доверенности, удостоверенной главой администрации Черкасского округа Р. от 4 июня 2001 года, Р.Ю.О. уполномочивал ФИО1 продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру с правом подачи заявлений, получения справок, подписания договора купли-продажи, получения денежных средств от продажи недвижимости.

Р.Ю.О. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

После его смерти нотариусом нотариального округа г. Вольска и Вольского района Саратовской области С. было заведено наследственное дело №.

Согласно наследственному делу, с заявлением о принятии наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обратилась С.Т.О., которая приходится наследодателю родной сестрой. 17 августа 2007 года нотариусом нотариального округа г. Вольска и Вольского района Саратовской области С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону С.Т.О. на вышеуказанное жилое помещение.

Материалы наследственного дела не содержат сведений о включении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в наследственную массу после смерти Р.Ю.О., свидетельств о праве на наследство по закону в отношении указанного жилого помещения не выдавалось, постановлений об отказе в совершении нотариальных действий в отношении спорной квартиры не выносилось.

Из материалов дела следует, что С.Т.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти нотариусом нотариального округа с. Александров Гай и Александрово-Гайский район Саратовской области Л. было открыто наследственное дело №, согласно которому наследниками являются С.В.Ф. (супруг), ФИО2 (сын). Наследственное имущество состояло из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежных вкладов в ПАО Сбербанк. Наследникам С.Т.О. были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

С.В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, после его смерти нотариусом нотариального округа с. Александров Гай и Александрово-Гайский район Саратовской области Л. было открыто наследственное дело №, согласно которому наследником является его сын ФИО2 Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 16 мая 2023 года ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанного имущества.

Согласно справке, выданной истцу администрацией Верхнечернавского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области от 22 ноября 2024 года, в спорной жилом помещении зарегистрированы ФИО1 (проживает с 6 июня 2002 года), А. (проживает с 9 апреля 1997 года), А. (проживает с 9 декабря 1997 года).

Из квитанций по оплате коммунальных услуг (энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения) усматривается, что лицевой счет в организации по адресу: 

<

адрес>, оформлен на А. (супруга истца), с ним же были заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод от 19 марта 2005 года, договор энергоснабжения с бытовым потребителем от 8 декабря 2004 года, договоры на техническое обслуживание газового оборудования.

Свидетель М.Л.А., подруга истца и житель села Верхняя Чернавка, в судебном заседании пояснила, что ранее спорная квартира находилась в собственности Р.Ю.О., который работал учителем, потом он уволился и уехал в 

<

адрес>. Примерно в 1995 году за приобретение указанной квартиры ФИО1 передала ему задаток в размере 4 000 000 рублей (по состоянию на 1995 год), свидетель лично отвозила деньги Р.Ю.О. в 

<

адрес>, он давал об этом расписки, но они не сохранились. В 1997 году истец и ее семья (супруг и двое сыновей) переехали в квартиру окончательно. Семья истца постоянно проживала в квартире, производили косметический ремонт, оплачивали коммунальные услуги, отремонтировали кровлю. Споров с предыдущими собственниками никогда не было, никто не претендовал на вселение и пользование спорным имуществом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с момента передачи документов в 2002 году квартира находится в пользовании ФИО1, которая осуществляла права пользования и владения данным объектом недвижимости, несла расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, в связи с чем суд не ставит под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Кроме того, не является давностным то владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п.15 вышеназванного Постановления - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.д. В отличие от указанных договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений ст.234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена, и переход права собственности не состоялся.

Таким образом, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям названной статьи само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Соответственно, то обстоятельство, что истец намеревался заключить договор купли-продажи имущества не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности при том, что имеют место иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности - длительность, открытость, непрерывность владения ФИО1 имуществом.

Суд также полагает, что наличие наследников у Р.Ю.О. не ставит под сомнение вывод об обоснованности исковых требований, поскольку как у нынешнего наследника, так и у Администраций отсутствовал интерес в отношении спорного имущества, в наследственном деле, заведенном после смерти Р.Ю.О., спорное жилое помещение в качестве наследственного имущества, не установлено, доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии спорного имущества наследниками, не имеется, ответчиками не предпринимались действия по регистрации своих прав на спорное имущество, вселению и пользованию спорным имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец открыто, добросовестно и непрерывно пользовалась жилым помещением, и поэтому за ней может быть признано право собственности на указанный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

В связи с признанием права собственности за истцом на спорное жилое помещение, право собственности умершего Р.Ю.О. на данную квартиру подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации Верхнечернавского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) право собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 45,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

Прекратить право собственности Р.Ю.О. на квартиру, с кадастровым номером № площадью 45,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Р.Ю.О. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, под номером № от 23 июня 2001 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Любченко