Судья Стасенко Н.Н.

Дело № 22-2125/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2024 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Пархоменко Д.В., 

при помощнике судьи Салахутдиновой Д.А.,

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника Чебуниной Ю.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, ... отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Хорольского районного суда Приморского края от 19 октября 2022 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором Хорольского районного суда Приморского края от 28 февраля 2020 года) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2024 года, полагая вынесенным с нарушением Конституции РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51 и от 18.12.2018 № 43. 

Кроме того, полагает, что судом проигнорирована Инструкция по организации исполнения наказаний и мер уголовно-процессуального характера без изоляции от общества, утвержденная приказом Министерства Юстиции РФ от 11.10.2010 № 258, а именно об исполнении наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что судом учтена лишь характеристика администрации исправительного учреждения, с содержанием которой он не согласен, поскольку взыскание в виде выговора, по его мнению, должно было быть снято по истечении 6 месяцев, то есть в октябре 2023 года, однако, до сих пор не снято и учтено судом, он бесплатно принимает участие в работах по благоустройству колонии, в связи с чем не может характеризоваться отрицательно. Кроме того, не согласен со сделанным судом акцентом в части исковых требований о возмещении материального вреда в пользу Г. С.М., в то время, как исполнительный лист в его личном деле отсутствует. Указывает, что он обучался в ПТУ № 324 г. Уссурийска ПК при исправительном учреждении, где получил профессию станочника деревообрабатывающих станков, и положительно характеризовался, однако, суд данное обстоятельство во внимание не принял. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2024 года отменить, удовлетворить его ходатайство.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции вопреки доводам жалобы требования уголовного закона и разъяснения Пленума ВС РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в должной мере.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд проанализировал представленные материалы на осужденного, учел позицию администрации ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, возражавшей против замены неотбытой части наказания более мягким видом в связи с отрицательной характеристикой личности осужденного, наличие одного действующего дисциплинарного взыскания за нарушение режима содержания, отсутствия поощрений, и иные данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 не свидетельствует о достижении целей назначенного наказания.

Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы об участии в работах по благоустройству колонии, а также наличии положительной характеристики по месту обучения о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют и выводы суда первой инстанции не оспаривают.

Мнение осужденного о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора должно было быть с него снято по истечении 6 месяцев, то есть в октябре 2023 года, является ошибочным. 

Так, согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. 

Отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания при отсутствии иных объективных данных, указывающих на его исправление и устойчивое правопослушное поведение, не может являться безусловным основанием для замены лишения свободы на другой вид наказания, в связи с чем, приняв во внимание всю совокупность обстоятельств, характеризующих осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении, с учетом положений ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего нахождения ФИО2 в местах лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для замены наказания более мягким видом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основания для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко