Дело №2-331/2025 (2-5772/2024)

УИД:34RS0008-01-2024-012235-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягкова Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, представителя ответчика А. Е.А. – ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 НикО.ча к АО «АльфаСтрахование», ФИО6 об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», А. Е.А. об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов на ...Б в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя А. Е.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А. Е.А., управлявший транспортным средствомШкода, государственный регистрационный знак №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцаVolkswagenPassat, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование»с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 53 500 рублей.

Не согласившись с данными выводами, истец обратился к независимому оценщику ВЛЭиО «Астрея» ИП ФИО7, согласно выводов заключения №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцабез учета износа (рыночная стоимость восстановительного ремонта) составила в размере 462 800 рублей, с учетом износа 81 300 рублей. 

В связи с чем, истец просил суд признать незаконным решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-№.../5010-008 в части размера подлежащего выплате страхового возмещения. Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф; с ответчика А. Е.А. сумму ущерба в размере 381 500 рублей, с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3, со слов которого истец о слушании дела уведомлен, в том числе через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, а именно, просил судпризнать незаконным решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-№.../5010-008 в части размера подлежащего выплате страхового возмещения. Взыскать солидарно с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и А. Е.А. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 347 383 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение суда о назначении судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального среда в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку страхования организация все обязательства перед истцом исполнила, было выдано направление на ремонт, сам истец изменил форму возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить судебные расходы, отказать во взыскании штрафных санкций.

Ответчик А. Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5, со слов которого ответчик о слушании дела уведомлен, в том числе через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика А. Е.А. по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения требований к виновнику ДТП А. Е.А., поскольку солидарная ответственность в данном случае отсутствует, кроме того, ответчик застраховал свою ответственность и на страховщика возложена обязанность по ремонту автомобиля потерпевшего.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закона об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 указанной выше статьи.

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст.7 этого федерального закона страховую сумму 400 000 рублей и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п.15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу 6 п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во 2 абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношенииконкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п.15.2, п.15.3, подпункт «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.53 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, чтоФИО2 является собственником транспортного средства VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов на ...Б в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя А. Е.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А. Е.А., управлявший транспортным средствомШкода, государственный регистрационный знак №...,чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована финансовой организацией АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... 

Гражданская ответственность потерпевшего истца ФИО2 на момент ДТП застрахована также страховой организацией в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцаVolkswagenPassat, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование»с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 по направлению финансовой организации произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) в ООО «В88», расположенной по адресу: г. Волгоград, ... строение 1624, срок предоставления транспортного средства на СТОА установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, поскольку СТОА отказывается производить ремонт в виду недостаточности денежных средств и отсутствия необходимых деталей.

Не согласившись с данными выводами, истец обратился к независимому оценщику ВЛЭиО «Астрея» ИП ФИО7, согласно выводов заключения №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцабез учета износа (рыночная стоимость восстановительного ремонта) составила в размере 462 800 рублей, с учетом износа 81 300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство было продано и предоставлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА по ранее выданному направлению.

После чего, истец обратился в финансовую службу о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-№.../5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО2 и с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 53 500 рублей, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими противоречиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству стороны истца судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство поручено ООО «Планета Экспертиз». 

Согласно заключению эксперта №...у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ годаООО «Планета Экспертиз» определена рыночная стоимость восстановительного транспортного средства VolkswagenPassat, государственный регистрационный знак №... в размере 400 888 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методике без учета износа деталей в размере 97 800 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при определении соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по данному страховому случаю, суд руководствуется заключением ООО «Планета Экспертиз»

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно изменил форму возмещения, что является основанием для отказа во взыскании убытков, суд находит несостоятельными, поскольку в установленный срок финансовая организация не организовала надлежащим образом и не отремонтировала автомобиль истца, в последующем который был отчужден в связи с невозможностью самостоятельного ремонта и его эксплуатации. В данном случае взыскание убытков является единственным способом восстановления нарушенного права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что также следует из решения финансового уполномоченного.

Судом установлено, что истец обратился в финансовую организацию о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, в выплате по рыночным ценам было отказано.

Истец, в порядке, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, как указано ранее и установлено судом, страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме не заключалось. 

При этом в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст.393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

При этом следует отметить, что размер взыскиваемой в пользу истца суммы убытков не может быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400 000 рублей.Данная правовая позиция согласовывается с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ20-21-К7.

Как указано выше размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая изложенное,а также то обстоятельство, что с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в сумме 53 500 рублей, таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 44 300 рублей (97 800 рублей (стоимость по единой методике по экспертизе) – 53 500 рублей (уплаченная сумма по решению финансового уполномоченного), таким образом, суд полагает взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование»в пользу истца в счет возмещения ущерба как недоплаченное страховое возмещение в размере 44 300 рублей и как убытки в размере 303 088 рублей (347 383 рублей (общий ущерб) – 44 300 рублей (недоплаченное страховое возмещение)), а также расходы за независимую экспертизу в размере7 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ относительно применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО, штрафом и неустойкой облагается только невыплаченная часть страхового возмещения, но не убытки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ относительно применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО, штрафом и неустойкой облагается только невыплаченная часть страхового возмещения, но не убытки, то есть сумма 44 300 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Разрешая заявленные требования, суд полагает взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 22 150 рублей (44 300 рублей/2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 1 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-92632/5010-008 в части размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, данные расходы не подлежат взысканию, поскольку жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое им определение суда без изменения, следовательно, данные расходы не могут быть возложены на ответчика, поскольку инициированы самим истцом.

Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом в размере 46 350 рублей, данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с надлежащего ответчика, поскольку требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 40 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика А. Е.А. убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов не имеется, в указанной части исковых требований к данному ответчику следует отказать.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 673,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 НикО.ча к АО «АльфаСтрахование», ФИО6 об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признании незаконным решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-№.../5010-008 в части размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №... ОГРН №...) в пользу ФИО2 НикО.ча(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, паспорт гражданина РФ серии №...выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: г. Волгоград, ...) недоплаченное страховое возмещение и убытки, связанные с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 347 383 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 46 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по составлению оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 АО «АльфаСтрахование»о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 20 000 рублей,компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей– отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО6 о взыскании убытковв виде действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №... ОГРН №...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 673,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова