Дело № 2-1/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 16 августа 2019 года 

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Матушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование иска указал, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2018 года с ответчика в его пользу взыскана сумма займа в размере 

<

данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 которого предусматривалось обязательство по уплате процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно. 

Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в его пользу сумму проценты в размере 160 000 рублей за период с 30 января 2015 года по 27 марта 2018 года, проценты за пользование займом на сумму долга 1 680 000 рублей в размере 10 % ежемесячно начиная с 28 марта 2018 года по день фактической уплаты долга, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем передал телефонограмму.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем передала телефонограмму.

Конкурсный управляющий ИП ФИО2 - Фердинанд М.Б. участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель конкурсного управляющего ИП ФИО2 - ФИО4 просил отказать истцу в удовлетворении иска в связи с наличием вступившего в законную силу судебным актом Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26039/2014, которым договор займа от 29 декабря 2014 года признан недействительным. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором (ст. 810 Гражданского кодекса РФ). 

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом обосновываются заключением сторонами 29 декабря 2014 года договора займа, согласно которому истец передал ответчику 1 680 000 рублей под 10 % в месяц, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму в срок до 29 марта 2015 года. 

В соответствии со ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч.2,3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа по договору от 29 декабря 2014 года 

<

данные изъяты>. ФИО2 отказано в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (л.д. 124-125). Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 августа 2019 года решение Южноуральского городского суда оставлено без изменения (л.д. 126-127).

Определением Южноуральского городского суда от 27 сентября 2018 года производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26039/2014 по заявлению конкурсного управляющего должника ИП ФИО2- Фердинанда М.Б. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д. 90). 

12 апреля 2019 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение по делу № А76-26039/2014, которым договор займа денежных средств от 29 декабря 2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительной сделкой. 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 24 июля 2019 года указанное определение оставлено без удовлетворения, определение вступило в законную силу 24 июля 2019 года (л.д. 112-116). 

Указанное определение Арбитражного суда Челябинской области имеет преюдициальное значение для данного дела, поскольку нем участвуют те же стороны. Кроме того, указанное определение может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Южноуральского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2018 года, которым к ответчика в пользу истца была взыскана сумма займа. 

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в виду того, что Арбитражным судом Челябинской области договор займа от 29 декабря 2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительной сделкой, указанный договор не повлек для ответчика обязанности по уплате предусмотренных недействительной сделкой процентов. Поэтому оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцу полностью отказано в удовлетворении иска, понесенные им судебные расходы относятся на его счет и взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2019 года

Судья О.Ю.Черепанова