Дело №

УИД 78RS0023-01-2023-010941-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 апреля 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Колгановой Е.Х. (в интересах ФИО3), ФИО4 (в интересах ФИО2), переводчика ФИО5, при секретаре Скрябиной А.В.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-196/2024 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Хорезмской области Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, не трудоустроенного, постоянного места жительства и регистрации в России не имеющего, не судимого, 

задержанного и содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 19.07.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хорезмской области Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, не трудоустроенного, постоянного места жительства и регистрации в России не имеющего, не судимого,

задержанного и содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 19.07.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО3 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 не позднее 20 часов 00 минут 15.07.2023 года в помещении торгово-развлекательного комплекса «РИО» по адресу: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 2 литер А, вступил в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества с ФИО3 Далее ФИО2 действовал с ФИО3 с единым умыслом, сообща, в целях личного обогащения, а именно: в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 33 минут 15.07.2023 года ФИО2 совместно с ФИО3 проследовали за потерпевшим Потерпевший №1 от указанного торгово-развлекательного центра до дома 146 литер А по Волковскому проспекту в Санкт-Петербурге. У указанного дома ФИО2, допустив эксцесс исполнителя, выйдя за пределы договорённости с ФИО3, нанёс потерпевшему Потерпевший №1 удар ладонью по лицу, от которого потерпевший потерял равновесие и упал на землю, чем причинил ему физическую боль и одну ссадину правой скуловой области, которая расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью. То есть ФИО2 применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, что не входило в предварительный сговор с ФИО3 Далее ФИО2 достал из сумки потерпевшего денежные средства в сумме 187 000 рублей, открыто похитил их. В это же время ФИО3, действуя в сговоре с ФИО2 на открытое хищение чужого имущества, подобрал с земли и открытом похитил выпавший у потерпевшего мобильный телефон «Samsung Galaxy A21S» стоимостью 

<

***> рублей в чехле стоимостью 1000 рублей с установленными в нём сим каратами операторов сотовой связи «Билайн» и «Йота», которые материальной ценности не представляли. Далее ФИО2 и ФИО3 с указанным имуществом скрылись, распорядились им. Своими действиями ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 198 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства инкриминированных им действий (дата, время, место, вид и сумму похищенного имущества) были не согласны с квалификацией их действий, как разбойное нападение. В частности, подсудимые подтвердили, что договорились на открытое хищение имущества потерпевшего, однако, сговора на применения к потерпевшему насилия у них не было. Подсудимые утверждали, что ФИО2 ударил потерпевшего рукой по лицу, предварительно не оговаривая эти действия с ФИО3, который вообще никакого насилия к потерпевшему не применял, а только открыто похитил телефон потерпевшего, который выпал на землю. Какой-либо угрозы жизни или здоровью потерпевшего они не создавали.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, которые он дал в ходе предварительного расследования. ФИО2 пояснял, что 15.07.2023 года вечером он вместе со знакомым гулял, они вместе зашли в ТРК «РИО». В здании торгового центра на первом этаже он увидел, как потерпевший снимал посредством банкомата крупную сумму денег. Он предложил ФИО2 ограбить потерпевшего, поэтому они проследили за ним и проследовали за ним, когда он вышел на улицу. Через некоторое время он окликнул потерпевшего, предъявил ему претензию, что он вор. Потерпевший замешкался, стал отрицать, что он что-либо украл, стал показывать пакет с продуктами. В этот момент ФИО2 ударил потерпевшего ладонью по лицу, от чего тот упал, вырвал у него барсетку, забрал из неё деньги – 137000 рублей, вернул барсетку. В это время ФИО3 подобрал с земли мобильный телефон потерпевшего, который он выронил, получив удар по лицу. Вместе с имуществом потерпевшего они убежали. После задержания ФИО2 выдал сотрудникам полиции 123550 рублей, которые он похитил у потерпевшего, полагая, что оставшуюся часть суммы он потерял (т.1 л.д. 109-111). Свои показания ФИО2 подтвердил на очной ставке с потерпевшим и с ФИО3 (т.1 л.д. 112-115, 213-216).

Оглашенные протоколы допроса ФИО2 и очных ставок с его участием оформлены надлежащими должностными лицами, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, положения пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, ему разъяснены, его допросы производились с участием его защитников-адвокатов и переводчика, необходимые подписи в протоколах проставлены, никакие замечания по результатам состоявшихся следственных действий от ФИО2 и его защитников в протоколы не занесены.

Таким образом, суд признает оглашенные протоколы допроса и очных ставок с участием ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами. Сопоставляя приведённые им сведения с другими исследованными судом доказательствами, суд доверяет им в той части, в которой он поясняет о факте предварительной договорённости на открытое хищение имущества потерпевшего с ФИО3, о том, что он нанёс удар потерпевшему по лицу, об открытом хищении им денежных средств потерпевшего и об открытом хищении мобильного телефона потерпевшего ФИО3, поскольку приведенные показания полностью подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. При этом суд не доверяет показаниям ФИО2 в части занижения им суммы похищенных у потерпевшего денежных средств до 137000 рублей, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего, у которого не было оснований для оговора подсудимых. Данная позиция ФИО2 является защитной, направленной на занижение общественной опасности совершённого им преступления. 

Учитывая показания подсудимых, суд установил их вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «г» части 2 статьи 161 УК РФ (ФИО2) и пунктом «а» частью 2 статьи 161 УК РФ (ФИО3), которая подтвердилась не только на основе их признательных показаний, но и на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, на показаниях потерпевшего и свидетеля в ходе расследования, сведениями, содержащимися в протоколах досмотра, опознания, другими доказательствами.

Согласно письменным материалам уголовного дела, 15.07.2023 года в полицию по телефону обратился ФИО10 с заявлением о том, что видел, как неизвестные лица напали на его знакомого, ударили его по голове и отобрали деньги (т.1 л.д. 21). Также в полицию поступила телефонограмма из медицинского стационара о доставлении Потерпевший №1, который 15.07.2023 года около 20 часов 30 минут был избит и ограблен, состояние удовлетворительное, отпущен без госпитализации, согласно карте вызова медиков, заявка экстренными службами получена 15.07.2023 года в 21 час 37 минут, наряд прибыл на место вызова в 21 час 46 минут, потерпевший доставлен в стационар в 22 часа 25 минут (т.1 л.д. 23, т.2 л.д 116). В тот же день в полицию обратился потерпевший Потерпевший №1 с заявлением о том, что 15.07.2023 года около 21 часа 30 минут у дома 146А по Волковскому проспекту в Санкт-Петербурге неизвестное лицо из его сумки совершило тайное хищение денежных средств в сумме 187000 рублей и мобильного телефона, стоимостью 

<

***> рублей, причинив ущерб на общую сумму 197000 рублей, который является значительным (т.1 л.д. 25). В ходе расследования 19.07.2023 года сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления задержаны ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д. 91, 179). Подсудимые были предъявлены Потерпевший №1 для опознания. Потерпевший уверенно опознал их, пояснив, что именно ФИО2 15.07.2023 года нанёс ему удар по лицу и отобрал у него деньги, которые лежали в сумке (т.1 л.д. 95-98), а ФИО3 забрал с земли выпавший у потерпевшего телефон (т.1 л.д. 183-186). ФИО2 выдал сотрудникам полиции имевшиеся у него 123550 рублей для их последующего возврата потерпевшему (т.1 л.д. 128-129). Телефон «Samsung Galaxy A21S» изъят у ФИО3 в ходе личного обыска при процедуре задержания (т.1 л.д. 187-190). Данный телефонный аппарат Потерпевший №1 уверенно опознал (т.1 л.д. 39-44). Денежные средства в сумме 123550 рублей и мобильный телефон «Samsung Galaxy A21S» следователем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему на хранение (т.1 л.д. 45-58).

В ходе расследования проведена судебная медицинская экспертиза, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 установлена одна ссадина правой скуловой области. Это повреждение не влечёт кратковременного расстройства здоровья и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью. Данная ссадина образовалась от воздействия твёрдого тупого предмета по механизму трения, удара с элементами трения, могло быть получена при ударе рукой, ладонью 15.07.2023 года. Диагнозы «ушиб области нижней челюсти справа, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективными данными не подтверждены, экспертной оценке не подлежат. На теле ФИО16 обнаружено одно место приложения травмирующей силы, что подтверждается наличием одного повреждения, для образования которого достаточно однократного воздействия (т.2 л.д. 121-122).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), 15.07.2023 года он получил зарплату на строительном объекте у бригадира наличными деньгами в сумме 281 000 рублей, из которых 94000 рублей причиталось ему, а еще 187000 рублей он должен был передать двум другим строителям – его товарищам. Деньги он положил в свою сумочку раздельно, после этого он пошёл со строительного объекта в ТРЦ «РИО», который находился в 15 минутах ходьбы. В торговом комплексе он при помощи банкомата положил 90000 рублей на свой счёт, деньги своих товарищей он не доставал. После этого он пошёл в продуктовый магазин, где за товар расплатился банковской картой. Далее он пошёл в общежитие, которое расположено в доме 17 по улице Стрельбищенской. По дороге его догнали четверо мужчин восточной внешности. Один из них (опознан как ФИО2, на него же потерпевший указал в ходе очной ставки) стал предъявлять ему претензии о хищении из магазина. Он ответил, что ничего не крал и показал свой пакет с продуктами. В ответ на это ФИО2 ударил его рукой по лицу. От удара он упал на землю. ФИО2 вырвал у него сумку, достал оттуда пачку денег, после чего сумку швырнул ему обратно. Второй преступник (опознан как ФИО3, на него же потерпевший указал в ходе очной ставки) подобрал с земли его мобильный телефон, который у него выпал и похитил его. В результате действий подсудимых у него были похищены 187 000 рублей и мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей в чехле стоимостью 1000 рублей с сим-картами операторов «Билайн» и «Йота», которые материальной ценности не представляют. Своими действиями подсудимые причинили ему имущественный вред на сумму 198 000 рублей (т.1 л.д. 34-36, 112-115, 210-212). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), он является сотрудником полиции, работал по заявлению потерпевшего о хищении имущества. В ходе работы просматривались записи с камер городского мониторингового центра. Было установлено, что в интересующий период времени от ТРЦ «РИО» за потерпевшим следовали четверо человек азиатской внешности. При помощи системы биометрического контроля было установлено, куда направлялись указанные лица, а также их установочные данные, так как на иностранных граждан в банк данных вносятся соответствующие сведения. 19.07.2023 года данные лица были задержаны, подтверждена причастность ФИО2 и ФИО3 к совершению преступления, так как у них были обнаружены вещи, похищенные у потерпевшего (т.1 л.д. 77-78).

Стороны не оспаривали в суде допустимость приведенных доказательств, суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 

Поэтому суд кладёт в обоснование обвинительного приговора собственные показания подсудимых в суде, а также в оговоренной части показания ФИО2, зафиксированные на стадии предварительного расследования, показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок с подсудимыми, который был последователен, не имел никаких оснований для оговора подсудимых, который опознал их в ходе предварительного расследования и сообщил о роли каждого подсудимого в преступлении, протоколы осмотра вещественных доказательств – денег и мобильного телефона потерпевшего, которые были изъяты у подсудимых. Что также подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что травма, которую ФИО2 нанёс Потерпевший №1 (одна ссадина правой скуловой области) не причинила вреда его здоровью. Объективно данная травма не могла создать и не создала реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего в момент причинения, что подтверждено показаниями подсудимых, потерпевшего, а также телефонограммой из медицинского стационара о том, что потерпевший после госпитализации в тот же день отпущен в удовлетворительном состоянии. При этом квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору полностью доказан в суде на основании показаний самих подсудимых о том, что они договорились похитить имущество потерпевшего и следовали за ним по улице, показаниями самого потерпевшего об обстоятельствах совершённого преступления, который описал роль каждого подсудимого в преступлении. Таким образом, суд снизил квалификацию действий подсудимых до п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В то же время утверждение подсудимых о том, что они не договаривались причинять к потерпевшему насилие, а удар, который ФИО2 нанёс рукой по лицу потерпевшего, не охватывался умыслом ФИО3, не опровергнуто. Таким образом, действия ФИО2, допустившего эксцесс исполнителя, требуют дополнительной квалификации по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по пунктам «а» и «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, исходя из целей применения уголовного наказания.

В ходе предварительного расследования в отношении каждого подсудимого получены сведения о том, что они на учёте у врачей нарколога и психиатра не состояли, за помощью не обращались. Учитывая данные сведения, поведение подсудимых в судебном заседании, суд констатирует, что ФИО2 и ФИО3 вменяемые и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Каждый подсудимый совершил одно умышленное тяжкое преступление.

Смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 обстоятельствами суд признает их раскаяние в содеянном, признание ими своей вины, полное возмещение ими потерпевшему причинённого преступлением вреда, их положительные характеристики, наличие у них близких родственников, страдающих от тяжёлых хронических заболеваний, нуждающихся в их поддержке, состояние здоровья каждого подсудимого. 

Отягчающих обстоятельств по делу суд не установил, не учитывает их при назначении наказания. 

Учитывая изложенное, суд определяет ФИО2 и ФИО3 каждому наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» и «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (ФИО2), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (ФИО3), в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Данное наказание будет действенным и целесообразным только при реальном отбытии ими назначенного наказания, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не установил. 

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 и ФИО3 надлежит отбывать наказание, суд считает необходимым назначить каждому из них для отбывания наказания такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновными, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности каждого подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении им наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую. При этом суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что мобильный телефон и денежные средства, возвращённые потерпевшему, надлежит оставить у него же по принадлежности с правом распоряжения. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 и ФИО3 на сумму 63450 рублей – о компенсации имущественного вреда, причинённого преступлением. В ходе разбирательства дела судом установлено, что подсудимые полностью компенсировали потерпевшему причинённый преступлением вред, перечислив ему сумму, превышающую заявленные требования. По указанным причинам в удовлетворении заявленного гражданского иска надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307,308,309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу. После вступления приговора суда в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу до судебного разбирательства с 19.07.2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года и пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу. После вступления приговора суда в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу до судебного разбирательства с 19.07.2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деньги в сумме 123550 рублей, а также мобильный телефон «Samsung Galaxy А21S», возвращённые потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же по принадлежности с правом распоряжения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к осуждённым ФИО2 и ФИО3 на сумму 63450 рублей отклонить по причине полной выплаты осуждёнными потерпевшему заявленной суммы в ходе разбирательства дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, либо вручения им копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы защитников, потерпевшего или его представителя, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.