Дело №2-2129/20

50RS0005-01-2020-002799-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации 

<

данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, состоящий 

<

данные изъяты> постройки, расположенный на земельном участке № с К№ по адресу: 

<

адрес> дом, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Истец построила на своем земельном участке спорный жилой дом. Перед началом строительства дома истец получила уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметрах объекта индивидуального жилищного строительства. После получения данного уведомления истец начала строительство жилого дома. При строительстве жилого дома строительная бригада допустила ошибку в расположении фундамента и строительных конструкций, в связи с чем здание расположено от границы соседнего земельного участка на расстоянии 2 метра. ДД.ММ.ГГГГ истец подала повторно уведомление о завершении строительства жилого дома, на которое ответчик выдал уведомление о несоответствии построенного индивидуального жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проектной документации выполненной ООО «Проектное бюро «АТТИК» на жилой дом установлено, что расстояние между жилым домом и жилым зданием соседнего участка составляет 

<

данные изъяты> на протяжении 

<

данные изъяты> расстояние между оконными проемами около 2-х метров, данный разрыв между зданиями соответствует требованиям СП 4.13130.2013 п.5.3.2 для зданий малоэтажной застройки I, II, III степеней огнестойкости здания, класс конструкций пожарной опасности CO; на инсоляцию жилых помещений соседнего здания жилой дом истца не влияет, при высоте дома 

<

данные изъяты> и превышения между участками 0,9м, инсоляция в самом затеняемом участке составит три часа. Размещение жилого дома на участке выполнено с соблюдением санитарно-гигиенических норм и требований пожарной безопасности; размещение жилого дома истца на земельном участке с К№ допустимо. Истцом получено согласие собственника соседнего земельного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства и регистрации данного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в Комитет по Архитектуре и градостроительству 

<

адрес> о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории 

<

адрес> и получила решение об отказе в предоставлении данной государственной услуги. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик Администрация 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, решение по делу оставила на усмотрение суда. 

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Министерство строительного комплекса 

<

адрес>, Федеральное агентство воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ), АО Международный аэропорт «Шереметьево», ФИО2, Центральный МТУ Росавиации. 

3-е лицо – Федеральное агентство воздушного транспорта в судебное заседание не явилось, в суд направило письменные пояснения на исковое заявление ФИО1, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда, пояснив, что приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий. Строительство объектов капитального строительства на такой территории осуществляется по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации. Данное согласование для аэродромов гражданской авиации, расположенных на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> осуществляется Центральным МТУ Росавиации, по информации последнего обращений в целях согласования спорного объекта, находящегося в приаэродромной зоне аэродрома Москва (Шереметьево), не поступало. Таким образом, согласование размещения объекта Центральным МТУ Росавиации не оформлялось (л.д.115-124). 

3-е лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд представлено заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, по иску не возражала. 

3-и лица - Министерство строительного комплекса 

<

адрес>, АО Международный аэропорт «Шереметьево», Центральный МТУ Росавиации в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с К№, общей площадью 

<

данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.5-6). 

В обоснование иска истец ссылается на то, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке в 2019 году истец построила жилой дом, предварительно уведомив о начале строительстве ответчика. В связи с тем, что при строительстве дома произошло отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части расстояния до границы земельного участка, истец обращалась для предоставления ей государственной услуги «Предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории 

<

адрес>». Данная услуга ей не предоставлена. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истец получить не имеет возможности. По этой причине, истец не может поставить построенный жилой дом на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на жилой дом. 

Из материалов дела усматривается, что истец в начале ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление градостроительной политики Администрации 

<

данные изъяты> с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление градостроительной политики Администрации 

<

данные изъяты> сообщило о соответствии указанных истцом в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с К№ по адресу: 

<

адрес> дом, уч.29 (л.д.7). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с уведомлением об окончании строительства жилого дома. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения уведомления истца ответчик уведомил истца о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на том основании, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) 

<

адрес>, утвержденного Решением депутатов Дмитровского муниципального района для земельных участков с видами разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и «индивидуального жилищного строительства» минимальный отступ от границ земельного участка при осуществлении строительства объекта капитального строительства составляет 3 метра (л.д.8). 

Для подготовки проектной документации на построенный истцом жилой дом, в целях получения государственной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории 

<

адрес>» истец в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Проектное бюро «АТТИК», которым выполнена проектная документации на дом из которой следует, что расстояние между спорным жилым домом и жилым зданием соседнего участка (К№) составляет 6,22м на протяжении 

<

данные изъяты>. Расстояние между оконными проемами около двух метров; данный разрыв между зданиями соответствует требованиям СП 4.13130.2013 пункт 

<

данные изъяты> зданий малоэтажной застройки I, II, III степеней огнестойкости здания, класс конструктивной пожарной опасности СО. На инсоляцию жилых помещений соседнего здания спорный жилой дом не влияет. При высоте спорного жилого дома – 

<

данные изъяты> – инсоляция в самом затеняемом участке составит три часа. Таким образом, размещение на участке спорного жилого дома выполнено с соблюдением санитарно-гигиенических норм и требований пожарной безопасности; размещение спорного жилого дома на земельном участке с К№ допустимо (л.д.9-15). 

В соответствии с техническим планом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом имеет общую площадь 

<

данные изъяты>, расположен в границах земельного участка с К№ (л.д.16-35). 

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года). Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству стороны истца назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО (л.д.60-61). 

По заключению эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ оября 2019 года спорный жилой дом представляет собой каменное двухэтажное здание с размерами в плане 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> всего здания в целом составляет 205,9 кв.м. Здание состоит из двух этажей. При визуальном осмотре не было обнаружено трещин, деформации, усадки и критического износа здания. Сохранение здания (жилого дома) в целом в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом расположен на земельном участке с нарушением требований СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» в части минимального расстояния от здания до границы со смежным земельным участком. Кроме названного нарушения, при строительстве здания (жилого дома) не допущено существенных отступлений от действующих норм, требований и технических регламентов в области строительства. При согласии собственников смежного земельного участка (с западной стороны смежный земельный участок с К№) о минимальном расстоянии от здания до забора, сохранение здания в целом в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения будет возможно без нарушения прав и интересов истца и других лиц. Экспертом также установлено, что спорный жилой дом расположен в границах земельного участка с К№, площадью 616 кв.м. Согласно сведений публичной кадастровой карты, данный земельный участок свободен от обременений. 

Также экспертом ФИО установлено, что согласно сведений геопортала Подмосковья, фактические границы земельного участка, на котором расположен обследуемый объект, полностью расположены на приаэродромной территории аэродрома Шереметьево, сектор 3.1, строительство на которой необходимо согласовать с собственником аэродрома в случае, если объект строительства превышает абсолютную отметку высоты 342 м. Согласно карты высот 

<

адрес>, обследуемый объект расположен на абсолютной высотной отметке в 226 метра. С учетом высоты здания, обследуемый объект не будет превышать абсолютную высотную отметку 342 метра. Следовательно, сохранение обследуемого здания на земельном участке в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения не будет нарушать права и интересы других лиц (л.д.73-107). 

Заключение специалиста ФИО суд принимает за основу решения, поскольку заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта не противоречат собранным по делу материалам, не доверять заключению эксперта ФИО у суда оснований нет, поскольку данный специалист имеет соответствующие образование и квалификацию, что подтверждено документально, диплом о высшем образовании, квалификацию – инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», аттестат кадастрового инженера, диплом о присвоении квалификации – судебный эксперт в области землеустроительной экспертизы, эксперт ФИО предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения. 

Заключение эксперта ФИО ответчиком не оспорено. 

Судом установлено, что единственным нарушением при строительстве спорного жилого дома является несоблюдение расстояния (менее 3-х метров) до границы соседнего земельного участка. Согласно заключению эксперта ФИО данное отклонение имеется только с западной стороны участка, со стороны земельного участка с К№, и расстояние от жилого дома до границы этого участка в двух точках составляет от 1,48м до 1,98м, с других сторон данное расстояние выдержано и составляет – 3,26м, 7,01м, 17,03м, что наглядно отражено экспертом ФИО на схеме расположения здания на земельном участке (л.д.103).

Что касается данного несоответствия спорного жилого дома требованиям 

<

данные изъяты> части соблюдения минимального расстояния от спорного жилого дома до границы со смежным земельным участком, то данное обстоятельство не исключает признания за истцом права собственности на построенный жилой дом при наличии согласия собственника смежного земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 на оформление права собственности, построенного ФИО1 жилого дома на земельном участке с К№, по адресу: 

<

адрес> с нарушением отступов от их смежной границы (л.д.108), что также подтверждено нотариально удостоверенным согласием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке с К№ с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, при этом, спорный жилой дом не имеет существенных отступлений от действующих норм, требований и технических регламентов в области строительства, не создает угрозу жизни и здоровью истца, иных лиц, не нарушает права и законные интересы иных лиц, учитывая, что истец предпринимала меры к легализации самовольно построенного жилого дома, за истцом ФИО1 надлежит признать право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный на земельном участке с К№, по адресу: 

<

адрес> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный на земельном участке с К№, по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: