Дело №

25RS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года 

<

адрес> Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по фио к Кредитному потребительскому кооперативу «Инвестиционный фонд развития бизнеса», фио о признании недействительным протокола общего собрания, 

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС 

<

адрес> зарегистрирован КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» (далее по тексту – КПК «ИФРБ»). фио, являясь директором КПК «ИФРБ», предъявила в налоговую инспекцию документы, в том числе протокол № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении юридического лица», в котором содержались персональные данные истца и без волеизъявления и согласия последней на участие в КПК «ИФРБ» в качестве учредителя. ДД.ММ.ГГГГ КПК «ИФРБ» представил ответ о том, что фио входит в состав комитета по займам. В материалах досудебной проверки установлено, что общего собрания учредителей не было. По мнению истца, приведенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о проведении общего собрания учредителей по созданию КПК «ИФРБ» фиктивно, нарушают нормы ФЗ «О кредитной кооперации» от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ. Истец на собрании не присутствовала, в голосовании участие не принимала. фио как директором КПК не выполнялась процедура созыва общего собрания учредителей, что в свою очередь помешало учредителю реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением кооператива. О проведении общего собрания истце не извещался, бюллетень для голосования не предоставлялся, что повлекло ущемление прав истца на участие в управлении делами и принятии решений, а также лишило его возможностей влиять законным способом на мнение других учредителей. Более того, лица, перечисленные в оспариваемом протоколе общего собрания фактически находились в 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах решение общего собрания учредителей КПК «ИФРБ», занесенное в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенными нарушениями порядка принятия решений о проведении собрания. Что в свою очередь влияет на волеизъявление участников собрания и в силу статьи 184.1 ГК РФ является основанием для признания решения общего собрания учредителей недействительным, а запись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной. В подтверждение данного факта является письмо 

<

адрес> №. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеются дополнительные подтверждения о преступной деятельности фио в качестве лица, представляющегося в должности директора КПК «ИФРБ», действиями которого нарушены права и свободы истца. В данном постановлении указано на то, что фио было известно о передаче недостоверных сведений, изложенных в оспариваемом протоколе, поскольку фактически общего собрания не происходило. 

Негативные последствия для истца появились в результате предъявления иска от Дальневосточного отделения ЦБ РФ по ликвидации кооператива. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на субсидиарную ответственность для учредителей при ликвидации кооператива. Истец привлечена в качестве ликвидатора кооператива 

<

адрес>вым судом. 

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности в виде аннулирования записи о фио как учредителе КПК «ИФРБ» в ЕГРЮЛ. 

Стороны в суд по вызову не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Заявленное истцом ходатайство о проведении слушания по длу посредством видеоконференц-связи было удовлетворено судом, однако в назначенное время фио в суд по вызову не явилась, в связи с чем суд счет возможным рассмотреть дело в силу требований статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 «Решения собраний» данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.

фио обращаясь в суд названным иском не представила доказательства уведомления всех участников собрания о намерении обратиться в суд с требованием об оспаривании протокола общего собрания, в связи с чем у суда отсутствовала возможность выявления членов товарищества, которые не были учтены при проведении оспариваемого собрания.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> удовлетворено заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения суда в рамках административного дела №а-363/2019 по административному иску Центрального банка РФ к Кредитному потребительскому кооперативу «Инвестиционный фонд развития бизнеса», ООО «Советник», фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о ликвидации юридического лиц: Кредитный потребительский кооператив «Инвестиционный фонд развития бизнеса» признан (место нахождения: 

<

адрес>, помещение II, 

<

адрес>, 690018, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Истец в поданном исковом заявлении указывает, что включение её в состав учредителей КПК «ИФРБ» повлекло за собой негативные последствия в виде возложения субсидиарной ответственности по ликвидации юридического лица. Между тем, учитывая, что КПК «ИФРБ» признано прекратившим свою деятельности и исключено из ЕГРЮЛ, признание протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, а потому заявленные исковые требования, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования фио оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья В.А. Рыбакова 

мотивированное решение суда изготовлено: 11.10.2023