Уголовное дело № 1-351/2017 (№ 11701040096144220) 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

24 октября 2017 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Свинцовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Цыганковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Норильска Вагабова А.А.,

потерпевшего - С.

подсудимого - Зубкова А.С.,

защитника - адвоката Ожередова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зубкова А.С., 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20 сентября 2016 года Норильским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка условно, сроком на 1 год;

- 09 августа 2017 года Норильским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70, ч.1 ст.70 УК РФ (с приговором от 20 сентября 2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- отбывающего наказание в колонии-поселении с 04 сентября 2017 года;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зубков А.С., незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитил имущество С., причинив потерпевшему значительный ущерб; тайно похитил имущество С., причинив потерпевшему значительный ущерб; открыто похитил имущество С.; а также похитил имущество Ж. путем обмана, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступления совершены Зубковым А.С. в городе Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время в ходе следствия не установлены), Зубков А.С., находясь по адресу: 

<

адрес>, из шкатулки, находящейся в спальной комнате указанной квартиры, взял ключ от гаражного бокса №, с целью проникновения в указанное хранилище для хищения имущества С.

Реализуя свой преступный умысел, Зубков А.С., в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ при помощи ранее похищенного ключа, открыв дверь указанного гаражного бокса, расположенного в первом ряду в районе 

<

адрес>, незаконно проник в данный гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил мотоцикл «ИЖ Планета 5», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий С.

С похищенным имуществом Зубков А.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в апреле 2017 года (точная дата и время в ходе следствия не установлены) Зубков А.С., находясь в припаркованном во дворе 

<

адрес> автомобиле «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, увидел лежащий на панели приборов мобильный телефон «ZTE BLADE А 510», принадлежащий С. Реализуя возникший у него преступный умысел на хищение указанного телефона, Зубков А.С., в указанное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «ZTE BLADE А 510», стоимостью 11800 рублей, принадлежащий С.

С похищенным имуществом Зубков А.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в мае 2017 года (точная дата в ходе следствия не установлена) около 16 часов, Зубков А.С., находясь в гаражном боксе №, расположенном в первом ряду в районе 

<

адрес>, увидел лежащий на акустической колонке мобильный телефон «Самсунг Гэлакси S3», принадлежащий С. Реализуя возникший у него преступный умысел на хищение указанного телефона, Зубков А.С., в указанное время, воспользовавшись тем, что С. находится на крыше указанного гаража, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что характер его преступных действий очевиден для С. открыто похитил указанный телефон, стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом Зубков А.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив С. ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у Зубкова А.С. находящегося у 

<

адрес> края возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Ж., реализуя который, около 18 часов указанного дня, находясь возле гаражного бокса №, расположенного в четвертом ряду гаражей напротив 

<

адрес>, с целью незаконного обогащения, их корыстных побуждений, путем обмана Ж., под предлогом распечатки документов, похитил у потерпевшего ноутбук «ACER Aspire 7720 series ISK 70» и зарядное устройство к нему, на сумму 9200 рублей.

С похищенным имуществом Зубков А.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ж.. значительный ущерб на указанную сумму.

Тайное хищение имущества С. совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему:

Подсудимый Зубков А.С. в судебном заседании свою виновность в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, при этом в полном объеме подтвердил оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний Зубкова А.С. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в присутствии защитника следует, что примерно в июне 2016 года, точную дату указать затрудняется, ему стало известно о том, что его родственник С. находится в отпуске, а ключи от своего гаража на время своего отсутствия оставил другому родственнику – Р., с которым он (Зубков) проживал по одному адресу. Забрав ключи, пришел к гаражу-боксу № и открыв ворота гаража указанным ключом, зашел внутрь, где увидел мотоцикл марки «ИЖ Планета 5» без номеров. Осмотрев мотоцикл, завёл двигатель, и, убедившись, что транспортное средство в исправном состоянии, решил продать его, поскольку в указанный момент нигде не работал и нуждался в деньгах. Мотоцикл предложил купить своему знакомому Ж., который осмотрев мотоцикл и оставшись довольным решил его купить за предложенную им (Зубковым) стоимость 1500 рублей. После этого он (Зубков) выкатил мотоцикл и перегнал его в сторону гаража Ж., который расположен по адресу: 

<

адрес>. Вырученные от продажи мотоцикла денежные средства потратил на личные нужды, ключ от гаража положил обратно в шкатулку. Данную кражу совершил в дневное время, находился в трезвом состоянии. 

Указанные показания в целом соответствуют и ранее написанной Зубковым А.С. явке с повинной, которую он написал ДД.ММ.ГГГГ добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции и до предъявления ему обвинения (

<

данные изъяты>), о чем подтвердил в судебном заседании.

Помимо собственного полного признания подсудимым своей вины в совершении хищения имущества С., виновность Зубкова А.С. в совершении им указанного преступления подтверждается также совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего в судебном заседании, свидетелей, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, с которыми согласился подсудимый. 

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что в период с 07 июня по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске за пределами города Норильска. Весной 2016 года он приобрел мотоцикл «ИЖ Планета 5» за 10000 рублей, который хранил в своем гараже. На время отпуска, ключи от гаража передал на хранение своему родственнику Р.. Вернувшись из отпуска, обнаружил, что мотоцикл из гаража похищен. При этом замок на воротах гаража не был поврежден и поскольку о наличии мотоцикла в гараже знал только его знакомый Зубков, он сразу же заподозрил его в краже мотоцикла. После разговора с Зубковым, последний признался, что именно он похитил мотоцикл, который продал своему приятелю. Зубков обещал вернуть мотоцикл, однако до настоящего времени мотоцикл ему не возвращен и ущерб, который является для него значительным, поскольку он официально не работает и не имеет постоянного источника дохода, не возмещен (

<

данные изъяты>).

Свидетель Ж. пояснял, что в летний период 2016 года Зубков предложил ему купить мотоцикл «ИЖ Планета 5», пояснив, что данное транспортное средство принадлежим ему. Он (Ж.) согласился купить у Зубкова предложенный мотоцикл за установленную Зубковым стоимость в 1500 рублей, после чего они направились к гаражному боксу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где Зубков открыв находящимся при нем ключом гаражные ворота, выкатил мотоцикл из гаража. Купленный у Зубкова мотоцикл он (Ж.) поставил в свой гараж, откуда его изъяли сотрудники полиции, как похищенное Зубковым имущество С..

Свидетель Р. показал, что его знакомый С., уехав в отпуск, оставил ему ключи от своего гаража, которые он (Р.) хранил в своей комнате в шкатулке по месту жительства. Зубков приходится ему родственником по линии жены, в связи с чем, они проживают одной семьей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. О том, что ключи от гаража Степуры хранятся в шкатулке в его комнате, было известно всем, кто проживал в квартире. О том, что в гараже у С. стоит мотоцикл, ему было известно. Кроме того, впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Зубков похитил мотоцикл, принадлежащий С., и продал незнакомому ему Ж.. От самого Зубкова ему стало известно, что ключи от гаража С. он взял из шкатулки, которые впоследствии вернул на место (

<

данные изъяты>).

Изложенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства по данному эпизоду хищения имущества С. объективно подтверждаются также материалами уголовного дела: 

В протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему отражены описание обстановки гаражного бокса №, расположенного в четвертом ряду гаражей, расположенных напротив 

<

адрес>, а также изъятие мотоцикла «ИЖ Планета 5», номер двигателя NK 184628 (

<

данные изъяты>);

В протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему отражены описание обстановки гаражного бокса №, расположенного в первом ряду в районе 

<

адрес>, а также зафиксировано, что ворота, калитка и запорное устройство видимых повреждений не имеют (

<

данные изъяты>).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ отражены признаки изъятых предметов: мотоцикла «ИЖ Планета 5», номер двигателя NK 184628 (

<

данные изъяты>).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что данные доказательства в их системной взаимосвязи являются относимыми, допустимыми, а также достаточными и подтверждают виновность Зубкова А.С. в инкриминируемом ему деянии, и считает установленным, что в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, Зубков А.С., с помощью ключа незаконно проникнув в гараж-бокс №, расположенный в первом ряду в районе 

<

адрес>, откуда тайно похитил мотоцикл «ИЖ Планета 5», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий С. причинив последнему значительный ущерб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сообщенных потерпевшими и свидетелями сведений по данному факту, поскольку данные ими показания последовательны, по существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Показания указанных лиц объективно друг друга подтверждают, согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и исследованными судом материалами дела. 

При решении вопроса о значительности ущерба, причиненного действиями подсудимого потерпевшему, исходя как из стоимости похищенного имущества, так и из материального положения потерпевшего, который официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, а также положений части 2 Примечания к ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого, повлекли причинение потерпевшему значительный ущерб.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого Зубкова А.С. по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Тайное хищение имущества С., совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему:

Подсудимый Зубков А.С. в судебном заседании свою виновность в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, при этом в полном объеме подтвердил оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний З. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в присутствии защитника следует, что примерно в апреле 2017 года, в дневное время, он, совместно со С. и Г., находился в салоне автомобиля «ГАЗ-3110», принадлежащем знакомому С. и оставленному ему для присмотра на период отсутствия законного владельца. Находясь в указанном автомобиле, С. и Г. употребляли спиртное. Через некоторое время С. вышел из автомобиля и направился домой, а он (Зубков) увидев, что С. оставил на панели управления указанного автомобиля, свой мобильный телефон, убедившись, что за его (Зубкова) действиями никто не наблюдает, незаметно положил мобильный телефон в карман своей куртки. На следующий день С. интересовался у него, не брал ли он его мобильный телефон, на что он ответил отрицательно. После кражи, он некоторое время пользовался похищенным у С. телефоном, а потом обменял его у своей тёти, которой не было известно о том, что телефон похищен, на другой мобильный телефон «LG».

Показания, данные З. на следствии, полностью соответствуют ранее написанной им явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которую он дал добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции и до предъявления ему обвинения по данному эпизоду кражи (том 1 л.д.146), о чем Зубков А.С. подтвердил в судебном заседании.

Помимо собственного полного признания подсудимым своей вины в совершении хищения имущества С., виновность Зубкова А.С. в совершении им указанного преступления подтверждается также совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего в судебном заседании, свидетелей, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, с которыми согласился подсудимый. 

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что в конце апреля 2017 года, точную дату и время назвать затрудняется, он вместе со своими знакомыми Зубковым и Г. находился в салоне автомобиле «ГАЗ-3110», принадлежащем его знакомому К., и употреблял спиртные напитки. У него при себе находился мобильный телефон марки «ZTE BLADE A510», темно синего цвета, который он приобрел в начале апреля 2017 года за 11800 рублей, и пользовался указанным телефоном около недели. В ходе распития спиртного, он ненадолго отлучился домой, а телефон оставил на панели управления автомобилем. При этом Зубков вышел практически следом за ним. Вернувшись через некоторое время в указанный автомобиль, своего телефона он не обнаружил. Остававшийся в салоне автомобиля Г. пояснил, что телефон он не брал. Совместно с Г. они обыскали весь салон автомобиля, но телефон так и не нашли, в связи с чем, он заподозрил в краже Зубкова, который ранее неоднократно был замечен в краже вещей. Однако в ходе разговора с Зубковым, последний отрицал свою причастность к пропаже телефона. По прошествии определенного времени от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу телефона совершил именно Зубков. Стоимость похищенного телефона оценивает в 11800 рублей, а причиненный ему ущерб полагает значительным, поскольку не имеет постоянного источника дохода (

<

данные изъяты>).

Показания свидетеля Г. в ходе следствия (

<

данные изъяты>), подтверждают те же обстоятельства, что были изложены потерпевшим С.

Свидетель С. поясняла, что примерно в конце апреля 2017 года, в вечернее время к ней пришел Зубков, который показав мобильный телефон «ZTE BLADE A 510», предложил обменять его на принадлежащий ей мобильный телефон «LG», пояснив при этом, что указанный телефон принадлежит ему. Осмотрев, принесенный Зубковым телефон с панелью темно синего цвета, который показался ей новым, они обменялись телефонами без какой-либо доплаты с обеих сторон. После того, как Зубков передал ей телефон, она установила на нём свою сим-карту и стала пользоваться указанным мобильным телефоном, до того времени, пока ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что данный телефон был похищен Зубковым у её бывшего супруга – С. (

<

данные изъяты>).

Показания свидетеля С. подтверждаются показаниями допрошенной на предварительном следствии свидетеля З., которая показала, что при проведении личного досмотра С., у последней был изъят мобильный телефон «ZTE BLADE A510», на который С. показала как на телефон, переданный ей Зубковым в обмен на её мобильный телефон (

<

данные изъяты>).

Изложенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются также материалами уголовного дела: 

В протоколе осмотра места происшествия отражено описание обстановки участка местности возле 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

Протоколом выемки зафиксировано изъятие у потерпевшего С. коробки от мобильного телефона «ZTE BLADE A510» IMEI №, № (

<

данные изъяты>);

В протоколе личного досмотра, отражено и зафиксировано изъятие у С. мобильного телефона «ZTE BLADE A510» IMEI №, № (

<

данные изъяты>);

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему отражены признаки изъятых предметов: мобильного телефона «ZTE BLADE A510» IMEI №, №, коробки от мобильного телефона «ZTE BLADE A510» IMEI №, № (

<

данные изъяты>);

Справкой о стоимости подтверждается, что стоимость аналогичного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11800 рублей (

<

данные изъяты>).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что данные доказательства в их системной взаимосвязи являются относимыми, допустимыми, а также достаточными и подтверждают виновность Зубкова А.С. в инкриминируемом ему деянии, и считает установленным, что в апреле 2017 года Зубков А.С., находясь в припаркованном во дворе 

<

адрес> автомобиле «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «ZTE BLADE А 510», стоимостью 11800 рублей, принадлежащий С., причинив последнему значительный ущерб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сообщенных потерпевшими и свидетелями сведений по данному факту, поскольку данные ими показания последовательны, по существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Показания указанных лиц объективно друг друга подтверждают, согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и исследованными судом материалами дела. 

При решении вопроса о значительности ущерба, причиненного действиями подсудимого потерпевшему, исходя как из стоимости похищенного имущества, так и из материального положения потерпевшего, который официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, а также положений части 2 Примечания к ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого, повлекли причинение потерпевшему значительный ущерб.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого Зубкова А.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Открытое хищение имущества С.

Подсудимый Зубков А.С. в судебном заседании свою виновность в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, при этом в полном объеме подтвердил оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний З. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в присутствии защитника следует, что в мае 2017 года он, Г., К. и С. находились в гараже последнего. В какой-то момент он (Зубков) увидел, что мобильный телефон С. марки «Самсунг S3» лежит на находящейся в гараже акустической колонке. Он попросил у С. разрешить ему позвонить с его телефона, и, получив от потерпевшего разрешение, решил похитить данный телефон, для чего взяв телефон, стал убегать по направлению к своему дому. В этот момент С. увидев, что он (Зубков) убегает с его телефоном, стал кричать и требовать, чтобы он вернул телефон, но не вернулся и телефон не возвратил, продав его впоследствии водителю автомобиля «Рено Логан» белого цвета, за 1500 рублей.

Указанные показания соответствуют ранее данной Зубковым А.С. явке с повинной, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подсудимый собственноручно сообщил правоохранительным органам при каких обстоятельствах он похитил имущество, принадлежащее потерпевшему С. (

<

данные изъяты>). 

Помимо собственного полного признания подсудимым своей вины в совершении хищения имущества С., виновность Зубкова А.С. в совершении им указанного преступления подтверждается также совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего в судебном заседании, свидетелей, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, с которыми согласился подсудимый. 

Так, из показаний потерпевшего С.. следует, что в мае 2017 года, около 16 часов, он находился в своем гаражном боксе №, расположенном в районе 

<

адрес>, где также находились его знакомые – К., Г. и Зубков. Он (С.) вместе с Г. и К. работали, а Зубков находился внутри гаража. Через некоторое время Зубков спросил у него разрешения позвонить по принадлежащему ему (С.) мобильному телефону, на что он дал согласие, затем Зубков крикнул ему, что поменялся с ним телефонами, после чего стал убегать в сторону своего дома. Он (С.) стал кричать ему вслед, чтобы он вернул его телефон, но Зубков убежал и телефон не вернул. Около 17 часов он пришел к Зубкову домой и потребовал вернуть телефон, на что последний ответил, что его (С.) телефон сломан. Он снова потребовал вернуть ему телефон сказав, что в противном случае буде вынужден обратиться в полицию. Однако Зубков телефон ему так и не вернул. Похищенный у него телефон он оценивает в 3000 рублей, документов на данный телефон не имеет, так приобрел похищенный телефон с рук (

<

данные изъяты>).

Показания свидетелей Г. и К. в ходе следствия (

<

данные изъяты>), подтверждают те же обстоятельства, что были изложены потерпевшим С.

Изложенные потерпевшим и указанными свидетелями обстоятельства, объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

В протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему отражено описание обстановки гаража-бокса №, расположенного в районе 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

Справкой о среднерыночной стоимости мобильного телефона «Самсунг Гэлакси S3», согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного телефона составляет 3000 рублей (

<

данные изъяты>).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что данные доказательства в их системной взаимосвязи являются относимыми, допустимыми, а также достаточными и подтверждают виновность Зубкова А.С. в инкриминируемом ему деянии, и считает установленным, что в мае 2017 года около 16 часов Зубков А.С., находясь в гаражном боксе №, расположенном в первом ряду в районе 

<

адрес>, умышленно, открыто, похитил у С. мобильный телефон «Самсунг Гэлакси S3», стоимостью 3000 рублей.

Исследованные доказательства, сомневаться в достоверности которых у суда основания отсутствуют, объективно подтверждают как показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, так и показания потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными по всем существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого Зубкова А.С. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Хищение имущества Ж. путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему:

Подсудимый Зубков А.С. в судебном заседании свою виновность в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, при этом в полном объеме подтвердил оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний Зубкова А.С. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в присутствии защитника следует, что в начале июня 2016 года на сайте «Авито», он увидел объявление о продаже автомобиля «Форд», который он хотел приобрести с целью дальнейшего трудоустройства в фирму такси, как источника постоянного дохода. Встретившись с продавцом автомобиля, которым оказался ранее ему незнакомый М. и который предложил ему приобрести указанный автомобиль за 30000 рублей либо обменять на какую-нибудь бытовую или офисную технику. ДД.ММ.ГГГГ он (Зубков) встретил своего знакомого Ж. и вспомнил, что когда находился в гаражном боксе у последнего, то видел там ноутбук «ACER» в корпусе черного цвета, а потому решил похитить у Ж. ноутбук, намереваясь в дальнейшем обменять данный ноутбук на предлагаемый автомобиль. С этой целью он попросил у Ж. на два-три дня указанный ноутбук, пояснив последнему, что ему (Зубкову) необходимо распечатать документы. Ж. согласился и ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов передал ему указанный ноутбук. После завладения имуществом Ж., он сразу же созвонился с М., которому сообщил, что нашел ноутбук, который готов обменять на автомобиль. При этом возвращать Ж. взятый у него ноутбук он не намеревался. Договорившись о встрече с хозяином автомобиля, он пошел к дому 

<

адрес>, где передал М. ноутбук Ж., а тот, осмотрев ноутбук, сказал, что переоформит на него автомобиль только после того, как он (Зубков) передаст ему документы на ноутбук, после чего передал ему ключи от автомобиля без документов на транспортное средство. 

Указанные показания соответствуют и ранее данной Зубковым А.С. явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подсудимый собственноручно сообщил правоохранительным органам при каких обстоятельствах он похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Ж.. (

<

данные изъяты>). 

Помимо собственного полного признания подсудимым своей вины в совершении хищения имущества С., виновность Зубкова А.С. в совершении им указанного преступления подтверждается также совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего в судебном заседании, свидетелей, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, с которыми согласился подсудимый. 

Так, потерпевший Ж. пояснил, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Зубков и попросил во временное пользование на один-два дня ноутбук «ACER», объяснив, что ему нужно распечатать необходимые документы. Он согласился, и в этот же день передал Зубкову свой ноутбук. После передачи Зубкову своего имущества, он Зубкова больше не видел, на его звонки последний не отвечал. До настоящего времени ноутбук ему не возвращен. 

Кроме изложенного потерпевший также пояснял, что ноутбук, приобретенный им в 2012 году за 23000 рублей, находился в исправном состоянии, никаких повреждений не имел, в связи с чем, он оценивает его стоимость на сегодняшний день с учетом эксплуатации в 9200 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его совокупный месячный доход составляет 70000 рублей, на его на иждивении находится малолетний ребенок и супруга, которая не работает, так как осуществляет уход за ребенком (

<

данные изъяты>).

Свидетель М. пояснял, что у него в собственности находится автомобиль «Форд Фиеста» синего цвета, который он планировал продать, поскольку нуждался в деньгах. В июне 2017 года, его знакомый Зубков попросил продать ему указанный автомобиль, пояснив, что денег нет, но возможно обменять данный автомобиль на ноутбук «ACER», на что он (М.) согласился. Встретившись с Зубковым ДД.ММ.ГГГГ, последний принес с собой ноутбук «ACER» и зарядное устройство к нему, осмотрев который он (М.) решил обменять свой автомобиль на указанный ноутбук, в связи с чем, отдал Зубкову ключи от своего автомобиля, однако документы на автомобиль не отдал. Через некоторое время после указанных событий, его пригласили в ОП № 2 ОМВД России по г. Норильску, где ему стало известно от сотрудников полиции, что данный ноутбук Зубков похитил (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля П. следует, по заявлению, зарегистрированному в КУСП ОП № 2 ОМВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения ноутбука у Ж., им проводились мероприятия по установлению лица, причастного к совершению данного хищения, а также установлению места нахождения похищенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что хищение указанного ноутбука совершил Зубков, после чего было установлено лицо, которому последний сбыл похищенное имущество, им оказался М., у которого в ходе личного досмотра был изъят похищенный Зубковым ноутбук с зарядным устройством (

<

данные изъяты>).

Изложенные потерпевшим и указанными свидетелями обстоятельства, объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

Заявлением Ж., зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном хищении его имущества – ноутбука «ACER Aspire 7720 series, Model ISK 70», с указанием периода, места и обстоятельств хищения (

<

данные изъяты>);

Протоколом осмотра места происшествия в котором отражено описание обстановки участка местности возле гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес> фототаблица к нему (

<

данные изъяты>);

Справкой сервисного центра об оценке стоимости похищенного имущества – ноутбука «ACER Aspire 7720 series, Model ISK 70», согласно которой оценочная стоимость указанного имущества составила 9200 рублей (

<

данные изъяты>);

Протоколом личного досмотра М. и фототаблицей к нему, которыми зафиксировано изъятие у досматриваемого ноутбука «ACER Aspire 7720 series, Model ISK 70» с зарядным устройством (

<

данные изъяты>);

Протоколами выемки и осмотра, а также фототаблицами к ним, предметом которых являлся ноутбук «ACER Aspire 7720 series, Model ISK 70» (

<

данные изъяты>).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что данные доказательства в их системной взаимосвязи являются относимыми, допустимыми, а также достаточными и подтверждают виновность Зубкова А.С. в инкриминируемом ему деянии, и считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, Зубков А.С., находясь возле гаражного бокса №, расположенного в четвертом ряду гаражей напротив 

<

адрес>, путем обмана Ж., под предлогом распечатки документов, похитил у потерпевшего ноутбук «ACER Aspire 7720 series ISK 70» и зарядное устройство к нему, на сумму 9200 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Указанные выше доказательства объективно подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны по главным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше. 

При решении вопроса о значительности ущерба, причиненного действиями подсудимого потерпевшему, исходя как из стоимости похищенного имущества, так и из материального положения потерпевшего, который имеет заработок около 70000 рублей и у которого на иждивении находится малолетний ребенок и супруга, а также положений части 2 Примечания к ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого, повлекли причинение потерпевшему значительный ущерб.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого Зубкова А.С. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Зубков А.С. обнаруживает «лёгкую умственную отсталость с нарушениями поведения».

Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала подсудимого в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В период инкриминируемых деяний Зубков А.С. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Действия Зубкова А.С. в указанный период носили целенаправленный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений.

В настоящее время Зубков А.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, однако, как обнаруживающий признаки интеллектуальной недостаточности с повышенной внушаемостью и подчиняемостью, он не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и нуждается в предоставлении ему защитника.

В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Зубков А.С. не нуждается (

<

данные изъяты>).

Поскольку выводы экспертов по поставленным вопросам противоречий не содержат и сомнений в своей объективности у суда не вызывают, с учётом положений ч.2 ст.22 УК РФ, в соответствии с которой суд учитывает при назначении наказания психические расстройства, а не любые расстройства личности, не исключающие вменяемости виновного лица, исходя из того, что указанных расстройств у Зубкова А.С. согласно вышеуказанному экспертному заключению не установлено, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства в отношении инкриминируемых ему деяний, суд признает Зубкова А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность подсудимого, суд по всем четырем преступлениям, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает – наличие у подсудимого малолетнего ребенка – сын З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении указанного ребенка (

<

данные изъяты>), с матерью которого он состоит в зарегистрированном браке (

<

данные изъяты>); явки с повинной (

<

данные изъяты>), активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в данных подсудимым в ходе дознания и следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений, а также в установлении места нахождения похищенного имущества;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также по всем четырем преступлениям учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья. 

Кроме изложенного, суд учитывает также данные о личности подсудимого (

<

данные изъяты>), который судим (

<

данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее проходил АСПЭ с диагнозом «легкая умственная отсталость» (

<

данные изъяты>), официально не трудоустроен, состоит на учёте в КГКУ ЦЗН г. Норильска (

<

данные изъяты>), в быту характеризуется неудовлетворительно (

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено, что дает возможность при назначении наказания Зубкову А.С. по каждому из совершенных им преступлений применить правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Зубковым А.С. преступлений, и степени их общественной опасности, несмотря на совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменению категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, тот факт, что Зубков А.С. преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ совершил в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя подсудимый не сделал, на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Зубкова А.С., предусмотренные ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, за каждое из совершенных преступлений, которое, по мнению суда, будет в большей мере способствовать достижению целей наказания.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ. 

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление Зубкова А.С. возможно только в условиях его изоляции от общества, без применения к последнему положений ст.73 УК РФ. 

Преступления, за которые Зубков А.С. осуждается настоящим приговором совершены до осуждения его приговорами Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что требует назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Зубков А.С. совершил преступления в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено ранее приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается судом по правилам ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд также учитывает обстоятельства совершения подсудимым умышленных преступлений и личность виновного, количество совершенных им умышленных преступлений (три из которых были совершены подсудимым в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), и полагает необходимым назначить подсудимому для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по ч.2 ст.69 УК РФ и приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначенному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по ст.70 УК РФ и по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ окончательно к отбыванию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания срок наказания, отбытого осужденным по приговорам Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- мотоцикл «ИЖ Планета 5», мобильный телефон «ZTE BLADE A510», IMEI №, № – оставить по принадлежности С.

- ноутбук «ACER Aspire 7720 series, model ISK 70» - оставить по принадлежности Ж.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Норильский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389-5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующий: Е.А. Свинцова