Судья Ашихмина О.С. дело № 10-12/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 24 января 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Салминой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дальнегорска Литвиновой Н.А., 

защитника осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО2 и апелляционную жалобу защитника ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 

<

дата>, которым 

ФИО3, 

<

адрес>,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в вид обязательных работ сроком на 300 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> и на основании ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частично присоединения не отбытой части наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 20 дней в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, заменена осужденной ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу – осужденная ФИО3 взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ несовершеннолетние дети осужденной Д, 

<

дата> года рождения, М, 

<

дата> года рождения, Д, 

<

дата> года рождения, переданы в Территориальный отдел опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Дальнегорскому городскому округу для решения вопроса о передачи на попечение близким родственникам, родственникам или другим лицам либо помещения их в детские или социальные учреждения.

Заслушав доклад судьи Салминой Е.С., выступление помощника прокурора г. Дальнегорска Литвиновой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление осужденной ФИО3 и ее защитника-адвоката ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 

<

дата> ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> и на основании ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частично присоединения неотбытой части наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 20 дней в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельства совершения преступления приведены в описательно-мотивировочной части приговора (т. 3 л.д. 56-67). 

С приговором мирового судьи не согласилась осужденная ФИО3 и ее защитник-адвокат ФИО1, просят приговор мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывают, что описание преступного деяния скопировано и перенесено в приговор из обвинительного акта с идентичными стилистическими и смысловыми ошибками, допущенными следователем. Указанное нарушение привело к тому, что суд посчитал доказанным, что преступление, за совершение которого осуждена ФИО2, было совершено в ходе конфликта, возникшего на почве решения вопроса о соблюдении содержания жилья в многоквартирном доме в надлежащем состоянии. Однако считают, что данное утверждение не подтверждается доказательствами по уголовному делу, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Не доказаны материалами дела мотивы совершения преступления. Как установлено по делу и следует из показаний потерпевшей и свидетелей, признанных судом достоверными, ни ФИО4, ни Потерпевший №1 собственниками какого-либо жилого помещения в 

<

адрес> в г.Дальнегорске не являются. Собственник жилого помещения Новаженя на решение каких-либо вопросов, касающихся содержания жилья в доме, данных лиц не уполномочивал. Таким образом, ни Потерпевший №1, ни ФИО4 не имели никаких законных оснований предъявлять ФИО5 какие-либо претензии, тем более решать вопросы относительно содержания общего имущества многоквартирного дома. Тем самым действия Потерпевший №1 и ФИО4 носили исключительно самоуправный характер, чем вызвали соответствующую правомерную реакцию со стороны ФИО5 - отказ от обсуждения с ними каких-либо вопросов на данную тему.

Далее из показаний ФИО4 и Потерпевший №1 следует, что ФИО5, не говоря ни слова, брызнула им в лицо газом из баллончика и сразу же закрыла дверь. Таким образом, поводом для использования ФИО5 баллончика в отношении ФИО4 и Потерпевший №1 послужило их самоуправное, т.е. противоправное поведение. Однако суд не дал этому никакой оценки, самоустранился от оценки, проверки и анализа доказательств.

Судом признано доказанным, что ФИО5 применила в отношении Потерпевший №1 предмет, используемый в качестве оружия, а именно: аэрозольное дозированное устройство, содержащее раздражающие вещества (ирританты), путем распыления данного аэрозольного дозированного устройства, содержащего раздражающие вещества (ирританты).

Указанное утверждение обвинения, признанное судом доказанным, также не соответствует обстоятельствам настоящего уголовного дела; предмет, использованный ФИО5 в качестве оружия, не установлен.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, свидетель ФИО4, а также осужденная ФИО5 показывали суду, что телесные повреждения, причинившие вред здоровью потерпевшей, были причинены в результате распыления ФИО5 газа баллончика.

Показания ФИО5 о том, что она применила в отношении Потерпевший №1 и ФИО4 баллончик с дезодорантом, ничем не опровергнуты. Убедительных достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены в результате воздействия веществ, находившихся в баллончике с дезодорантом, изъятым у ФИО5, в деле также не имеется.

В нарушение ст. 15 УПК РФ, в приговоре, как на доказательства виновности ФИО5, указано на имеющиеся в материалах дела документы: заявление Потерпевший №1, заявление ФИО4, справка из приемного отделения, и этим, как следует из обвинительного заключения, стороной обвинения они определены как иные документы и не представлялись суду в качестве доказательств. Какое доказательственное значение они имеют для дела, из приговора не усматривается. С учетом того что данные документы не были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве доказательств в установленном УПК РФ порядке, их нельзя признать допустимыми доказательствами и, соответственно, положить в основу обвинительного приговора.

В качестве доказательства вины ФИО5 судом в приговоре приведено заключение судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>. Как следует из материалов дела, данная экспертиза была назначена и проведена в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, так как уголовное дело было возбуждено 

<

дата>.

<

дата> в ходе судебного следствия стороной защиты суду заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства защите было отказано, что является грубым нарушением положений ч. 1.2. ст. 144 УПК РФ, согласно которым полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Кроме того, обращают внимание суда на то, что согласно протоколу судебного заседания 

<

дата> для вынесения решения по ходатайству защиты о назначении дополнительной судебной экспертизы суд, в нарушение порядка судебного следствия, установленного Главой 37 УПК РФ, удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Огласив приговор, суд довел до сведения сторон, что не может разрешить ходатайство защиты без учета мнения потерпевшей, и отложил рассмотрение ходатайства на 

<

дата>, что является нарушением требований ст. 121 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом нарушен порядок допроса потерпевшей и свидетелей. Так, в нарушение требований ст.277 УПК РФ, в ходе судебного заседания 

<

дата> перед допросом суд не разъяснил потерпевшей Потерпевший №1 права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и 306-307 УК РФ. Сведений о том, что данные права и обязанности были ей разъяснены перед допросом и свидетель дал об этом ответствующую подписку, в протоколе судебного заседания не имеется.

Аналогичным образом, суд не разъяснил права и обязанности свидетеля ни одному из свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия. Согласно протоколу судебного заседания 

<

дата> свидетелю ФИО4 были разъяснены права обвиняемого (ст.47, 275 УПК РФ), права защитника (ст.50, 51 УПК РФ), 

<

дата> свидетелям ФИО6 и Новажене 

<

дата> были разъяснены права обвиняемого (ст.47, 275 УПК РФ), права защитника (ст.50, 51 УПК РФ), требования к содержанию приговора и порядку оглашения приговора суда (ст.307, 308, 310 УПК РФ).

В судебном заседании 

<

дата> перед допросом подсудимой суд не разъяснил ей положения ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании 

<

дата> перед допросом свидетеля ФИО5 суд не выяснил наличие родственных отношений данного свидетеля с подсудимой, не выяснил, согласен ли данный свидетель давать показания против своего близкого родственника, соответственно фактически не разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ о праве отказаться от дачи показаний. При этом, как следует из протокола судебного заседания, данному свидетелю были разъяснены права обвиняемого (ст.47, 275 УПК РФ), права защитника (ст.50, 51 УПК РФ), требования к содержанию приговора и порядку оглашения приговора суда (ст. 307, 308, 310 УПК РФ). 

Из указанного следует, что судом грубо нарушен порядок допроса потерпевшей, свидетелей и подсудимой, что делает в соответствии со ст. 75 УПК РФ их показания недопустимыми доказательствами. 

Отменяя отсрочку отбывания наказания в порядке ч.5 ст.82 УК РФ и назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд не принял во внимание наличие у ФИО5 на иждивении малолетних детей, которые нуждаются в её опеке, заботе и содержании.

Статья 82 УК РФ напрямую не запрещает применить повторно отсрочку отбывания наказания лицам, указанным в ст.82 УК РФ. 

Судом необоснованно не применена отсрочка отбывания наказания, назначенного по настоящему приговору суда.

В нарушение требований ст.70 УК РФ, в резолютивной части приговора не указано к наказанию, по какому приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дальнегорского районного суда от 

<

дата>.

Осужденной ФИО3 было подано дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что при ознакомлении ее с материалами уголовного дела ей не были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также указывает, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда. 

Осужденная ФИО3 и ее защитник ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, меру пресечения ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора г. Дальнегорска Литвинова Н.А. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям, жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с закрепленным в ст. 15 УПК РФ принципом, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (ч. 1).

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3).

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок и протоколами проверки показаний на месте, заключением эксперта № от 

<

дата>, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен предмет, используемый в качестве оружия, не ставит под сомнение выводы о доказанности вины ФИО3, поскольку выводы о применении осужденной в момент совершения преступления аэрозольного дозированного устройства, содержащего раздражающие вещества (ирританты), используемого в качестве оружия, подтверждены показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей Р, Н, Д, из которых следует, что после распыления осужденной средства из баллончика в подъезде стоял резкий запах, от которого возникал приступ кашля и слезились глаза. Из показаний свидетеля З следует, что она, осуществляя в силу своих служебных полномочий опрос потерпевшей, в ходе проведения проверки по поступившему заявлению из-за сильного запаха перца, исходившего от потерпевшей, не могла проводить опрос, так как постоянно кашляла и чувствовала першение в горле.

При этом заключением эксперта № от 

<

дата> установлено, что химические ожоги 1 степени у потерпевшей Потерпевший №1 образовались от локального травматического воздействия аэрозольного дозированного устройства, содержащего раздражающие вещества (ирританты).

Утверждения осужденной о том, что она использовала баллончик с дезодорантом, опровергаются материалами дела, и в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей таких обстоятельств не установлено.

Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с доводами защиты о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденной ФИО3, так и в части квалификации ее действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Защитник полагает, что, в силу указанной нормы, в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы не могло быть отказано, так как экспертиза была назначена и проведена до возбуждения уголовного дела

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Часть 1.2 ст. 144 УПК РФ не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление должны быть обоснованными (ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Следовательно, вопреки доводам жалобы, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не влечет удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке. Иной подход, при котором принятие процессуального решения целиком и полностью зависело бы только от формального условия - обращения стороны защиты с соответствующим ходатайством, противоречил бы также ч. 1 ст. 8 УПК РФ, в силу которой правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

К аналогичному выводу пришел мировой судья, который, не усмотрев предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы, правомерно, как указано выше, отказал в удовлетворении ходатайства.

Экспертиза назначалась до возбуждения дела, однако данное обстоятельство не свидетельствует о лишении осужденной и ее защитника возможности реализовать права, предусмотренные ст. ст. 198, 206 УПК РФ, поскольку осужденная и ее защитник, будучи ознакомленными с заключением эксперта №, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли. 

В соответствии со ст.259 УПК РФ, в ходе судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) (ч. 1).

Как следует из протокола судебного заседания от 

<

дата> (т. 3 л.д. 27-35), для вынесения решения по ходатайству стороны защиты о назначении дополнительной экспертизы суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, по выходе суда из совещательной комнаты провозглашен приговор, судебное заседание продолжено и, в связи с отсутствием мнения потерпевшей по заявленному ходатайству, суд отложил рассмотрение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы на 

<

дата> (л.д. 34).

При прослушивании аудиопротокола судебного заседания от 

<

дата> установлено: для вынесения решения по ходатайству стороны защиты о назначении дополнительной экспертизы суд удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, однако решения по заявленному ходатайству не принял, по выходе из совещательной комнаты постановил об отложении судебного заседания и рассмотрения ходатайства в связи с необходимостью выяснения мнения потерпевшей по заявленному ходатайству и наличием у нее вопросов к эксперту; таким образом, в протоколе судебного заседания допущена опечатка; нарушений порядка судебного следствия, установленного главой 37 УПК РФ, мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Доводы защиты о том, что судом нарушены требования ст. 121 УПК РФ, которой установлены сроки рассмотрения ходатайства, судом отклоняются, поскольку названная норма закона регулирует порядок рассмотрения ходатайства, заявленного в ходе предварительного расследования.

Указание в жалобе на нарушение порядка допроса подсудимой, потерпевшей и свидетелей не является основанием для отмены приговора мирового судьи, поскольку при прослушивании аудиопротокола судебного заседания установлено, что подсудимой неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, как и потерпевшей, разъяснялись права по ст. 42 УПК РФ, при допросе свидетелям разъяснялись права по ст. 56 УПК РФ, а также свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие расписки.

Довод осужденной ФИО3 о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, регламентирующие право обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 

<

дата> (т. 2 л.д. 43-54), все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в объеме, соответствующем правовому статусу ФИО3, были ей разъяснены, что подтверждается подписями ФИО3 и ее защитника. Следует также отметить, что данное уголовное дело, в соответствии со ст. 30 УПК РФ, не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению судом с участием присяжных заседателей либо коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности осужденной.

Так, при назначении ФИО3 наказания суд учитывал тяжесть совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, удовлетворительно характеризующиеся данные о личности осужденной, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, было учтено состояние здоровья ФИО3, имеющей хроническое заболевание. Указанные обстоятельства судом обоснованно признаны смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с обстоятельствами совершенного преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и дающие основание для применения в отношении осужденной ФИО3 положения ст. 64УК РФ, мировым судьей не установлены, не были они установлены и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной ФИО3 наказания в виде обязательных работ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Между тем, мировой судья при назначении ФИО3 наказания не учел наличие на иждивении ФИО3, помимо двоих малолетних детей - Д, 

<

дата> года рождения, М, 

<

дата> года рождения, - также несовершеннолетнего ребенка Д, 

<

дата> года рождения, при этом выводы, исключающие либо препятствующие признанию обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, в приговоре не приведены. Мировой судья ограничился отнесением несовершеннолетнего ребенка к сведениям, характеризующим личность осужденной.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО3 наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - Д, 

<

дата> года рождения, и считает необходимым смягчить назначенное ФИО3 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так и при назначении наказания по совокупности приговоров по ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы в части отсрочки отбывания наказания, приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> ФИО3 на основании ч. 1 ст. 82 УПК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком Д, 

<

дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 

<

дата>.

Преступление по настоящему приговору ФИО3 совершила после вынесения приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата>, следовательно, мировой судья верно назначил наказание на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у осужденной ФИО3 на иждивении двоих малолетних детей - Д, 

<

дата> года рождения, М, 

<

дата> года рождения, и несовершеннолетнего ребенка - Д, 

<

дата> года рождения, которых осужденная фактически воспитывает одна. Ее характеризующие данные, представленные Дальнегорским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, согласно которым ФИО3 не уклонялась от воспитания и ухода за ребенком (л.д. 147), а также то, что ФИО3 в полной мере исполняет свои обязанности по воспитанию своих детей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на условия жизни детей осужденной, необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных ценностей, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей, отсутствие законодательно установленных препятствий к применению отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет в отношении лица, наказание по предыдущему приговору в отношении которого было отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Суд считает, что отбывание ФИО3 реального лишения свободы окажет значительное негативное влияние на здоровье, физическое, психическое, духовное и нравственное развитие малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка. В силу малолетнего возраста (8 лет и 9 лет), дети особо нуждаются в материнской любви и заботе.

С учетом изложенного суд полагает возможным применить положения ст. 82 УК РФ, учитывая, что подсудимая родительских прав не лишена и не уклоняется от воспитания детей, после применения отсрочки отбывания наказания по приговору суда от 

<

дата>. В настоящее время оснований считать ФИО3 уклоняющейся от воспитания ребенка, в связи с которым применена отсрочка, не имеется, поскольку не имеется сведений о том, что подсудимая передала этого ребенка в детский дом, не занимается его воспитанием и уходом за ним, без уважительной причины оставила его родственникам или иным лицам, скрылась либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

В интересах малолетнего ребенка подсудимой, суд применяет положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставляет ФИО3 отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку на основе учета характера и степени тяжести совершенных преступлений, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о подсудимой, её поведении и отношении к детям, у суда сложилось убеждение в возможности ФИО3 в период отсрочки исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей.

Уголовный закон не содержит запрета на неоднократное применение положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Суд считает возможным отсрочить реальное отбывание наказание ФИО3 до достижения ребенком Д, 

<

дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, согласно ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 

<

дата> в отношении ФИО3 - изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - Д, 

<

дата> года рождения.

Назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания, примененную приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> в отношении ФИО3, - отменить.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> (с учетом кассационного определения судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>) и окончательно назначить наказание девять лет пятнадцать дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО3 отсрочить до достижения ребенком - ее сыном Д, 

<

дата> года рождения, - четырнадцатилетнего возраста, то есть до 

<

дата>.

Контроль за поведением осужденной ФИО3 в период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит осуществлению уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и защитника Кухты А.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Салмина Е.С.