РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г.Узловая Тульской области 

Узловский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика – АО «Группа Страховых Компаний «Югория» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/2025 (№2-1620/2024) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория»), в котором просила взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 108720 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 420820 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 19400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1314 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО ГСК «Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением события, имевшего признаки страхового случая, предоставив пакет документов, предусмотренный Правилами страхования. АО ГСК «Югория» признал событие страховым случаем, подготовил направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Автокласс Профи» с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на эвакуаторе за свой счет было доставлено в СТОА ООО «Автокласс Профи» по адресу: 

<

адрес>. Через 1,5 месяца ООО «Автокласс Профи» сообщил о невозможности ремонта автомобиля вследствие отсутствия запасных частей и, не исполнив таким образом предусмотренную действующими у него Правилами страхования обязанность по ремонту, выплатила ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 153700 руб. без согласия потребителя финансовой услуги вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета стоимости износа заменяемых деталей заменил форму страхового возмещения и выплатил денежные средства, исходя из стоимости ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. Истец, посчитав, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, обратился для определения действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Тульская независимая оценка», где подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 420820 руб. Таким образом, истцу не доплачено страховое возмещение 267120 руб. Истец обратилась к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате страхового возмещения в размере 267120 руб., расходов на эвакуацию в размере 34000 руб. и на проведение независимой оценки в размере 20000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации ООО «РАНЭ» подготовила экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 312100, с учетом износа – 302000 руб. После чего финансовой организацией произведены выплаты: ДД.ММ.ГГГГ на эвакуацию автомобиля в размере 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 148300 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 10100 руб. Таким образом, недоплата составила 108720 руб. Считает, что в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54360 руб., на основании п.21 ст.12 того же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ подлежит взысканию неустойка, размер которой на дату обращения в суд составляет 420820 руб. Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в общей сумме 34400 руб., по отправке телеграмм в размере 601,60 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 19000 руб. и причинен моральный вред, который оценивает в 20000 руб. 

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования и просила взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75770 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64258 руб., неустойку в размере 32800 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 19400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25250 руб., почтовые расходы в размере 1314 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования с учетом уточнений и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «Группа Страховых Компаний «Югория» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований с учетом уточнений, в которых просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку финансовая организация в полном объеме исполнила свои обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями п.1 ст.8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст.2 Закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п.1 ст.947 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования серии № транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, срок страхования с 13 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, с программой страхования «Классик». 

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Ущерб» - «ДТП» (наезд, столкновение, опрокидывание); «ДТП с иным участником, где виновник иной участник, падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ)»; «Стихийные бедствия; повреждение Транспортного средства камнями; пожар; взрыв»; «Терроризм»; «Повреждение животными»; «Авария»; - «Хищение без утраты ключей и документов» в отношении транспортного средства заявителя ВАЗ, VIN: 

<

***>, 2023 года выпуска. Договором страхования установлена форма выплаты – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Без учета износа», тип страховой суммы – «неагрегатная, изменяющаяся», франшиза – не установлена. Страховая сумма по говору составляет 1237000 руб., страховая премия по всем рискам за весь период страхования 32800 руб. Выгодоприобретателем является заявитель. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис №) на тот же период в отношении вышеуказанного транспортного средства. Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что водитель ФИО1 двигалась на вышеуказанном автомобиле в сторону г.Тула, в результате заноса совершила столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

В результате указанного ДТП транспортным средствам 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением № о страховом событии и страховой выплате, предоставив полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153700 руб., с учетом износа – 147200 руб.

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подготовило и выдано ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Автокласс Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, предложив представить поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на эвакуатора за счет истца было доставлено в СТОА ООО «Автокласс Профи» по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер № принято в ООО «Автокласс СП» (

<

адрес>), о чем имеется акт приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автокласс Профи» сформирован отказ на проведение ремонта поврежденного транспортного средства.

По сообщению АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 отказалась от осуществления ремонта транспортного средства ФИО1, в связи с невозможностью заказа и отсутствия на территории Российской Федерации запасных частей, необходимых для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилась в АО «ГСК» Югория» с заявлением об уточнении срока проведения ремонта, причин, по которым к ремонту не приступили и о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Автокласс Профи».

На данное заявление АО «ГСК «Югория» подготовила письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается об отказе СТОА ООО «Автокласс Профи» от осуществления ремонта транспортного средства, в связи с невозможностью заказа и отсутствия на территории Российской Федерации запасных частей, необходимых для осуществления ремонта, в связи с чем, ФИО1 будет произведена выплата страхового возмещения в размере 153700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 153700 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Тульская независимая оценка», экспертом которого подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из выводов которого следует, что размер затрат на восстановительный ремонт данного транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 420820 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения по заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267120 руб., расходов на эвакуацию в размере 34400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20000 руб.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили об отказе в заявленных требованиях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 312100 руб., с учетом износа – 302000 руб.

После чего АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию, ДД.ММ.ГГГГ – 148300 руб. в счет доплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ – 10100 руб. в счет доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченными суммами, ФИО1 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Из заключения эксперта ООО «ОЦЕНКА плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 251169 руб., без учета износа – 260454 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ,, исходя из среднерыночных цен в Тульской области на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 387870 руб. 

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Данное экспертное заключение не оспаривается сторонами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения ООО «ОЦЕНКА плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и истец имеет право на получение возмещения материального ущерба в виде страховой выплаты, поскольку факт наступления страхового случая, причинно-следственная связь между событием и наступившими негативными последствиями, и объем фактически понесенных расходов истцом доказан. 

Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «ОЦЕНКА плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взысканию со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75770 руб. (387870 – 312100), то есть разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по результатам судебной экспертизы, которые сторонами не оспорены, и выплаченным страховым возмещением.

При этом суд принимает во внимание, что невозможность отремонтировать поврежденное транспортное средство истца на СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, не являются безусловным основанием для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, а также не представлены доказательства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. 

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из разъяснений, данных в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что неустойка за просрочку выплаты ФИО2 возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Стороной истца заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 32800 руб., которая не превышает сумму страховое премии по договору добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 20000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения истцу в общем размере 312000 руб.

При этом из заключения эксперта ООО «ОЦЕНКА плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П без учета износа составляет 260454 руб.

Таким образом, произведя выплату страхового возмещения в размере 312000 руб., финансовая организация исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в большем размере, а недоплаченная сумма является убытками истца, на которые не подлежит начислению штраф.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с ответчика не подлежит удовлетворению.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. 

В соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Данный размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит характера заниженности, а также формального характера.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных выше норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25250 руб.

Каких-либо оснований к уменьшению размера судебных расходов у суда не имеется.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 20000 руб.

В соответствии с п.124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что обращение истца к независимому оценщику произошло до обращения к финансовому уполномоченному.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Из акта выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за эвакуацию поврежденного автомобиля ФИО1 в ООО «Тульская Независимая Оценка» оплачено по 6700 руб. по маршруту: 

<

адрес> – 

<

адрес> обратно, всего 13400 руб.

Поскольку обращение истца в ООО «Тульская Независимая Оценка» произошло до обращения к финансовому уполномоченному, по инициативе истца, сумма расходов по эвакуации транспортного средства для производства оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 13400 руб., данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата эвакуации транспортного средства на сумму 7000 руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 7000 руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 7000 руб., данные расходы в общей сумме 21000 руб. понесены истцом в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП, на ремонт на СТОА и обратно. Ответчиком возмещены истцу расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 15000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 6000 руб. (21000 – 15000).

Помимо вышеизложенного, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 1314 руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату направления досудебной претензии в размере 540 руб., документов в адрес финансового уполномоченного в сумме 12 руб. и 152 руб., телеграммы за вызов стороны на независимую оценку в сумме 601,60 руб.

Суд считает обоснованными несение истцом расходов в общей сумме 704 руб., а именно, за направление досудебной претензии в размере 540 руб., документов в адрес финансового уполномоченного в сумме 12 руб. и 152 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку необходимости в проведении независимой оценки до обращения к финансовому уполномоченному не было, следовательно, понесенные истцом расходы на отправление телеграммы в адрес стороны на осмотр транспортного средства являются убытками истца и не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Узловский район подлежит оплата государственной пошлины из расчета: страховое возмещение + неустойка + моральный вред.

Судом удовлетворены требования истца на сумму 95770 руб.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. из расчета (4000 руб. за требование имущественного характера: страховое возмещение + неустойка, 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.09.2004, юридический адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 75770 (семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25250 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 704 (семьсот четыре) рубля, всего 137724 (сто тридцать семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.09.2004, юридический адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) в доход муниципального образования Узловский район Тульской области государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.02.2025.

Председательствующий