Дело № 2-496/18 м.р. 06.06.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н., 

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 11.09.2017 на 335 км автодороги Москва-Холмогоры произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> г.р.з.№ под управлением собственника ФИО1 и 

<

данные изъяты> г.р.з.№ под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК Сервисрезерв. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 296000 руб., без учета износа – 494134,50 руб., рыночная стоимость - 319200 руб., стоимость годных остатков – 70600 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 248600 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135876,10 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования не признала, с выводами судебной экспертизы не согласна, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить заявленные суммы с учетом разумности, соразмерности, с применением ст.333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 11.09.2017 на 335 км автодороги Москва-Холмогоры произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> г.р.з.№ под управлением собственника ФИО1 и 

<

данные изъяты> г.р.з.№ под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК Сервисрезерв. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба /л.д.53/, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП /л.д.8/. 

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключениям /л.д.11,28/ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 296000 руб., без учета износа – 494134,50 руб., рыночная стоимость - 319200 руб., стоимость годных остатков – 70600 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 248600 руб. /л.д.9/, которая оставлена ответчиком без удовлетворения /л.д.10/. 

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, установления причинно-следственной связи между событием (страховым случаем) и наступившими последствиями (размером ущерба), судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза для определения повреждений транспортного средства истца в результате заявленного ДТП и размера ущерба.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт-инвест» ФИО6, повреждения на автомобиле истца заявленным обстоятельствам /механизму/ столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> соответствуют частично, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 135876,10 руб., округленно 135900 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеет заинтересованности в исходе дела, обладает специальными познаниями в рассматриваемой сфере. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и в нем сделаны выводы и даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение согласуется с представленными материалами, выводы последовательны, не противоречивы, заключение составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. 

Учитывая изложенное, суд считает доводы ответчика о том, что заключение ФИО6 не соответствует научно-обоснованным методикам по проведению автотехнических экспертиз, не соответствует принципам объективности, достоверности и проверяемости не обоснованы. К представленному стороной ответчика в подтверждение возражений заключение ООО «Норма права» (г. Иваново), согласно которому повреждения на автомобиле истца не относятся к заявленному ДТП, суд относится критически, поскольку объяснения участников заявленного ДТП, схема ДТП, административный материал по факту ДТП не были предметом исследования эксперта. 

Суд, удовлетворяя требования истца, также учитывает отсутствие каких-либо препятствий для самостоятельной организации ответчиком необходимых исследований по вопросам о размере ущерба. Таким образом, суд при определении размера причиненного ущерба истцу принимает заключение эксперта ФИО6 за основу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст.ст. 4, 6, 7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, если риск их ответственности не застрахован, либо ответственность по обязательствам не отнесена законом к страховому риску по обязательному страхованию, а также в части превышения пределов возмещения вреда, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу подп. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, в пределах лимита страховой выплаты, предусмотренного Законом об ОСАГО, подлежит возложению на ответчика ООО СК «Сервисрезерв». Учитывая изложенное, ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135876,10 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязанностей по компенсации причиненного истцу ущерба, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг по страхованию, причинение в связи с этим истцу нравственных страданий. С учетом этого, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа с учетом ходатайства ответчика, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствия в связи с его совершением для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, с применением ст. 333 ГК РФ, разъяснений, предусмотренных п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает возможным определить в сумме 45000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб. подлежит удовлетворению, данные расходы являлись необходимыми, документально подтверждены /л.д.36/.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 10000 руб. /л.д.39-40/.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4217 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и ее представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,100,103,198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение 135876,10 руб., штраф 45000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., всего 207376,10 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме 4217 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова