Судья Медведев А.В.

Дело № 22-998/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар

18 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.

при секретарях Ронжиной А.А., Баричевой Э.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Благиных О.Б.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Айназарова А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.02.2021, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

14.10.2013 Ухтинским городским судом Республики Коми (с учетом постановлений Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.09.2016, Верховного Суда Республики Коми от 26.04.2017) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ст.314.1, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 05.10.2017 в связи с отбытием наказания;

14.05.2018 Ухтинским городским судом Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 08.11.2019 в связи с отбытием наказания,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания осужденного, с 22 часов вечера до 6 часов утра, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности 3 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20.04.2020 по 19.10.2020 и с 03.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также период действия запрета определенных действий с 20.10.2020 по 20.11.2020 из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав поддержавших доводы жалоб осужденного и защитника, возражения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору в период с 20 часов 00 минут 18.04.2020 до 9 часов 24 минут 19.04.2020 ФИО1 через разбитое им окно незаконно проник в помещение магазина «...», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, откуда тайно похитил 2 бутылки винного напитка «Мускателла», 1 бутылку пивного напитка «Клабс Фриндс дольче», 1 бутылку водки «Старинная фамилия», 6 бутылок водки «Хаски», 5 упаковок риса круглозерного шлифованного, бедро куриное массой 1,34 кг, грудки куриные массой 2,3 кг, желудки куриные массой 4,76 кг, 7 упаковок кофе растворимого «Ричь диор», 2 упаковки пакетированного чая «Кертис», 1 упаковку чая «Лондон прайд», 1 упаковку чая «Танай Лондон», 6 упаковок кофе «Черная карта Голд», 9 упаковок кофе «Нескафе Классик», 8 упаковок капучино «Аристократ» «Амаретто», 41 банку печени трески по-мурмански, 37 банок печеночного паштета, 20 банок шпрот в масле, 4 банки ветчины рубленной по-новгородски, 2 банки иваси тихоокеанской сардина «Примрыбснаб», 4 банки кильки в т/с, 1 банку печени минтая по-приморски, 1 банку паштета шпротного «Велрыбпром», 5 пакетов бифштексов «Коррида», упаковку риса круглозерного «Султан» Кубанский, фонарик Старт LCE 502-B1, кофе «Edition Gold», 3 упаковки чая «Необычайный», 3 упаковки смеси круп рис пшено в пакетиках для варки, мак «Капучино» ди Торино, 16 упаковок крупы гречневой ядрица «Экстра», стейк «кеты» массой 0,5 кг, стейк «зубатки синей» массой 1,04 кг, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 12 989,19 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Айназаров А.А. просит приговор изменить и снизить назначенное осужденному наказание ввиду его чрезмерной суровости и не соблюдения принципа справедливости. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, принес извинения за совершенное преступление, в полном объеме возместил причиненный ущерб, а потерпевшая указала на отсутствие к осужденному претензий. 

В апелляционной жалобе от 11.02.2021, дополнениях к ней от 29.03.2021 и 05.05.2021 осужденный ФИО1 просит приговор изменить и снизить наказание ввиду его чрезмерной суровости, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда об отсутствии сомнений в его психическом здоровье, поскольку согласно справке из психоневрологического диспансера и заключению судебно-психиатрической экспертизы №252 от 10.07.2020 в период совершения инкриминируемого деяния страдал, а также в настоящее время страдает ..., которое подлежит учету при назначении наказания, в том числе как смягчающее обстоятельство. Указывает, что материальный ущерб им возмещен в полном, и даже в большем объеме, чем указано в обвинительном заключении, при этом, уменьшив объем обвинения на основании ч.2 ст.252 УПК РФ, суд данный факт при назначении наказания не учел. Ссылается на положительные характеристики со стороны свидетеля О., пояснившей, что не видела его в состоянии опьянения, а также наличие не учтенных судом смягчающих обстоятельств, а именно, наличие хронических заболеваний в виде ... Указывает, что полностью признал свою вину, принес извинения представителю потерпевшего, которые подлежали признанию в качестве смягчающего обстоятельства, как иные направленные на заглаживание вреда действия, и представитель потерпевшего отсутствие к нему претензий подтвердил.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Айназарова А.А. заместитель прокурора г.Ухты Беляев А.А. предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив хищение товаров из расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> магазина «...», куда проник в ночь с 18 на 19 апреля 2020 года, разбив окно молотком. (т.1 л.д. 85-87, т.2 л.д.74-77, 81-84)

Показания осужденного подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ООО «...» И. и свидетеля П., которым утром 19.04.2020 стало известно о совершенном из магазина хищении товаров, а при просмотре видеозаписи с камер наблюдения они опознали бывшего работника магазина ФИО1, как мужчину, который ночью через окно в основном зале залез в магазин и похитил, сложив в пакеты, спиртное, продукты питания и фонарик. Общий материальный ущерб составил 12 989,19 рублей. (т.1 л.д.68-70, 243-248) 

Согласно показаниям свидетеля О., ее сын ФИО1 работал в магазине «...» около месяца в период с января по март 2020 года. 19.04.2020 днем его забрали сотрудники полиции, а спустя некоторое время сын позвонил и попросил выкинуть «все, что там есть», после чего она взяла мусор и старую кожаную коричневую куртку, которую положила в пакет, и бросила под машину.

Кроме указанных доказательств вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 19.04.2020 и осмотра предметов от 20.04.2020, согласно которым в ходе осмотра места происшествия, а именно, магазина «...» по адресу: 

<

Адрес обезличен>, зафиксировано повреждение оконного проема, часть товара разбросана по полу, изъяты отрезки СКП со следами обуви и видеозапись с камер видеонаблюдения, при воспроизведении которой установлено, что в период с 1 часа 14 минут до 1 часа 32 минут 19.04.2020 в магазин по стеллажу сверху вниз спустился мужчина, опознанный как работник ООО «...» ФИО1, в темной куртке, который ходил по торговому залу с пакетом в руках и совершал манипуляции с товаром. (т.1 л.д.5-20, 58-62)

В соответствии с заключением трасологической экспертизы №294 от 24.04.2020 изъятые при осмотре места происшествия следы подошвы обуви оставлены подошвой изъятой у ФИО1 обуви. (т.1 л.д.114-120)

Согласно протоколам от 20.04.2020 в ходе обыска изъяты, а в дальнейшем осмотрены, обнаруженные по месту жительства ФИО1 продукты питания (т.1 л.д.97-100, 176-177)

Стоимость похищенного имущества подтверждается товарными накладными, а согласно справке об ущербе его размер составил 12 989,19 рублей. (т.1 л.д.136-171, 241-242)

Судом обоснованно положены в основу приговора как показания осужденного ФИО1, представителя потерпевшего И., свидетелей П., О., так и другие приведенные в приговоре доказательства, поскольку они последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных противоречий в положенных в основу обвинительного приговора доказательствах не имеется, они надлежащим образом проанализированы судом и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Выводы в части виновности осужденного и квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Согласно получившим надлежащую оценку в приговоре сведениям из психоневрологического и наркологического диспансеров (т.2 л.д.7, 8), а также заключению судебно-психиатрического эксперта №252 от 10.07.2020, компетентность которого не вызывает сомнений, установлено, что ФИО1 страдает .... Осужденный мог и в настоящее время может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем, он обоснованно признан вменяемым относительно инкриминированного ему деяния. (т.1 л.д.181-183)

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве которых суд учел наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений представителю потерпевшего, как иные направленные на заглаживание вреда действия, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, а также предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного. Каких-либо новых, влияющих на вид и размер наказания, обстоятельств не установлено. При этом, дополнительно поступившие в суд апелляционной инстанции сведения о выявленных в условиях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми заболеваниях о несправедливости назначенного виновному наказания не свидетельствуют.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Местом отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно определена исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В то же время, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, за совершенное ФИО1 преступление виновному наряду с основным наказанием в виде лишения свободы также назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на это, указав в резолютивной части приговора на исчисление назначенного осужденному наказания с момента вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции не указал, к какому виду наказания подлежат применению данные положения, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит уточнению с указанием на исчисление со дня вступления приговора в законную силу назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на исчисление со дня вступления приговора в законную силу основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения его копии, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рукавишников